一、與英帝國大異其趣

講法帝國，不能不把法帝國同英帝國做比較，因?yàn)閮烧咴诘蹏ナ夭呗陨锨〕蓪Ρ取?/p>

英國人比較喜歡通過簽訂條約兼并領(lǐng)土（這里不是說英國人不打仗），而法帝國則多依賴赤裸裸的軍事征服。在北非，1830年，法國入侵阿爾及利亞；在接下來的幾十年里，法國全面軍事征服了阿爾及利亞，并順手兼并了臨近的突尼斯和摩洛哥。在西非，法國從海岸上的據(jù)點(diǎn)出發(fā)，從西向東向內(nèi)陸輻射。在一系列殖民戰(zhàn)爭之后，到1895年，法國將塞內(nèi)加爾、法屬蘇丹、法屬幾內(nèi)亞、象牙海岸合并為西非聯(lián)邦，之后又合并了若干其他非洲地方。在東南亞，1862年至1887年間，法軍逐次征服老撾、柬埔寨和越南，將之合并為印度支那聯(lián)邦。

英國人管理其帝國，基本上是撒手型的：在白人移民墾殖型殖民地，允許這些殖民地組織責(zé)任制政府并自行立法（形同大英聯(lián)邦一分子）。在其他殖民地和保護(hù)領(lǐng)內(nèi)，則盡量與舊有的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與人物合作治國。例如在北尼日利亞，當(dāng)?shù)氐亩愂罩贫群退痉ㄖ贫缺挥Ａ衾^承下來，原有的土王、酋長與政治結(jié)構(gòu)通過《土著政權(quán)法》也被維系下來（英國保留宗主權(quán)）。此外，每一個這樣的殖民地，都有各自的立法機(jī)構(gòu)（這些機(jī)構(gòu)中多多少少容納了本地的政治人物）和憲法，至少在表面上都以最終實(shí)現(xiàn)自治為目的。在基層，傳統(tǒng)政治人物也往往有較大的裁量權(quán)，受到一定的尊重。

但法帝國則與英帝國大異其趣，以直接統(tǒng)治為其目的和手段。在印度支那是所謂的“杜美體制”，這是在保羅?杜美（Paul Doumer，1857 — 1932）擔(dān)任印度支那聯(lián)邦總督期間（1897—1902）改革完成的。

該體制有如下兩大特點(diǎn)。其一，總督集權(quán)，財(cái)政、人事、內(nèi)政、防務(wù)都?xì)w總督掌握，而總督由法國政府首腦任命，不受本地控制；地方會議只具咨詢性質(zhì)，各級官吏均向總督負(fù)責(zé)，地方自治權(quán)極少。其二，印度支那三國被分成五大區(qū)，各大區(qū)再分設(shè)省、縣、區(qū)、鄉(xiāng)、村各級（中央行政機(jī)構(gòu)向各級再派出直屬機(jī)構(gòu)），各層級官員要么由法國人充任，要么置于法國行政專員的監(jiān)督之下。

在非洲，法國的布置也差不多。拿西非聯(lián)邦來說，其首腦是聯(lián)邦總督，向法國中央政府負(fù)責(zé)。在聯(lián)邦總督之下則是各領(lǐng)地的總督。再下一級是省和郡兩級法國行政官員,他們主要負(fù)責(zé)管理殖民地的日常事務(wù)，在法屬西非最底層的行政管理人員，則由土著官員組成。這種統(tǒng)治方式，“郡縣制”的味道極其明顯。

按道理說，“以夷治夷”、以本地人管理本地方能夠最大程度節(jié)省統(tǒng)治成本，法國人也不是沒有間接統(tǒng)治的需要與資源（在征服早期，法國往往缺乏足夠的行政官員；法國還有一些保護(hù)領(lǐng)、保護(hù)國，它們的原有政治結(jié)構(gòu)尚在）。但從法帝國的歷史來看，法國人間接統(tǒng)治的實(shí)踐雖然不能說沒有，可往往都是暫時和地方性的；法國的統(tǒng)治，一而再、再而三地體現(xiàn)出對混一宇內(nèi)的偏好。

越南這種早已有成熟科層制的國家不論，拿法國在非洲的統(tǒng)治實(shí)踐來說，法國治理的這一特性可以說被展示得再清楚不過。比方說，在很多地方，土著政治人物屬于被重點(diǎn)打擊的對象。除了直接的人身清除之外，法國還通過重新劃分政區(qū)、控制土地與限制土著酋長政治功能等方式，對本地傳統(tǒng)政治人物施加控制。法國人大量提拔一批在傳統(tǒng)社會中根基甚少的新酋長，將他們只當(dāng)作主要負(fù)責(zé)征稅、征兵的辦事員使用。

1921年，法屬赤道非洲大總督梅林（Martial Henri Merlin，1860 —1935）感嘆：“在西非及其他地區(qū)，我們犯了一個錯誤：全部摧毀了土著社會結(jié)構(gòu)而不是改進(jìn)它以便為我們的統(tǒng)治服務(wù)?！被蛘哂梅▽傥鞣谴罂偠轿謧惢舴遥↗oost van Vollenhoven，1877—1918）的話來概括，就是“此區(qū)域沒有兩種權(quán)威——法國權(quán)威和土著權(quán)威。只有一種權(quán)威。地區(qū)長官一個人指揮，一個人負(fù)責(zé)。土著酋長僅僅是工具或附屬人員”。

二、相對發(fā)育不良的法帝國

為什么法國人會做出這種選擇呢？

首先，根據(jù)法國史家敘雷-卡納爾（Jean Suret-Canale，1921—2007）的說法，法蘭西帝國的屬地多是由軍事征服而來，而軍事征服中的軍隊(duì)獨(dú)斷體制為許多殖民地的管理打下了基調(diào)。其次，即使在征服完成之后，許多法國官員對土著酋長仍持相當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。

這是因?yàn)?，一方面，“一批早期殖民官員深受法國革命的影響，是一些共和思想的信仰者，對法國的貴族恨之入骨。他們或是左翼共和派，或是反皇室分子，或是反教權(quán)主義者。理所當(dāng)然，對于非洲的傳統(tǒng)貴族和宗教首領(lǐng)，他們也抱著懷疑或敵視態(tài)度, 認(rèn)為這些傳統(tǒng)權(quán)威代表的是一股保守的反動勢力。”他們給自己定位的角色是“解放者”，認(rèn)為需要清除本地傳統(tǒng)壓迫者，以便獲得本地居民的人心與愛戴。

另一方面，即使不那么理想主義的法國官員也對土著酋長不無猜忌之心，擔(dān)心他們是“兩面人”，或有謀反的念頭/能力。不管他們當(dāng)初在征服中是不是跟法國人站在一起，不少法國扶植上臺的土著國王或酋長還是或被捕，或被迫隱退。僅在尼日爾一地，在1911年到1920年間，就有52名酋長被廢黜。但最簡便的解釋仍然是法國人的強(qiáng)國家歷史傳統(tǒng)，這限制了法國人的政治想象力，使得他們在治理多元領(lǐng)土的時候顯得更僵硬。

這種直接統(tǒng)治的治理方式到底怎么樣呢？從理論上我們可以說，直接統(tǒng)治引入了一個強(qiáng)有力的行政體制，而有些學(xué)者（比如亨廷頓和福山）認(rèn)為，一個強(qiáng)大的國家會是經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的前提。但另一方面，現(xiàn)有的一些對帝國遺產(chǎn)所進(jìn)行的研究并不支持這種理論上的推導(dǎo)。且學(xué)者們的一般共同意見是，今天的前英國殖民地的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)普遍要比前法國殖民地好。

美國俄克拉荷馬大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授羅賓·格里爾（Robin M. Grier)在對63個前殖民地國家從1961年到1990年的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)進(jìn)行對比之后指出，前英國殖民地的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)明顯要比前法國殖民地好。在把比較對象縮減到24個非洲國家時，這項(xiàng)規(guī)律仍然成立。她發(fā)現(xiàn)，決定這些國家不同經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的主要因素是獨(dú)立時人力資本的多寡。而在這方面，法屬殖民地要明顯劣于英國殖民地。直到二十世紀(jì)六十年代后期，法屬黑非洲地區(qū)高達(dá)95％的人口仍然是文盲。在法屬殖民地，只有三分之一的一年級學(xué)生能夠讀滿六年小學(xué)，而在英國殖民地中，這個數(shù)字是四分之三。這是因?yàn)椋送ㄟ^用本地語言教學(xué)，有意識地努力避免疏遠(yuǎn)本土文化，對培訓(xùn)土著教師頗為用力；而法國人只用法語教學(xué)，師資始終不足，且學(xué)生同鄉(xiāng)土之間頗有距離，同本土社會隔離開來。

其他多項(xiàng)研究肯定了羅賓的發(fā)現(xiàn)。比如，為進(jìn)行更精細(xì)的對比，美國斯坦福大學(xué)民主、發(fā)展與法治中心（CDDRL）兩位學(xué)者亞歷山大·李（Alexander Lee）與肯尼斯·舒爾茨（Kenneth A. Schultz）對喀麥隆做了研究?？溌≡谝粦?zhàn)期間被英法占領(lǐng)，西邊一塊地方歸英國，東邊歸法國。研究發(fā)現(xiàn)，原英屬殖民地部分的經(jīng)濟(jì)、社會表現(xiàn)就是要比法屬部分好，在財(cái)富水平和公共產(chǎn)品上都是如此。原因是，由英國殖民的地區(qū)受益于間接統(tǒng)治體制（以及英國人并沒有強(qiáng)迫勞役政策），這些政策產(chǎn)生了更有活力的地方機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)又反過來對本地的經(jīng)濟(jì)與社會生活產(chǎn)生了正面影響。

還有一些學(xué)者認(rèn)為，英式普通法體系與鼓勵經(jīng)濟(jì)增長的政策之間存在著強(qiáng)烈聯(lián)系。他們發(fā)現(xiàn)，普通法國家對投資者的保護(hù)比大陸法國家家更強(qiáng)，而且相對來說，腐敗程度也要更低。這是因?yàn)槠胀ǚǜ咏鐣?、更少大政府氣質(zhì)的緣故。英屬殖民地由于繼承了英國的普通法傳統(tǒng)，因此要比繼承法國民法傳統(tǒng)的各法屬殖民地表現(xiàn)要好得多。

總之，這些研究都指出，原英國殖民地要比法國殖民地，從社會結(jié)構(gòu)上來說來得更健康而有活力。我們可以比較合理地做出結(jié)論：法帝國，由于它的治理術(shù)，是相對發(fā)育不良的。

三、同化政策

“同化”是法帝國區(qū)別于其他帝國最顯著的特征。英國著名殖民史學(xué)家菲爾德豪斯（David K. Fieldhouse，1925—）有一個結(jié)論被人廣為接受：

“法國人處理殖民地與本土之間憲法關(guān)系的方法根源于1789年革命的共和主義原則之中。共和國是統(tǒng)一、不可分割的：殖民地是共和國固有的一部分，應(yīng)該在每一個特定層面上都被吸收到共和國中……該方法傾向于消除殖民地與母國之間的所有差異，殖民地僅僅被看作母國在海外的延伸。這不僅僅意味著一個單一的關(guān)稅體系，也意味著本土地方政府的模式和法律被應(yīng)用到殖民地上來，以及殖民地人民在法國國民議會中得到代表和完全的文化上的同化?！保ㄍ诜▏恼吆蛯?shí)踐中有多種含義，既包括單方面的文化灌輸，也包括平等納入。這里采取比較廣泛的定義，包含政治、法律與文化多個方面。）

換句話說，法國人主張，法國的主權(quán)延伸到哪里，哪里的人民就自動成為法國人，在文化上一致，在權(quán)利上平等。盡管這種想法并不符合實(shí)際，因此也顯得有些虛偽，但是同其他帝國比起來，確實(shí)有更多一視同仁的氣派。其他帝國即使對自己的屬民再友好，也會堅(jiān)持某種等級安排。拿英國人來說，即使圣雄甘地（Mahatma Gandhi，1869—1948）受到再多的英國教育，有再多的英國認(rèn)同，英國也不會授予他公民身份。而法國人至少在理論上堅(jiān)持了“賦權(quán)換認(rèn)同、平等換忠誠”的條款，在現(xiàn)實(shí)中也多多少少有些相應(yīng)安排。

這首先體現(xiàn)在法國向某些受過法國教育，擔(dān)任過一定時間公職、擁有一定財(cái)產(chǎn)或在服兵役期間受到獎勵的非洲人提供法國公民權(quán)，同時給予他們選舉代表進(jìn)入共和國最高立法機(jī)關(guān)的機(jī)會。這明顯是學(xué)習(xí)羅馬帝國的做法，用公民權(quán)來獎勵扈從，在被統(tǒng)治社會中制造分裂，以點(diǎn)帶面帶動同化。塞內(nèi)加爾是法國的模范殖民地，1916年法國通過一項(xiàng)法律授予塞內(nèi)加爾四個老法國殖民鎮(zhèn)公社的全體居民法國公民權(quán)（最早賦予他們投票權(quán)的法令是1848年頒發(fā)的），并規(guī)定各鎮(zhèn)可派一名代表進(jìn)入法國眾議院。

在向成熟的殖民地開放共和國政治方面，法國人是頗為當(dāng)真的。其中尤為典型的是阿爾及利亞。1848年的法蘭西第二共和國憲法第四章第二十一條規(guī)定，立法代表總數(shù)為750人，其中應(yīng)包括阿爾及利亞和其他法國殖民地的代表。阿爾及利亞被劃分成三個省份，直屬內(nèi)政部而不是殖民部領(lǐng)導(dǎo)，阿爾及利亞可以往法國眾議院派遣三十名代表（十五名當(dāng)?shù)厝?，十五名移民）?/p>

第二種同化方式，也是最為人所重視的方式，就是普及法國文化教育。法國在非洲建立了一整套公立教育體系（英國則是私立居多），涵蓋初等、中等、技術(shù)與職業(yè)教育各個范疇。土著學(xué)生學(xué)而優(yōu)則仕，更優(yōu)秀者則會被派到法國就讀大學(xué)，鼓勵他們與法國社會混合。雖然比起英國殖民地來說，法國殖民地的文盲程度較高（這是因?yàn)樗械慕逃家苑ㄕZ授課、講授法語文化，教科書以“我們的祖先是高盧人”開頭，罔顧本地語言與風(fēng)俗習(xí)慣，也缺少足夠的法語教師），但是對一小撮進(jìn)入這個公立教育體系，被培養(yǎng)出的土著知識精英來說，這套文化教育體系確實(shí)在相當(dāng)程度上培養(yǎng)出了他們的法國文化認(rèn)同。但我個人覺得，在這里起主要作用的，并不是法國的文化教育方式，而是法國人對待殖民地知識精英的態(tài)度。

在英國人那里，殖民地中新成長起來的歐化精英普遍都有點(diǎn)挫折情緒，原因是，他們接受了西方式的教育，也培養(yǎng)出了新的價值理念，即一個人的成就應(yīng)該由自身的作為決定，而不是任由出身支配。但是在英國殖民地中，一方面歐洲人把持著最重要的職位，另一方面，老的人身依附式政治結(jié)構(gòu)與政治人物也作為英國間接統(tǒng)治的合作伙伴被保持下來，繼續(xù)在社會生活中占據(jù)重要地位。而且，英國官員通常要更認(rèn)同非洲的酋長和印度的王公，而非這些自己培養(yǎng)起來的新知識分子，這是因?yàn)檫@些官員多來自于英國的中產(chǎn)階級或下等階級，從文化上來說通常更尊重貴族和社會出身，同時他們也擔(dān)心這些新知識分子對自身職位的威脅。

而在本地社會之外，英國的高層政治與社會并沒有給這些新精英提供一條晉升之道。這樣，這些新精英自然就感受到了排擠，他們既沒有辦法完全融入新社會，在傳統(tǒng)社會又無立身之所，很多人就只能自行其是，領(lǐng)導(dǎo)一個面向現(xiàn)代的民族主義運(yùn)動，創(chuàng)造一個屬于自己的國家。日后成為印度開國總理的尼赫魯（Jawaharlal Nehru，1889—1964）和成為加納首任總理的恩克魯瑪（Kwame Nkrumah，1909—1972）等人就是這樣一批知識分子的代表人物。

而法國方面就沒有英國這樣的問題。在去殖民浪潮中，法國殖民地的領(lǐng)導(dǎo)人通常都出自這些新精英，他們同英帝國的同行相比，是普遍缺乏積極性的。比方說費(fèi)爾哈特?阿巴斯（Ferhat Abbas，1899—1985），他是一位相當(dāng)有影響的阿爾及利亞知識分子，曾任法國眾議院議員，娶了一位法國太太。1936年，他在自己創(chuàng)建的一份周刊上闡述了自己對阿爾及利亞民族主義的觀點(diǎn)：“假如能讓我看到，阿爾及利亞確實(shí)存在一個民族國家，我就會變成一個民族主義者。但……這樣一個國家并不存在……任何人都不會在虛無的基礎(chǔ)上構(gòu)建大廈?！?/p>

塞內(nèi)加爾首任總統(tǒng)列奧波爾德?桑戈?duì)枺↙éopold Sédar Senghor，1906—2001）、科特迪瓦首任總統(tǒng)費(fèi)利克斯?烏弗埃-博瓦尼（Félix Houphou?t-Boigny，1905—1993）的經(jīng)歷跟阿巴斯差不多，都曾經(jīng)當(dāng)過法國政府的部長，也都是法蘭西聯(lián)邦的堅(jiān)定倡導(dǎo)者。比如桑戈?duì)栕鳛槿麅?nèi)加爾的代表，是法國制憲會議的成員，參與起草了第四共和國憲法。1955年，萬隆會議召開之前，他還在說道：“我所擔(dān)心的，就是……我們可能脫離法國。我們必須留在法國，不僅留在法蘭西聯(lián)邦，而且留在法蘭西共和國。”烏弗埃-博瓦尼則一直在強(qiáng)調(diào)他對法國的忠誠，1951年，他表示：“讓我們在這嶄新的一頁寫下一個誓言：將非洲變成法蘭西聯(lián)邦中最美好、最忠誠的領(lǐng)地?！?/p>

此外，可能還值得一提的同化手段是在殖民地招募士兵。從1857年開始，法國開始在殖民地招募土著士兵（以前也有，但只作為戰(zhàn)斗輔助人員使用），組成了著名的塞內(nèi)加爾步兵團(tuán)，應(yīng)用廣泛。直到第一次世界大戰(zhàn)期間，法國開始實(shí)行普遍征募制，大量征召土著士兵加入法軍戰(zhàn)斗序列。對此，有學(xué)者評論說：“法國人做了其他殖民列強(qiáng)不敢做的事情：武裝和訓(xùn)練大量有可能反叛的殖民地臣民。”當(dāng)然，這種說法不算確切，因?yàn)橛④娨舱髡倭舜罅康挠《仁勘?/p>

但是法國在和平時期也實(shí)行普遍征兵制的做法確實(shí)是獨(dú)具一格的。這是因?yàn)?，軍?duì)，對法國來說，就是一種熔爐，對殖民地士兵提供了相對公平的待遇。前面所說的桑戈?duì)柋救嗽诙?zhàn)中曾在法軍中服役，他所在的部隊(duì)成了德國人的俘虜。德國人把該部隊(duì)里所有黑人拉出來，準(zhǔn)備當(dāng)場處決。所有的黑人士兵在這個生死關(guān)頭高呼的口號是：“法國萬歲！黑非洲萬歲！”當(dāng)然，這可能只是一個歷史片段。但是在獨(dú)立浪潮中，法國各殖民地的軍隊(duì)通常都沒有發(fā)揮什么政治作用，也許可以作為一個佐證。

四、為什么同化政策終究失敗了

法國人的同化政策和帝國治理（一戰(zhàn)尤其是二戰(zhàn)之后，法國逐漸增加了對殖民地的投入）自然有效果。比如說，法國雖然是在非常不情不愿的情況下去殖民化的，在法屬印度支那和阿爾及利亞都發(fā)生過流血漂杵的獨(dú)立戰(zhàn)爭，但相應(yīng)的是，確實(shí)也有相當(dāng)一部分法屬殖民地并不特別傾向獨(dú)立。

1957年，新獨(dú)立的加納總理恩克魯瑪出訪科特迪瓦，當(dāng)時仍是法國殖民地的科特迪瓦領(lǐng)導(dǎo)人烏弗埃-博瓦尼跟他打了一個賭：“這是在兩塊國土上進(jìn)行的一場賭博，一個已經(jīng)選擇了獨(dú)立，而另一個寧可走一條艱苦卓絕的建設(shè)道路，與法國本土一起，建設(shè)一個人人享有平等權(quán)利和責(zé)任的社會……讓我們抱著對我們鄰國的實(shí)驗(yàn)充分尊重的態(tài)度，開始我們自己的實(shí)驗(yàn)。十年之后，我們再來比較兩者的結(jié)果。”

烏弗埃-博瓦尼的這種態(tài)度并非孤例，應(yīng)該說，法非共同體（法帝國在1958年通過的第五共和國憲法中的稱呼）的絕大部分國家對獨(dú)立一事都猶豫不決。1958年，時任法國總理戴高樂（Charles de Gaulle，1890—1970）讓這些國家公投選擇留在法國還是獨(dú)立，十三個國家中只有幾內(nèi)亞選擇了獨(dú)立（值得說一下的是，這些國家也沒有選擇成為法國的海外省，而傾向于成為聯(lián)邦中的自治共和國）。

這種對法國的依賴心理，并沒有隨著各法屬殖民地的獨(dú)立而結(jié)束?，F(xiàn)在，即使法國本土已經(jīng)不再使用法郎這種貨幣，但是西非和中非的十四個國家仍然在使用法郎（由法國財(cái)政部提供擔(dān)保），法國軍隊(duì)仍然駐扎在這些國家的軍事基地里。它的西非、赤道非洲殖民地至今還是以法語作為官方語言。在北非三國（摩洛哥、阿爾及利亞、突尼斯），雖然官方語言均為阿拉伯語（在摩洛哥還要加上柏柏爾語[Berber]），并沒有法語，但實(shí)際上法語是行政以及教育系統(tǒng)使用的語言，三國至今分別有32%、40%以及64%的人口使用法語。所以有人說，非洲仍然是法帝國的最后堡壘。

但我們也可以公允地說，法國人的同化政策確實(shí)也是失敗的，并沒有達(dá)到它所預(yù)想中的那種在海外化夷為夏的效果。法國人自己也承認(rèn)了失敗。從二十世紀(jì)第一個十年開始，法國人在一些殖民地開始用“聯(lián)合”取代“同化”。所謂“聯(lián)合”，其實(shí)就是英國人的間接統(tǒng)治術(shù)。當(dāng)時的西非大總督指示，酋長“再也不僅僅是一種‘工具’，而是土著所信任的代表，在某種程度上，他們將恢復(fù)到我們來這兒之前的樣子，就是說恢復(fù)他們的酋長地位?！痹诔嗟婪侵蓿趁裾残妫骸拔覀儽仨氃谌魏吻闆r下確認(rèn)、尊重和促進(jìn)土著政治機(jī)構(gòu)?！边@種政策轉(zhuǎn)向其實(shí)就意味著同化政策的失敗。

這種失敗其實(shí)是可以預(yù)料到的。有很多因素在起作用，

其一，從最簡單的物質(zhì)因素角度來說，教化成本太高。而殖民地從來沒有給法國以大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這使得相當(dāng)多的法國人認(rèn)為在殖民地追加（物質(zhì)或精神上的）投資是不明智的。其二，在有大量歐洲人存在的殖民地（如阿爾及利亞），歐洲移民同本地人的關(guān)系相當(dāng)差，這樣，官方政策并沒有得到民間社會的響應(yīng)。其三，相當(dāng)一批殖民地官員與法國本土人士對同化的態(tài)度不一，前者可能更希望維持“差序”格局，不愿意將共和政治原則（平等與自由權(quán)利）在殖民地付諸實(shí)施。他們將殖民地人民視為劣等人，認(rèn)為他們只配被統(tǒng)治。

可以說，“文化上尊重，政治上平權(quán)”的做法從來沒有成為法國同化政策的主流，相反，文化同化與政治歧視倒是常常結(jié)伴而行。殖民史學(xué)家馬丁·戴明·劉易斯（Martin Deming Lewis，1924—1970）有一個比較有意思的評論：“同化政策出錯的地方，與其說它不合邏輯、不現(xiàn)實(shí)或者不可能做到，倒不如說人們就沒有做出過認(rèn)真的努力來把它執(zhí)行下去?！?/p>