【原創(chuàng)】文/汐溟

汐溟律師對A站問題的回復：對《署名權不得放棄，“署名權放棄聲明”不具有法律效力》一文，有網友評論：（1）如果是給別人打工呢？別人給我錢，我來碼字？

汐溟觀點：

您好，您所說的給別人打工，別人支付酬金，您來創(chuàng)作可能包含兩種情形：第一為委托創(chuàng)作合同關系，第二為雇傭關系。前者屬于委托人委托編劇來創(chuàng)作劇本，雙方在委托創(chuàng)作中通常對署名作出約定；后者應為勞動關系，即用人單位向編劇支付工資，編劇為用人單位工作，創(chuàng)作劇本。用人單位既可以是影視公司，也可以是編劇工作室。二者法律關系不同，前者為委托創(chuàng)作合同關系，后者為勞動關系。在前者的場合，編劇創(chuàng)作的作品在性質上屬于委托作品，而在后者的場合，編劇作為勞動者所創(chuàng)作的作品是職務作品。

如果是委托作品，就署名而言，早期的裁判觀點持嚴格態(tài)度，即筆者文中的觀點，編劇應該當然享有署名權，該署名權與編劇身份相綁定，不得分離。但近期司法觀點有漸趨溫和、開放的跡象，典型者如《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》，該指南第3.7條規(guī)定，受托人與委托人對著作人身權的行使進行約定，未違反公序良俗的，不宜一概認定無效，可以根據(jù)合同內容進行審查。這表明如果委托人與編劇對署名權進行了約定，甚至是約定編劇放棄署名權，該約定不當然無效，法院應對此進行司法審查以確定其效力。因為實踐中違反公序良俗的情形并不多見，因此實際上對署名權諸如放棄的約定可能得到支持。但應予注意的是，該指南為北京市高級人民法院的司法政策，并不在全國適用。在職務作品的場合，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款的規(guī)定，編劇作為作者應該享有署名權。但筆者認為，在委托作品都可以對署名權作出特別約定的情形下，根據(jù)“舉重以明輕的原則”，若用人單位與編劇有關于署名的特別約定，則該約定也應有效。