近日，人民法院審理了一起繞開房產(chǎn)中介直接交易的中介合同糾紛案，案件當事人的做法值得買房者和賣房者警惕。

案情回顧

A房產(chǎn)經(jīng)紀公司（以下簡稱A公司）向打算買房的何某推薦了一套房子，這套房子是房主唐某委托其他中介公司掛在某房產(chǎn)交易平臺上的。A公司業(yè)務員陪同何某實地查看了房屋內(nèi)部情況，并一起到A公司門店就房屋的價格、稅費等費用進行溝通，同時告知需要支付房價的3%作為中介費。何某表示需要再考慮一下。

當日下午，何某找到另一房產(chǎn)經(jīng)紀公司的業(yè)務員應某，詢問應某是否知道該房源信息。應某向何某確認了房源信息。隨后，應某聯(lián)系了房主唐某。幾天后，應某聯(lián)系唐某、何某至待售房屋，唐某和何某當場簽訂了《存量房屋買賣中介合同》，約定了房屋價款和其他價款，但未約定中介服務費金額及支付方式等內(nèi)容，落款處有唐某、何某的簽名，應某在經(jīng)辦人處簽名，合同上沒有房地產(chǎn)經(jīng)紀機構蓋章。事后，何某向應某支付了5000元“好處費”。

又過了幾日，唐某（甲方）與何某（乙方）簽訂《存量房買賣合同（簡易版，適用于自行交易）》，合同載明：甲、乙雙方以自行成交方式達成交易。同日，完成房產(chǎn)變更登記手續(xù)。

A公司發(fā)現(xiàn)該房屋已出售后，聯(lián)系唐某、何某要求支付中介服務費。由于各方無法協(xié)商一致，A房產(chǎn)經(jīng)紀公司向法院提起訴訟，要求唐某按房價的1%、何某按房價的3%支付中介服務費。

法院審理

結合本案中各方行為及交易情況，法院查明：

01

雖然何某強調除了A公司業(yè)務員以外，其他房產(chǎn)經(jīng)紀公司的業(yè)務員也就是應某，也為他提供了中介服務。但就案涉房屋而言，A公司業(yè)務員陪同何某實地查看了房屋內(nèi)部情況，而應某沒有。

02

何某在A公司業(yè)務員陪同其看房當日下午就聯(lián)系應某詢問是否有意向房屋的房源信息，應某在確認該房屋信息后，于當日聯(lián)系了唐某協(xié)商房屋價款。

03

唐某、何某、應某簽訂的《存量房屋買賣中介合同》未出現(xiàn)房地產(chǎn)經(jīng)紀機構信息及蓋章確認，不符合《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》關于房地產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務應當由房地產(chǎn)經(jīng)紀機構承接及不得以個人名義承接業(yè)務和收取費用的要求。

04

根據(jù)應某陳述，其只是陪同辦理房屋變更登記手續(xù)，沒有提供過中介服務，何某支付的5000元并非中介費，僅是“好處費”。

05

A公司提出按照房價的3%向買方收取中介服務費，與中介行業(yè)市場收費價格標準相當，而何某支付的5000元明顯低于市場行情。

綜上分析，法院認為，何某存在利用A公司提供的交易機會和媒介服務，為逃避支付中介費故意繞開A公司私下交易的情況，其理應向A公司支付一定的費用。根據(jù)A公司實際提供的中介服務情況，法院最終酌定何某向A公司支付中介服務費20000元。因唐某未將案涉房屋委托A公司出售，雙方之間不存在中介合同關系，法院駁回了A公司要求唐某支付中介服務費的主張。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第九百六十五條規(guī)定，委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。本案中，何某在接受了A公司提供的交易機會和媒介服務后，立刻以其他途徑通過“中間人”聯(lián)系上原房主完成交易，期間并沒有其他房產(chǎn)經(jīng)紀公司與其簽訂中介服務合同，并向其提供中介服務，且事后何某僅向“中間人”支付了5000元“好處費”，因此，何某的行為明顯存在為了逃避支付中介費而故意繞開A公司私下交易的情況，理應支付一定的費用。

何某的做法在現(xiàn)實中不可取，作為購買方應當遵守誠實信用原則，在接受了中介方的服務后，要尊重其勞動成果，履行相應的義務，既避免自身陷入矛盾糾紛，也是維護房地產(chǎn)交易市場健康有序發(fā)展。此外，私下交易容易存在一房二賣、產(chǎn)權不明、房屋被查封抵押、一方出爾反爾等風險，如此大金額的商品買賣為避免錢財兩空，建議通過有資質的中介機構進行交易，有了第三方的見證就能更好地保障買賣雙方的利益。

判決作出后，各方當事人均未上訴，何某亦已履行生效判決。