坐在被告人席上，54歲的孫夕慶還在據(jù)理力爭。

這位曾經(jīng)的清華留美博士，手中拿著本子，上面密密麻麻寫滿了字，是他在看守所時(shí)為自己寫下的辯護(hù)詞。

15年前，孫夕慶動(dòng)員了7名海外博士回國，后來到山東濰坊創(chuàng)立中微光電子（濰坊）有限公司（下稱“濰坊中微”），孫夕慶擔(dān)任董事長兼總裁。但他沒有想到，多年之后會(huì)因?yàn)檫@家企業(yè)而身陷囹圄。

濰坊中微成立后，曾一度發(fā)展向好，成為全球LED燈具市場上發(fā)貨量最大的制造商之一，是當(dāng)?shù)氐摹懊餍瞧髽I(yè)”。

2014年7月底，濰坊中微發(fā)生董事會(huì)糾紛，之后孫夕慶被免去董事長和總裁的職務(wù)。一個(gè)多月后，公司董事姜輝昌向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)孫夕慶利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)。

2015年11月，孫夕慶被當(dāng)?shù)貦z方提起公訴，被指控的罪名為虛開增值稅發(fā)票罪和職務(wù)侵占罪。法庭上，孫夕慶堅(jiān)稱自己無罪，同時(shí)認(rèn)為自己是遭到公司董事的構(gòu)陷。

兩年后，濰坊高新區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定孫夕慶犯虛開增值稅發(fā)票罪，判處有期徒刑三年半。孫夕慶不服判決，提出上訴，同時(shí)檢察院也提出抗訴。濰坊中院審理后認(rèn)為原判“事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，訴訟程序違法”，將案件發(fā)回重審。

2018年5月，該案重審一審在高新區(qū)法院開庭，庭審陸續(xù)持續(xù)了三個(gè)月，目前還在審理中。

8月2日，孫夕慶獲法院準(zhǔn)許取保候?qū)彙Ｖ链?，他已被羈押3年6個(gè)月。

公司曾是當(dāng)?shù)亍懊餍瞧髽I(yè)”

1964年出生于山東安丘的孫夕慶，曾經(jīng)有一段令人羨慕經(jīng)歷——18歲作為縣狀元考入清華大學(xué)無線電電子系，碩士、博士均在清華就讀，1993年獲得清華大學(xué)微電子博士學(xué)位。

博士畢業(yè)后，孫夕慶前往日本、美國深造，隨后在摩托羅拉等公司工作。

2003年，孫夕慶動(dòng)員了7名博士回國，回到了山東濰坊。2004年，他在濰坊成立中微光電子（濰坊）有限公司（美資控股企業(yè)），擔(dān)任董事長兼總裁。

此后的數(shù)年時(shí)間里，濰坊中微憑借在LED燈行業(yè)的優(yōu)異表現(xiàn)，發(fā)展成當(dāng)?shù)氐摹翱萍济餍瞧髽I(yè)”，曾有國務(wù)院、科技部、山東省委、省政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參訪調(diào)研。

濰坊中微創(chuàng)立初期就進(jìn)入公司的“80后”員工趙鵬（化名）見證了該企業(yè)曾經(jīng)的輝煌。

“那時(shí)全國各地訂單太多了，一線員工基本24小時(shí)兩班倒。”趙鵬向澎湃新聞介紹，員工的收入比高新區(qū)其他企業(yè)略好，“在外講自己是中微的還挺有面子?！?/p>

在濰坊中微工作4年后，趙鵬升職為車間主任，負(fù)責(zé)40多名工人的管理。對(duì)于孫夕慶的印象，趙鵬說：“他直接管技術(shù)，對(duì)于技術(shù)也很重視，鼓勵(lì)一線員工參與研發(fā)?！壁w鵬還記得，有次因?yàn)長ED燈的驅(qū)動(dòng)電源問題，孫夕慶找他和其他技術(shù)骨干開了一整天的會(huì)。

濰坊中微的發(fā)展，也帶動(dòng)了這個(gè)城市的變化。

2009年4月28日，科技部正式批準(zhǔn)濰坊市為國家“十城萬盞”半導(dǎo)體照明應(yīng)用工程試點(diǎn)城市，有媒體報(bào)道稱：“山東省濰坊市因?yàn)榕鋫淞酥形⒐怆娮樱H坊）有限公司的3萬盞LED路燈，成為世界上首個(gè)LED路燈全覆蓋城市?！蓖?月31日，全國“十城萬盞”半導(dǎo)體照明應(yīng)用工程試點(diǎn)工作啟動(dòng)儀式在濰坊市舉行。

隨著企業(yè)的發(fā)展、個(gè)人技術(shù)能力的提升，趙鵬一度想將LED燈行業(yè)作為自己一輩子努力的事業(yè)方向。然而作為員工的他并不知道，公司高管們的分歧正在一步步擴(kuò)大，直到爆發(fā)。

創(chuàng)始人先被免職，后被股東指控涉嫌犯罪

2014年7月26日上午，趙鵬家中有事沒到公司，他突然接到車間工人打來電話：“公司出大事了！”

原來當(dāng)天上午，濰坊中微創(chuàng)始人、董事長孫夕慶遭股東“掃地出門”。而對(duì)于當(dāng)時(shí)的情況各方說法不一。

獲得取保候?qū)彽膶O夕慶接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，2014年7月26日上午9點(diǎn)左右，公司董事姜輝昌、陸泓亮、張彥偉等人帶著60多名社會(huì)人士統(tǒng)一著裝，借開董事會(huì)之名突然闖進(jìn)公司，占領(lǐng)公司的要害部門，并將其軟禁在會(huì)議室內(nèi)，逼迫其承認(rèn)做了不利于公司的事情，并要求他簽訂預(yù)先準(zhǔn)備的無償轉(zhuǎn)股協(xié)議。

“他們還威脅我說，如果不配合就把我送進(jìn)監(jiān)獄?！睂O夕慶說，他們一行人將辦公室的保險(xiǎn)柜打開，將柜內(nèi)的個(gè)人文件、物品等都搶走，直到警察到達(dá)現(xiàn)場干預(yù)后他才得以脫離公司。

案卷顯示，姜輝昌在接受警方詢問時(shí)表示，并未對(duì)孫夕慶進(jìn)行人身自由限制。姜輝昌稱，當(dāng)天上午中微光電子股東會(huì)和董事會(huì)決定將董事長孫夕慶罷免，撤銷他在公司的一切職務(wù)。

“我們6個(gè)股東先是通過投票的方式撤銷了孫夕慶董事長的職務(wù)，然后新選舉了陸泓亮為中微光的新任董事長和公司負(fù)責(zé)人，任命我、曹學(xué)磊、張彥偉為公司的新董事?！苯x昌說，以上會(huì)議均是按照公司章程進(jìn)行，且有會(huì)議記錄。“孫夕慶對(duì)罷免不服，收拾了兩袋東西之后離開了公司?！?/p>

沖突發(fā)生一個(gè)多月后，姜輝昌到濰坊高新區(qū)公安局報(bào)案，稱2004年11月份至2014年8月份，孫夕慶在擔(dān)任濰坊中微董事長期間，多次利用職務(wù)便利侵吞挪用公司財(cái)產(chǎn)，要求公安機(jī)關(guān)處理。

2014年8月，《齊魯晚報(bào)》曾對(duì)濰坊中微的管理層糾紛刊發(fā)報(bào)道。報(bào)道中引述中微光電子一內(nèi)部人士的說法稱，“這次人事變動(dòng)與公司近年來經(jīng)營業(yè)績下滑不無關(guān)系。”

報(bào)道中提到，孫夕慶被免職的另外一個(gè)重要原因是，公司成立9年來從未分紅過?！肮蓶|們拿不到分紅肯定不高興。更讓他們不能接受的是，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)從來不公告，股東對(duì)公司具體的經(jīng)營情況并不知情?！鄙鲜鋈耸空f。

對(duì)于“公司業(yè)績下滑”的質(zhì)疑，孫夕慶接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，2012年到2013年期間業(yè)績確實(shí)沒有提升，“嚴(yán)格來說是持平，這和公司當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)重心轉(zhuǎn)移有關(guān)?！睂?duì)于“成立9年不分紅”的質(zhì)疑，孫夕慶說這確實(shí)存在，但是否分紅并不是董事長能決定的，這是股東會(huì)的決議，且都有會(huì)議記錄。

孫夕慶認(rèn)為，他和一些股東的分歧主要在于公司的發(fā)展方向，另外公司沒有達(dá)到上市預(yù)期，可能也引發(fā)一些股東的不滿。

“把事推給孫夕慶”

2015年2月8日，孫夕慶被濰坊高新區(qū)公安帶走5天后，濰坊中微占股的常州中微光電子科技有限公司（以下簡稱“常州中微”）總經(jīng)理樂成文作為同案犯也被高新區(qū)公安帶走。

高新區(qū)檢察院指控：孫夕慶在擔(dān)任濰坊中微董事長期間，利用職務(wù)便利，通過違規(guī)轉(zhuǎn)賬、報(bào)銷等方式，非法侵占公司財(cái)產(chǎn)共1292萬余元；2012年12月至2014年1月，孫夕慶和樂成文串通，為常州中微分兩次虛開3683萬余元發(fā)票，用于抵扣稅款535萬余元。

樂成文妻子程芹8月1日接受澎湃新聞采訪時(shí)說，樂成文被帶走一段時(shí)間后，濰坊中微的董事張彥偉還找到樂成文弟弟樂成章商討案件情況，同時(shí)在場還有樂成文的律師周林。張彥偉是2003年同孫夕慶一同回國的海歸博士，曾任公司副總裁。

“為了搞清楚事情經(jīng)過，和他們所有的溝通都錄了音?！背糖壅f。

錄音中，張彥偉對(duì)樂成章說，希望樂成文配合公安，承認(rèn)虛開增值稅發(fā)票的事實(shí)，“現(xiàn)在就把第一個(gè)（項(xiàng)目）承認(rèn)了，把事推給孫夕慶，就講這事是孫夕慶和我（樂成文）商量，孫夕慶想要業(yè)績，他就開了（發(fā)票），這兩個(gè)沒發(fā)貨的就是虛開的?！?/p>

“等孫夕慶批捕了，樂總的案子就轉(zhuǎn)到常州，或者取保候?qū)徱幌?，但是樂總沒同意，僵持在這里?！痹阡浺糁袕垙﹤フf。

程芹說，一段時(shí)間后，她還接到了濰坊中微資本管理部部長張連山的電話。電話錄音中，張連山說，當(dāng)初公司股東只是跟孫夕慶有糾紛，本來只是想對(duì)付孫夕慶，“后來不知道為什么給樂總也帶進(jìn)去了”、“局面失控了?！?/p>

錄音中，張連山說，張彥偉已經(jīng)出國了，不敢回來，擔(dān)心被抓，就是因增值稅發(fā)票的事，“好像是他具體操作的，孫夕慶只是法人代表，張彥偉怕有問題走了?！?/p>

該案一審開庭時(shí)，以上錄音被樂成文辯護(hù)律師作為證據(jù)提交到法院，并在庭審中當(dāng)庭播放。程芹、周林、樂成章三人均出庭作證，證實(shí)錄音的真實(shí)性。

一審判決中法院未對(duì)上述錄音真實(shí)性提出異議，但認(rèn)為以上錄音證據(jù)“對(duì)本院認(rèn)定的犯罪事實(shí)無影響，本院不予采納?！?/p>

樂成文的辯護(hù)律師還提交了一份常州中微的公司監(jiān)控錄像。錄像顯示，2015年2月7日、8日，辦案人員在對(duì)樂成文做筆錄時(shí)，公司有律師出入。樂成文在庭上稱，做筆錄時(shí)，濰坊中微董事派來的律師劉新亭在指導(dǎo)他作偽證。

一審判決將樂成文2015年2月7日、8日所作的三份筆錄予以排除。法院認(rèn)為，“經(jīng)查，無法排除律師在制作筆錄現(xiàn)場出入的可能性?！?/p>

濰坊中微？山東中微？是否公司混同引爭議

面對(duì)公司高管發(fā)生的變化，員工趙鵬曾不以為然：“公司的基本架構(gòu)還沒變嘛，對(duì)于我們來說應(yīng)該影響不大?！?/p>

令趙鵬沒想到的是，濰坊中微很快迎來一系列的調(diào)整和變化。

首先是經(jīng)營狀況的改變，孫夕慶的出走，帶走了一批客戶?！昂芏啻罂蛻舻膯巫佣际菍O總帶來的，他走后，我們員工很直觀的感受是單子少了，活少了?！壁w鵬說。

2015年4月，濰坊中微原董事姜輝昌等人一同創(chuàng)立了山東中微光電子有限公司（以下簡稱“山東中微”）。趙鵬說，山東中微成立后，濰坊中微不少員工都被通知離職，要求重新簽約山東中微。

孟華（化名）是原濰坊中微的一名中層干部，山東中微成立后，孟華沒有選擇轉(zhuǎn)崗加入山東中微，而選擇了離職。

幾批員工轉(zhuǎn)崗山東中微后，濰坊中微已不是原來的樣子?！白鳛槠胀▎T工，不知道高層之間的糾紛，就是覺得可惜，好好一個(gè)企業(yè)就這樣搞砸了?！泵先A對(duì)澎湃新聞表示，看不到希望的他，回到老家創(chuàng)業(yè)，干起了其他行當(dāng)。

澎湃新聞通過公開資料查詢到，山東中微成立后，濰坊中微將其多項(xiàng)發(fā)明專利、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了山東中微。

2018年7月初，澎湃新聞來到濰坊高新區(qū)光電東路16號(hào)，一棟掛著“中微光電子”牌子的大樓引人注目，這是曾經(jīng)的濰坊中微總部所在地。走進(jìn)大樓內(nèi)，前臺(tái)處寫著“山東中微光電子有限公司”。

山東中微一位白姓銷售經(jīng)理給澎湃新聞一本關(guān)于公司的產(chǎn)品介紹圖冊(cè)，和此前濰坊中微的產(chǎn)品圖冊(cè)比對(duì)，二者存在不少重復(fù)。白經(jīng)理稱，公司成立于2005年，現(xiàn)在濰坊市都是配備了公司的LED燈，2009年科技部“十城萬盞”工作啟動(dòng)儀式在濰坊舉辦等。這些都是濰坊中微的“光環(huán)”。

山東中微和濰坊中微是否存在公司混同，這成為孫夕慶案控辯雙方爭議的焦點(diǎn)之一。

此前，檢方指控孫夕慶和樂成文虛開增值稅發(fā)票罪時(shí)提到一個(gè)金壇項(xiàng)目，指控稱，在該項(xiàng)目中，濰坊中微2012年12月為常州中微虛開發(fā)票1346萬元，并由常州中微抵扣稅款，造成國家損失。

孫夕慶、樂成文均表示，該項(xiàng)目是真實(shí)存在的，并不是虛開，而是預(yù)開，而且最后由山東中微為濰坊中微履行了原有項(xiàng)目。庭審中，樂成文辯護(hù)律師提交了金壇項(xiàng)目2015年8月26日的銷售合同，合同主體變更為山東中微和常州中微。

孫夕慶的辯護(hù)律師認(rèn)為，山東中微、濰坊中微實(shí)際為混同的兩家公司，公司股東混同、員工混同、產(chǎn)品混同、專利混同、債權(quán)混同。他們還向法院提交了已經(jīng)完工的金壇市LED路燈照片以及位置圖，證明金壇市使用的LED路燈為濰坊中微公司產(chǎn)品。

出庭公訴人認(rèn)為，山東中微和濰坊中微是兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，山東中微最終履行合同，并不能證實(shí)與濰坊中微原來虛開項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)性。

因?yàn)樘撻_增值稅發(fā)票罪檢方指控為單位犯罪，濰坊中微現(xiàn)在的法人代表姜運(yùn)昌也出現(xiàn)在被告人席上。澎湃新聞旁聽庭審時(shí)注意到，濰坊中微的辯護(hù)律師對(duì)于檢方的指控基本予以認(rèn)同，還多次發(fā)表觀點(diǎn)支持檢方意見。

“只要認(rèn)定濰坊中微犯罪，這樣我孫夕慶也就有罪了?！睂?duì)于濰坊中微方律師法庭上的表現(xiàn)，孫夕慶多次向法庭提出抗議，認(rèn)為其違反《律師法》規(guī)定——律師應(yīng)該為被告人提出罪輕或無罪的意見。但此舉并沒有改變?yōu)H坊中微代理律師的辯護(hù)方式。

一審法院認(rèn)定構(gòu)成虛開發(fā)票犯罪，二審發(fā)回

2017年7月11日，濰坊高新區(qū)法院對(duì)孫夕慶、樂成文案作出一審宣判。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控孫夕慶構(gòu)成職務(wù)侵占的事實(shí)，高新區(qū)法院不予認(rèn)定。法院認(rèn)為，結(jié)合孫夕慶及其辯護(hù)人提供的案件受理通知書、起訴書、108萬美元借款合同、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、匯款單及翻譯件等證據(jù)，可以證實(shí)孫夕慶曾經(jīng)向?yàn)H坊中微匯款，且雙方存在債務(wù)債權(quán)糾紛。五筆指控的職務(wù)侵占款項(xiàng)有的無法排除合理懷疑，有的事實(shí)證據(jù)不足，無法形成完整證據(jù)鏈條，故認(rèn)為指控不成立。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控濰坊中微、常州中微、孫夕慶和樂成文在南通海門項(xiàng)目中虛開發(fā)票2337萬。法院認(rèn)定，該項(xiàng)目為正在實(shí)施的項(xiàng)目，且案發(fā)已經(jīng)進(jìn)行了一期，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無法證實(shí)兩公司主觀上有偷逃國家稅款的故意，客觀上造成國家損失，故對(duì)該筆指控不予認(rèn)定。

一審法院認(rèn)定，濰坊中微和常州中微以尚不存在的金壇項(xiàng)目、上海室內(nèi)燈項(xiàng)目虛開發(fā)票1346萬元，常州中微將上述稅款195萬元用于抵扣。作為兩公司的負(fù)責(zé)人，孫夕慶和樂成文均參與了實(shí)施虛開增值稅發(fā)票的行為。

一審法院認(rèn)為，山東中微和濰坊中微是兩個(gè)獨(dú)立的法人，山東中微最終履行的金壇LED燈的合同，不能證明該項(xiàng)目與原來虛開項(xiàng)目存在關(guān)聯(lián)性。

綜上，高新區(qū)法院作出判決，濰坊中微犯虛開增值稅發(fā)票罪，處罰金20萬元。孫夕慶、樂成文均構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪，均判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金。

孫夕慶、樂成文對(duì)一審判決均不服提出上訴。高新區(qū)檢察院也對(duì)一審提出抗訴。

2017年11月22日，山東濰坊中院作出裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，訴訟程序違法，決定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審。

2018年5月，該案重審一審在高新區(qū)法院開庭，庭審持續(xù)至今已歷時(shí)3個(gè)月，目前還在審理中。

8月，澎湃新聞多次聯(lián)系山東中微，希望能采訪到姜輝昌等人，了解此前股東和孫夕慶之間的糾紛情況。負(fù)責(zé)接待的山東中微工作人員對(duì)澎湃新聞稱，已向姜輝昌告知，其表示已經(jīng)留下記者電話，如有必要會(huì)和記者聯(lián)系。截至發(fā)稿，澎湃新聞未接到山東中微方面電話。

8月2日下午，已被羈押三年半的孫夕慶獲法院批準(zhǔn)取保候?qū)?。?duì)于未來打算，孫夕慶希望能重新創(chuàng)業(yè)，“應(yīng)該會(huì)是與光、光能相關(guān)的產(chǎn)業(yè)”。