1950 年的春天與秋天，步入知天命之年的東洋史學(xué)家宮崎市定（1901—1995）出版了兩部啟蒙著作，即《雍正帝——中國(guó)的獨(dú)裁君主》（巖波新書，后收入中公新書）和《東洋的近世》（教育時(shí)報(bào)出版社）。

前者是一部評(píng)傳，最先向人們揭示了中國(guó)近世社會(huì)屈指可數(shù)的獨(dú)裁君主——雍正皇帝的存在感，廣受名著之譽(yù)。然而，剛剛從軍國(guó)主義體制的壓迫下解放出來(lái)的日本歷史學(xué)界，主流風(fēng)潮是反思贊美戰(zhàn)爭(zhēng)的皇國(guó)史觀，大踏步地引進(jìn)馬克思主義歷史觀，認(rèn)為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史以外便不再有歷史研究，歷史人物的研究則長(zhǎng)期得不到重視。因此，這部特別主張“名君論”的著作，在相當(dāng)長(zhǎng)的歲月里幾乎被學(xué)界無(wú)視。與之相比，后一部書，亦即闡述宋代為中國(guó)近世說(shuō)的《東洋的近世》，在當(dāng)時(shí)日本史學(xué)界的重點(diǎn)課題——?dú)v史分期大爭(zhēng)論中，則是最受關(guān)注的作品。

在中國(guó)歷史的研究中，最先引入古代、近世等歷史分期概念的是京都大學(xué)的內(nèi)藤湖南（1866—1934）。受到京都大學(xué)同事、精通史學(xué)理論的日本史研究者內(nèi)田銀藏觀點(diǎn)的啟發(fā)，內(nèi)藤湖南很早便在京大的講臺(tái)上講授這一學(xué)說(shuō)，而最初作為專論刊出的，則是其《概括的唐宋時(shí)代觀》（《歷史與地理》第9號(hào)第5卷，1922）一文。內(nèi)藤湖南在這篇論文的一開始寫道：

“唐宋時(shí)期”一詞雖然已成為一般用語(yǔ)，但如果從歷史的角度、特別是文化史的角度加以考察，這個(gè)詞其實(shí)并沒有什么意義。因?yàn)樘婆c宋在文化性質(zhì)上具有顯著的差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開端，其間包含唐末五代這一過(guò)渡期。然而，過(guò)往歷史學(xué)家多以朝代來(lái)劃分歷史時(shí)代，由是產(chǎn)生了唐宋、元明清這樣約定俗成的用語(yǔ)，但是這種時(shí)代分期法有必要從學(xué)術(shù)的角度重新加以修正。

最后，內(nèi)藤湖南以“總之，唐宋之際是中國(guó)中世、近世的一大轉(zhuǎn)折期。這一點(diǎn)，讀史者需要格外地留意”作為該文的結(jié)語(yǔ)。

內(nèi)藤湖南逝世后，經(jīng)嫡子內(nèi)藤乾吉整理，其講義《中國(guó)上古史》（1944年）得以刊行。據(jù)該書，內(nèi)藤湖南的歷史分期具體為：（1）第一期：上古至東漢中葉，此為上古時(shí)代；（2）第一過(guò)渡期：東漢后半期至西晉；（3）第二期：五胡十六國(guó)至唐代中葉，此為中世時(shí)代；（4）第二過(guò)渡期：唐末至五代：（5）第三期：宋元時(shí)代，此為近世前期；（6）第四期：明清時(shí)代，此為近世后期。設(shè)定“過(guò)渡期”這一時(shí)代概念，是內(nèi)藤歷史分期學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)。

在內(nèi)藤湖南發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》一文后不久便跨入東洋史學(xué)，并在后來(lái)繼承其教席的宮崎市定，于1940 年出版了其處女作《東洋樸素主義的民族與文明主義的社會(huì)》（富山房），就宋代以前的歷史做出了充滿獨(dú)創(chuàng)性的概論。在歷史分期學(xué)說(shuō)上，宮崎在繼承內(nèi)藤學(xué)說(shuō)的同時(shí)，取消了過(guò)渡期這一設(shè)定，以三國(guó)曹魏作為中國(guó)中世社會(huì)的開端。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在“支那學(xué)社”各位成員的積極努力下，作為學(xué)社同人雜志的《支那學(xué)》由京都弘文館再次刊行面世。為了避免使用帶有蔑稱色彩的“支那”一詞，封面上的刊名也改成了《東光》。

作為《支那學(xué)》新生后的《東光》，其第2號(hào)（1947年11月）刊出了剛剛由臺(tái)灣撤回并轉(zhuǎn)任京都大學(xué)助教授的宇都宮清吉的來(lái)稿——《東洋中世史的領(lǐng)域》，文中對(duì)內(nèi)藤湖南歷史分期學(xué)說(shuō)中過(guò)渡期這一概念的模糊性進(jìn)行了批判。宇都宮清吉認(rèn)為，時(shí)代各自具有其特征。宇都宮在對(duì)秦漢社會(huì)的政治性與六朝社會(huì)的自律性展開對(duì)比的基礎(chǔ)上，提出了“時(shí)代格”這個(gè)概念，認(rèn)為：“為了全面認(rèn)識(shí)東洋史上的中世紀(jì)，其時(shí)間跨度當(dāng)以秦漢時(shí)期為始，以隋唐時(shí)期為終。”在這一期《東光》的“編輯后記”中，以竹庵為筆名的森鹿三，對(duì)宇都宮清吉的論文作出這樣的評(píng)議：“王朝的亡靈一度被內(nèi)藤史學(xué)否定，在宇都宮氏的學(xué)說(shuō)中再次出現(xiàn)。盡管作為新感覺派學(xué)徒的宇都宮清吉并不是要復(fù)辟王朝史，但其導(dǎo)入了模擬人格的‘時(shí)代格’這一概念，將王朝（至少是漢、唐這兩個(gè)王朝）作為不可分割的個(gè)體展開了研究。”森鹿三的這篇稍帶危機(jī)感的評(píng)議，似乎會(huì)激發(fā)一場(chǎng)史學(xué)界對(duì)內(nèi)藤歷史分期學(xué)說(shuō)的駁論。

果不其然。畢業(yè)于東京大學(xué)、當(dāng)時(shí)積極參與在馬克思主義史學(xué)理論指導(dǎo)下重建“歷史學(xué)研究會(huì)”的前田直典（1915—1949），在《歷史》第1卷第4號(hào)（1948年4月）上發(fā)表了《東亞古代的終結(jié)》一文，對(duì)宇都宮清吉的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，并因此憂慮“內(nèi)藤博士卓越的歷史時(shí)代觀是否會(huì)從此變得模糊不清”。

前田直典歷史分期的基準(zhǔn)專注于直接生產(chǎn)者的性格特征，因此他認(rèn)為“京都學(xué)派的中世紀(jì)與他們所謂的古代，十分難以區(qū)別”，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的新見：“在東亞各國(guó)中，中國(guó)的古代結(jié)束于公元九世紀(jì)前后，而同樣的現(xiàn)象見于十二、十三世紀(jì)左右的朝鮮和日本。”明確提出中國(guó)的古代終結(jié)于唐代，宋代以后開始跨入中世紀(jì)封建社會(huì)。

雖然前田直典在次年因病去世，但是，經(jīng)1950年歷史學(xué)研究會(huì)大會(huì)上西嶋定生與堀敏一的報(bào)告及答疑，中國(guó)的中世紀(jì)始于宋代這一歷史分期學(xué)說(shuō)得以體系化。當(dāng)時(shí)正值新體制下的高中社會(huì)課開設(shè)世界史課程，正在編輯中的各種教科書，多數(shù)都采用了宋代中世說(shuō)。而宮崎市定《東洋的近世》一書，正是這一年出版的新書。這部新書，既繼承了內(nèi)藤學(xué)說(shuō)中的文化史觀，同時(shí)也融入了他自己在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的最新研究成果。

宮崎市定

十年后，一橋大學(xué)的增淵龍夫（1916—1983）在撰寫《日本東洋社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展（上）》（《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史大系》X，1960 年10 月，弘文堂）之際，就中國(guó)歷史分期的爭(zhēng)論展開了詳細(xì)的評(píng)述，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)唐末以前各個(gè)時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究成果進(jìn)行了介紹。就宮崎的研究，增淵說(shuō)：“宮崎市定繼承了內(nèi)藤湖南的宋代近世說(shuō)，在東亞與西亞、歐洲等地相互交流的視野下，作為世界史的重要組成部分，從史料中發(fā)掘出了宋代作為‘近世’的各種表現(xiàn)，并確定其歷史地位?！逼浜?，增淵又作了如下概括：

同樣是以內(nèi)藤湖南的唐宋變革論為出發(fā)點(diǎn)，宮崎市定將唐宋之間視為中世向近世的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，而前田直典則將之視為古代向中世的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。這種觀點(diǎn)上的差異，留下了種種問(wèn)題。造成兩者觀點(diǎn)不同的原因之一，在于宮崎市定將中國(guó)史的發(fā)展放在與西亞、歐洲的相互關(guān)聯(lián)中去把握；相對(duì)而言，前田直典則將中國(guó)史的發(fā)展放在與日本、朝鮮等中國(guó)周邊東亞各民族歷史的相互關(guān)聯(lián)中去把握。前田直典的研究，往往假設(shè)先行，而這些假設(shè)性的問(wèn)題，又受到了基于馬克思主義史學(xué)理論影響的戰(zhàn)后日本史研究這一新動(dòng)向的刺激。宮崎市定對(duì)“東洋的近世”的闡述，則立足于其自身對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面的研究。兩相比較，前田直典只是從奴隸多還是佃戶多這一點(diǎn)來(lái)考慮歷史分期問(wèn)題，至于這些直接生產(chǎn)者所構(gòu)成的社會(huì)構(gòu)造與形態(tài)，以及建立在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)與形態(tài)之上的政治形態(tài)及其他相關(guān)問(wèn)題，卻沒有絲毫的論證。

《東洋的近世》在刊行之初，是充滿爭(zhēng)論的讀物。然而，在馬克思主義史觀在日本已幾近退潮的今天，人們的立場(chǎng)則完全反轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)。這部書，今天無(wú)疑可以作為一部值得信賴的歷史概說(shuō)書來(lái)閱讀，同時(shí)可以充滿信心地加以引用。

此次，借《東洋的近世》被收入中公文庫(kù)之機(jī)，又編入了宮崎在此前后撰寫的學(xué)術(shù)論文4 篇，以及在《東洋的近世》出版13 年后為吉川幸次郎《宋詩(shī)概說(shuō)》所作的書評(píng)1 篇。作者晚年一貫主張“景氣變化史觀”，而為吉川所寫的這篇書評(píng)，就像是一只飄浮在空中的觀測(cè)氣球，是對(duì)這一史觀的最初論述。選擇上述5 篇文章編入本書，目的在于能使讀者更好地理解宋代近世說(shuō)這一學(xué)說(shuō)框架。這次編輯的中公文庫(kù)本《東洋的近世》，除本文外，只選取了對(duì)本文第二章《中國(guó)近世的社會(huì)經(jīng)濟(jì)》展開補(bǔ)充論證的諸篇，而討論近世的政治與文化的《中國(guó)近世的農(nóng)民暴動(dòng)》（《東洋史研究》第10卷第1號(hào)，1947年12月）、《宋學(xué)的邏輯》（《東光》第3號(hào)，1948年1月）等則略而不收。

收錄的第一篇論文是《中國(guó)近世生業(yè)資本的借貸》（《東洋史研究》第11卷第1號(hào)）。在這篇論文中，宮崎深入地思考了宋代以后中國(guó)城市的資本形態(tài)，指出當(dāng)時(shí)的商業(yè)資本趨于零碎化，大額資本中出現(xiàn)了資本與經(jīng)營(yíng)分離的現(xiàn)象，而這正是促使近世士大夫階層形成的重要原因之一。在展開這項(xiàng)研究時(shí)，宮崎充分地利用了以往學(xué)界未加關(guān)注的所謂“俗書”，如《太上寶筏圖說(shuō)》與梁辰恭所撰《勸戒錄選》。緊接著的短篇《合本組織的發(fā)展》（《東洋史研究》第13 卷第5 號(hào)），作為前一篇的補(bǔ)遺，向讀者提示了伴隨資本零碎化而出現(xiàn)的“合本”（即共同出資）經(jīng)營(yíng)的相關(guān)史料。

第三篇論文《宋代以后的土地所有形態(tài)》（《東洋史研究》第12卷第2號(hào)），揭示了隨著農(nóng)村土地的零碎化，所謂的大土地所有，也不過(guò)是大量的小塊土地在數(shù)量上的集合體。隨著承租的佃戶逐漸擺脫了封建束縛，為確保佃租的征收，出現(xiàn)了“業(yè)主”這一人群，可見在農(nóng)村中也出現(xiàn)了資本與經(jīng)營(yíng)分離的現(xiàn)象。此外，作者還論述到，出現(xiàn)在農(nóng)村的“業(yè)主”這一中間階層，與商業(yè)活動(dòng)中的經(jīng)紀(jì)人和官府中的胥吏，是中國(guó)近世士大夫階層得以成立的三大支柱，也因此顯示出中國(guó)近世社會(huì)的特色。

接下來(lái)的《明清時(shí)期的蘇州與輕工業(yè)的發(fā)展》（《東方學(xué)》第2輯）一文，利用馬可·波羅《馬可·波羅游記》、赫德《萬(wàn)物解》、特里格爾《基督教遠(yuǎn)征中國(guó)史》等歐洲人的見聞，生動(dòng)闡述了明清蘇州輕工業(yè)處于世界頂尖地位的史實(shí)。

此文的后半部分，宮崎著重提到了蘇州受到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不景氣的影響。在其六十歲的前后兩年間，宮崎作為巴黎大學(xué)與哈佛大學(xué)的客座教授寓居歐美，在此期間，他萌發(fā)了“景氣變動(dòng)史觀”的構(gòu)想，認(rèn)為中國(guó)歷史自古以來(lái)就存在著與當(dāng)今世界類似的經(jīng)濟(jì)景氣、不景氣的周期變化。這種變化影響到了當(dāng)時(shí)社會(huì)的方方面面。從景氣的變動(dòng)這一角度來(lái)觀察歷史時(shí)，經(jīng)濟(jì)也好文化也好，不同的領(lǐng)域也就一同進(jìn)入了觀察者的視野?！熬皻庾儎?dòng)史觀”的構(gòu)想，首次見諸文字的，便是列于本書篇末、為吉川幸次郎《宋詩(shī)概說(shuō)》所作的書評(píng)（《東洋史研究》第22卷第1號(hào)）。

“文革”爆發(fā)前夜，中國(guó)學(xué)術(shù)界翻譯出版了“內(nèi)部讀物”《宮崎市定論文選集》上下兩卷（中國(guó)科學(xué)院歷史研究所翻譯組編譯，北京：商務(wù)印書館，上卷1963年11月，下卷1965年12月，以下簡(jiǎn)稱《論文選集》）。所謂“內(nèi)部讀物”，是當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界翻譯的國(guó)際上具有代表性的一些非馬克思主義理論或反馬克思主義理論的著作，發(fā)行量非常有限，主要供高級(jí)干部及高級(jí)專家閱讀，一般不在市面上流通。在中國(guó)不斷改革開放的今天，這種書恐怕已經(jīng)不多見了。在該書的前言中，編譯者給宮崎貼上了“反動(dòng)史學(xué)家”的標(biāo)簽，這無(wú)疑是編譯者預(yù)想到該書的出版會(huì)受到批判而提前采取的預(yù)防措施。這部書的編譯工作做得十分周道，宮崎猛烈批判中國(guó)學(xué)術(shù)界的言論也都忠實(shí)地做了翻譯。《論文選集》上卷收錄10篇，其中就包括《宋代以后的土地所有形態(tài)》與《明清時(shí)代的蘇州與輕工業(yè)的發(fā)展》；下卷收錄論文11篇，則包括了《關(guān)于中國(guó)近世生業(yè)資本的借貸》與《合資組織的發(fā)展》。換言之，此次所編中公文庫(kù)本《東洋的近世》，正文以外的4 四篇論文，已全部在“內(nèi)部讀物”的《論文選集》中被翻譯成了中文，成為中國(guó)研究者私下的讀物。

當(dāng)時(shí)，作為北京大學(xué)歷史系學(xué)生的劉俊文，從高干子弟的同學(xué)處借得《宮崎市定論文選集》，一讀便沉迷其中，興奮不已，由此成為宮崎的狂慕者。約25年后，游學(xué)京都后的劉俊文，在中國(guó)主編十卷本的《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（以下簡(jiǎn)稱《論著選譯》）時(shí)，為表達(dá)對(duì)宮崎的崇敬之情，在該書中收錄了宮崎的10篇論文?！墩撝x譯》的第一卷《通論》（中華書局，1992年7月）共收論文8 篇，由黃約瑟出色地譯成中文。其中，宮崎的《東洋的近世》，與上文介紹的內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》、宇都宮清吉《東洋中世史的領(lǐng)域》、前田直典《古代東亞的終結(jié)》，皆為全文收錄。在242頁(yè)的《通論》卷中，《東洋的近世》占了90頁(yè)（第153—242頁(yè)）。順帶一提，譯者黃約瑟是長(zhǎng)于澳大利亞，畢業(yè)于東京國(guó)際基督教大學(xué)，后游學(xué)于神戶大學(xué)文學(xué)部，之后又于香港大學(xué)從事隋唐史研究的國(guó)際學(xué)人，曾在多次國(guó)際唐史會(huì)議中擔(dān)當(dāng)傳譯，前途無(wú)量，可惜因病早逝。筆者時(shí)?；貞浧鹪谏駪舸髮W(xué)任職時(shí)與黃約瑟談?wù)搶W(xué)術(shù)的場(chǎng)景，遺憾萬(wàn)分。

本書封面是書中所收《明清時(shí)期的蘇州與輕工業(yè)的發(fā)展》（第220頁(yè)）插圖的一部分，其原本為第221頁(yè)所引赫德《萬(wàn)物解》一書所附的塔夫綢刺繡。清道光丙午年（1846），作為法國(guó)考察團(tuán)一員的赫德參觀了蘇州織造局，記錄下女工在腰機(jī)上舞動(dòng)紡梭的情景。在此移錄該圖四周的說(shuō)明文字以供讀者參考。圖片上端書法語(yǔ)“VISITE DE MR IRE HEDDE AUX ATELIERS DESOU-TCHOU”，對(duì)應(yīng)著下端漢字“道光丙午伊西朵赫德觀蘇織造局”。左側(cè)為“圣徒天伊西朵赫德董得桑蠶絲織屬事”，右側(cè)為“戊申年白賴并巴藍(lán)薩遵貿(mào)易公所擬織”。圣徒天即“SAINT-éTIENNE”，戊申年為1848 年，白賴指“PEYRET”氏，巴藍(lán)薩指“BALANCARD”氏。

《萬(wàn)物解》插圖

1969 年夏，筆者自劍橋大學(xué)歸國(guó)，途中在巴黎滯留數(shù)日。彼時(shí)，非常幸運(yùn)地在舊書店尋得一部私家藏《萬(wàn)物解》，收入囊中。30年后的今天，能夠再次利用該書，實(shí)乃望外之喜。在序言中寫下“江戶漢子吸進(jìn)去的空氣，有巴黎姑娘呼出來(lái)的氣息”的《東洋的近世》一書，以這幅圖作為封面，可以說(shuō)再合適不過(guò)了。

（本文選摘自《東洋的近世：中國(guó)的文藝復(fù)興》（[日] 宮崎市定 著 [日]礪波護(hù) 編，中信出版社，2018年7月），作者系日本東洋史專家、京都大學(xué)名譽(yù)教授礪波護(hù)，本文是他對(duì)宮崎市定這部代表作所作的解說(shuō)。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。）