2001年，57%的美國(guó)人反對(duì)同性婚姻，如今62%的美國(guó)人支持同性婚姻。從2015年美國(guó)最高法院判決同性婚姻合法化開(kāi)始，性少數(shù)群體迎來(lái)了一連串重大勝利。愛(ài)爾蘭、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)先后通過(guò)立法或公投將同性婚姻合法化，拉美和東亞的一些國(guó)家和地區(qū)也開(kāi)始跟進(jìn)。除了婚姻之外，性少數(shù)群體的其他權(quán)利也越來(lái)越多地得到保障。與此同時(shí)，隨著《請(qǐng)以你的名字呼喚我》和《愛(ài)你，西蒙》等同志題材電影的上映，同性之愛(ài)在流行文化中亦大受歡迎，一時(shí)間，世界似乎涂上了一層彩虹色。

然而，性少數(shù)群體現(xiàn)在要慶祝勝利還為時(shí)過(guò)早，因?yàn)橥ㄍ杂芍啡匀魂幵泼懿?，前途難測(cè)。在最受關(guān)注的美國(guó)，聯(lián)邦層面上為性少數(shù)群體提供的保護(hù)事實(shí)上少得可憐，且極易動(dòng)搖。對(duì)性少數(shù)群體的保護(hù)，決定權(quán)主要在各州。這樣一來(lái)，雖然進(jìn)步的州可以率全國(guó)之先，但在一些高度保守的州，性少數(shù)權(quán)利就看不到希望?；仡櫕@得權(quán)利的艱難歷程，就可以看到潛藏在勝利背后的重重危機(jī)。

在1986年的“鮑威爾斯訴哈德威克案”中，美國(guó)最高法院以5-4判決佐治亞州禁止同性性行為的法律合憲。當(dāng)時(shí)，懷特大法官在法院的多數(shù)意見(jiàn)中寫(xiě)道：“憲法并不賦予同性戀者進(jìn)行性行為的基本權(quán)利?！辈袷紫蠓ü俑谒馁澩庖?jiàn)中說(shuō)，保護(hù)同性性行為就是“拋棄了千年以來(lái)的道德教育”。直到17年后的2003年，本案才被“勞倫斯訴得克薩斯州案”推翻，而這時(shí)美國(guó)尚有13個(gè)州實(shí)行禁止同性性行為的法律。在勞倫斯案中，最高法院以6-3判決得克薩斯州的一部類(lèi)似法律違憲，明確地推翻了鮑威爾斯案的判決，同性性行為終于在全國(guó)范圍內(nèi)合法化。

在此之后，同性婚姻是否合法依然由各州自主決定。2003年，美國(guó)的50個(gè)州中只有馬薩諸塞州承認(rèn)同性婚姻合法。在2015年最高法院判決之前，這一數(shù)字上升至36個(gè)。但即便在2015年最高法院判決之后，一些保守的州仍在負(fù)隅頑抗?？纤菀幻凶鼋稹ご骶S斯的政府職員拒不執(zhí)行最高法院判決，拒絕給同性伴侶發(fā)放結(jié)婚證，保守派人士為此對(duì)她大為吹捧。在2016年總統(tǒng)大選的前期，邁克·哈克比等共和黨總統(tǒng)候選人還與戴維斯一起造勢(shì)宣傳。

在聯(lián)邦層面，2015年的這一判決也是一個(gè)十分不穩(wěn)固的5-4的判決。安東尼·肯尼迪大法官的搖擺票投向了自由派一邊，才使同性婚姻合法化成為可能?？夏岬洗蠓ü僮鳛楣埠忘h的里根總統(tǒng)任命的法官，自1988年上任以來(lái)的三十年間，立場(chǎng)緩慢地向自由派傾斜。他對(duì)同性戀的態(tài)度也是保守派法官中最為友好的。2003年的勞倫斯案和2015年判決同性婚姻合法化的“奧博格菲爾訴霍奇案”這兩個(gè)案件，最高法院的多數(shù)意見(jiàn)均由肯尼迪法官執(zhí)筆。

但是，2018年6月，肯尼迪法官宣布退休，特朗普總統(tǒng)有了任期內(nèi)第二次提名最高法院大法官的機(jī)會(huì)。特朗普所提名的人選是布雷特·卡瓦諾。雖然參議院尚未舉行卡瓦諾的確認(rèn)聽(tīng)證會(huì)，但卡瓦諾的過(guò)往履歷表明，他在公民權(quán)利方面的立場(chǎng)幾乎一定比肯尼迪法官更加保守。政治學(xué)家李·愛(ài)普斯坦的分析表明，在當(dāng)前最高法院的政治光譜上，只有克拉倫斯·托馬斯法官比卡瓦諾更偏右。這樣一來(lái)，手握更加穩(wěn)固的5-4多數(shù)的最高法院保守派，很可能在日后的判決中進(jìn)一步限制LGBTQ的權(quán)利，甚至對(duì)2015年的奧博格菲爾案發(fā)起挑戰(zhàn)。

除此之外，美國(guó)保守派人士還將自己對(duì)性少數(shù)群體權(quán)利的壓迫包裝成“宗教自由”，用第一修正案來(lái)對(duì)抗第十四修正案。事實(shí)上，《圣經(jīng)》文本無(wú)一處反對(duì)同性戀者的性取向。反同人士最?lèi)?ài)引用《創(chuàng)世記》第19章中所多瑪和蛾摩拉的故事。而實(shí)際上，雖然這一章的確是英文單詞sodomy的詞源，但該故事所譴責(zé)的是性暴力和強(qiáng)奸，根本沒(méi)有提到性取向。又有《利未記》18:22寫(xiě)道：“不可與男人茍合，像與女人一樣，這本是可憎惡的?！蓖瑯拥兀瑩?jù)上下文可推斷，這里譴責(zé)的是已婚男性與其他男性通奸的行為，其譴責(zé)對(duì)象仍然是通奸，并沒(méi)有提到性取向。事實(shí)上，在《圣經(jīng)》成書(shū)的年代，根本不存在性取向的概念。

雖然如此，但宗教自由的理論在美國(guó)反同群體中仍然大有市場(chǎng)，保守派人士堅(jiān)稱(chēng)上帝反對(duì)同性戀。上文提到的金·戴維斯，正是在成為一名靈恩派基督徒之后，才以與自己的宗教信仰沖突為名拒不發(fā)放結(jié)婚證。一些保守的州也頒布法案，借宗教自由之名，行歧視同志之實(shí)。2015年，在以反同聞名的現(xiàn)任副總統(tǒng)邁克·彭斯擔(dān)任印第安納州州長(zhǎng)期間，印第安納州通過(guò)了《宗教自由復(fù)興法》，被指意在允許對(duì)同性戀的歧視，削弱政府對(duì)他們的保護(hù)。

在最高法院，同性戀群體在反歧視方面受到的保護(hù)同樣在削弱。1996年，科羅拉多州憲法有一項(xiàng)修正案，禁止政府為因性取向而受歧視的人提供保護(hù)。同年的“羅默訴埃文斯案”，最高法院以6-3判決該修正案違憲，從而使性取向受到反歧視的保護(hù)。羅默案二十余年后的今天，隨著“宗教自由說(shuō)”的興起，最高法院也開(kāi)始以第一修正案的宗教自由保護(hù)為由，削弱對(duì)同性戀的保護(hù)。在今年六月剛剛判決的“蛋糕案”中，科羅拉多州一家蛋糕店店主以自己的宗教信仰為由，拒絕為一對(duì)同性伴侶制作婚禮蛋糕。本案立即成為美國(guó)社會(huì)熱議的焦點(diǎn)，最終，最高法院以7-2判決蛋糕店主有權(quán)以宗教信仰自由拒絕提供同性婚禮蛋糕。本案的判決雖然比較狹窄，并未涉及更具一般性的宗教自由與反歧視的沖突等重大問(wèn)題，羅默案的先例也暫時(shí)未受到威脅，但最高法院開(kāi)始采納宗教自由說(shuō)的主張，對(duì)同性戀者而言不可謂不是一個(gè)潛在的巨大危險(xiǎn)。

這樣看來(lái)，同性戀群體近來(lái)所獲得的空前的承認(rèn)和接納，很可能是一場(chǎng)“虛假繁榮”：同性戀群體取得的勝利，雖然數(shù)量較多，曝光度較高，但往往建立在不穩(wěn)定的司法判決的基礎(chǔ)上，隨時(shí)面臨虎視眈眈的保守主義者的威脅和打擊。我們知道，連四十年前的“羅訴韋德案”這一在國(guó)民心中“已成定局”的先例，近年來(lái)隨著最高法院法官組成的變化，都有隨時(shí)被保守派推翻的風(fēng)險(xiǎn)。同性戀群體的權(quán)利多是在近二十年內(nèi)獲得，同性婚姻合法化等重大突破更是近幾年高度爭(zhēng)議下的產(chǎn)物，其處境比羅訴韋德案還要兇險(xiǎn)得多。

跨性別者的處境，與同性戀者類(lèi)似。2015年7月，變性后的凱特琳·詹娜登上《名利場(chǎng)》封面，大大地增加了跨性別者的曝光度，被視為跨性別群體的一個(gè)里程碑。然而，2015年至今，對(duì)跨性別者來(lái)說(shuō)壞消息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于好消息。他們?nèi)孕铻樽约旱幕緳?quán)利寸土必爭(zhēng)地戰(zhàn)斗。跨性別者的數(shù)量比同性戀者少得多，意味著他們獲得承認(rèn)比同性戀者要艱難。法律層面上也是如此，與針對(duì)性取向的保護(hù)不同，美國(guó)聯(lián)邦政府截至目前尚未頒布法律明確地保護(hù)跨性別者免受就業(yè)、住房、醫(yī)療等的歧視，而州層面也僅有22個(gè)州頒布了類(lèi)似法律。

由于沒(méi)有聯(lián)邦層面的保護(hù)，美國(guó)跨性別者的權(quán)利在某些州還面臨一項(xiàng)重要威脅：衛(wèi)生間的使用問(wèn)題。2016年3月，北卡羅萊納州通過(guò)《公共設(shè)施隱私與安全法》，規(guī)定個(gè)人必須使用與自己出生證明上性別相同的衛(wèi)生間。該法案被指為有意地歧視跨性別者，阻止因法律原因無(wú)法更改出生證明性別的跨性別者使用與自己性別認(rèn)同相適應(yīng)的衛(wèi)生間。雖然該法案有關(guān)衛(wèi)生間使用的部分因社會(huì)各界的巨大壓力而在3月底被廢除，但“衛(wèi)生間法案”已經(jīng)成為保守派人士津津樂(lè)道的議題和搖旗吶喊的事業(yè)。

在這一問(wèn)題上，保守派還有一個(gè)意想不到的盟友，那就是部分女權(quán)主義者。女權(quán)主義者與跨性別者的沖突，是平權(quán)運(yùn)動(dòng)中數(shù)個(gè)主要內(nèi)斗之一。不少女性認(rèn)為，對(duì)跨性別者的保護(hù)同時(shí)也是對(duì)女性權(quán)利的侵害。她們主張，如果有關(guān)跨性別者的法律規(guī)定過(guò)于寬松，會(huì)使女廁所、家暴救助中心等場(chǎng)所成為男性色狼的樂(lè)園。一個(gè)多月前在倫敦的漢普斯特德荒野，戴著假胡子的女性占領(lǐng)了男廁所，以示對(duì)跨性別者使用女廁所的抗議。

在美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，性少數(shù)群體的權(quán)利主要能通過(guò)立法機(jī)關(guān)、法院和公共討論來(lái)爭(zhēng)取。而在這些國(guó)家之外，情況更悲觀得多。與LGBTQ運(yùn)動(dòng)一同興起的，是不少?lài)?guó)家對(duì)性少數(shù)群體的歧視和迫害。非洲國(guó)家的傳統(tǒng)態(tài)度對(duì)待同性戀就很不友好，近年來(lái)更有愈演愈烈之勢(shì)。2014年，烏干達(dá)總統(tǒng)約韋里·穆塞韋尼簽署法案將同性性行為入罪，最高可判處無(wú)期徒刑。該法案的初稿甚至將知情不報(bào)者也同樣入罪。津巴布韋前總統(tǒng)羅伯特·穆加貝則更加張狂：2015年9月，91歲高齡的穆加貝前往紐約登上聯(lián)合國(guó)大會(huì)的講臺(tái)，當(dāng)堂高喊“我們不是同性戀”，引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)震驚。而在伊朗、沙特等近十個(gè)國(guó)家，同性戀者會(huì)因其性取向而被判處死刑。在伊拉克，對(duì)同性戀者的追殺毆打和私刑處死仍不少見(jiàn)。

性少數(shù)群體獲得平等權(quán)利固然是大勢(shì)所趨，但其發(fā)展歷程不會(huì)是一帆風(fēng)順的。此前在性少數(shù)群體的一系列光輝勝利之下涌動(dòng)的反同暗流，現(xiàn)在大有走出陰影、走上臺(tái)面之勢(shì)，性少數(shù)群體的前景似乎不容樂(lè)觀。過(guò)去幾年美國(guó)保守派對(duì)美國(guó)各級(jí)法院系統(tǒng)進(jìn)行了一波大換血，或許將奠定美國(guó)司法體系未來(lái)數(shù)十年的保守傾向。全球仍有70多個(gè)國(guó)家將同性戀入罪，國(guó)際社會(huì)常常無(wú)力阻止不少?lài)?guó)家對(duì)性少數(shù)群體的迫害。畢竟，不是每一個(gè)失去戀人的同性戀者都能像艾里歐一樣安全而自由地坐在壁爐邊哭泣。