小美和小豪是初中同班同學(xué)，兩人是關(guān)系不錯(cuò)的朋友，平常小豪總喜歡搞點(diǎn)惡作劇捉弄同學(xué)，其中也包括小美。然而，終于有一天小豪的惡作劇引發(fā)了嚴(yán)重后果，小美門(mén)牙受損，雙方為此對(duì)簿公堂。

4月20日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海長(zhǎng)寧法院”）獲悉，日前，該院辦理了這起案件，最終以調(diào)解結(jié)案。

上海長(zhǎng)寧法院介紹，某日放學(xué)后，小美回家路上想起忘帶一本書(shū)，返回教室取書(shū)時(shí)，正值小豪作為值日生關(guān)燈鎖門(mén)。

小豪突然心生一計(jì)捉弄小美，等小美進(jìn)入教室后關(guān)燈并關(guān)門(mén)，將小美一人鎖在教室內(nèi)。天色將晚，教室里光線較暗，小美被鎖非常害怕，她大聲要求小豪開(kāi)門(mén)，并用力拉門(mén)，但門(mén)被小豪用手拽住無(wú)法打開(kāi)。雙方僵持了一會(huì)兒，最終小美用力將門(mén)拉開(kāi)。

門(mén)開(kāi)后，小美追上小豪，從后面拉扯小豪的背包，在拉扯的過(guò)程中小豪倒下，后腦勺重重地撞到小美的牙齒，導(dǎo)致一顆門(mén)牙折斷露髓，另兩顆門(mén)牙受損。

事發(fā)后，小美立刻被送往醫(yī)院就診。醫(yī)生告知，折斷的牙需要種植、損壞的牙需要修復(fù)，但小美年齡尚小，不適合種植和修復(fù)，需等待成年以后再進(jìn)行。原本美美的花季少女，要保持門(mén)牙缺損好幾年。

小美的家長(zhǎng)十分心疼，找上小豪及其家長(zhǎng)理論。小豪及其家長(zhǎng)誠(chéng)懇道歉，也表示愿意賠償小美的各項(xiàng)損失，但在賠償?shù)臄?shù)額上無(wú)法達(dá)成一致。雙方在學(xué)校的組織下進(jìn)行了幾次調(diào)解，但差距始終懸殊。

經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的協(xié)調(diào)無(wú)果，小美將小豪及其父母訴至上海長(zhǎng)寧法院，索賠各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)十余萬(wàn)元。

上海長(zhǎng)寧法院受案后，第一時(shí)間做雙方調(diào)解工作，但被告在經(jīng)歷了學(xué)校的多次調(diào)解之后，形成了原告是“獅子大開(kāi)口”的印象，因此再也不愿接受調(diào)解，堅(jiān)持要求法院依法判決。

審理中，依小美申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其做了“三期”鑒定，鑒定結(jié)論為小美未構(gòu)成殘疾。

小豪及其父母認(rèn)為，小豪雖有惡作劇行為，但小豪之所以倒下撞擊到小美的牙齒，并非有意為之，而是因?yàn)樾∶赖睦?。?dāng)時(shí)雙方系同向而行，小豪不可能用自己的后腦勺故意撞擊小美的牙齒，小豪既無(wú)故意也無(wú)客觀侵害行為，故對(duì)損害結(jié)果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。鑒定意見(jiàn)也未認(rèn)定小美構(gòu)成傷殘，所以被告只愿對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用按30%的比例承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其余賠償金額全部不同意。

為查明事實(shí)，上海長(zhǎng)寧法院調(diào)取了監(jiān)控錄像，但學(xué)校提供的監(jiān)控錄像無(wú)法有效反映事件過(guò)程。

由于本案事實(shí)查明存在客觀困難，且涉及未成年人，為審慎處理，承辦法官將本案提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行了深入探討。會(huì)上，大家意見(jiàn)不一。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，小豪的惡作劇行為性質(zhì)惡劣，小美對(duì)其追打?qū)儆趹?yīng)激情況下的正常反應(yīng)，綜合考慮整個(gè)事件過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定小豪的行為是損害結(jié)果發(fā)生的原因，小美本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以小豪應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，事件應(yīng)分成兩個(gè)部分來(lái)看，小豪關(guān)燈鎖門(mén)的惡作劇行為并不會(huì)直接導(dǎo)致小美的牙齒損害，小美開(kāi)門(mén)之后追打小豪，雙方拉扯之時(shí)產(chǎn)生損害，屬于意外事件。鑒于小豪先前的惡作劇行為存在過(guò)錯(cuò)，故酌定其承擔(dān)六至七成的責(zé)任。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，小豪的惡作劇并不必然導(dǎo)致小美損害，小美開(kāi)門(mén)之后從后面追打小豪將其拉倒，自身行為過(guò)激，具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此雙方各負(fù)一半責(zé)任。

觀點(diǎn)四認(rèn)為，小豪的惡作劇是事件的起因，但不是損害發(fā)生的近因。由于本案調(diào)取的監(jiān)控?zé)o法有效反映事件過(guò)程，對(duì)小豪是否存在侵權(quán)故意和侵權(quán)行為，原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒于小豪一方自愿負(fù)擔(dān)30%責(zé)任，法院可予以采納。

經(jīng)過(guò)討論，承辦法官形成了自己的處理意見(jiàn)。不過(guò)，在即將判決之前，承辦法官和法官助理還是對(duì)案件進(jìn)行了復(fù)盤(pán)：實(shí)際上，法院無(wú)論作出什么樣的裁量結(jié)果，對(duì)于雙方都是兩敗俱傷。

一方面，即使認(rèn)定被告全責(zé)，原告都無(wú)法獲得其主張的賠償金額，還要面臨后續(xù)治療費(fèi)發(fā)生之后再行主張的二次訴訟問(wèn)題。另一方面，從被告角度而言，其惡作劇自然是錯(cuò)的，但是否應(yīng)認(rèn)定為性質(zhì)惡劣的霸凌行為卻值得商榷，而判決的嚴(yán)厲譴責(zé)性可能超出他作為一個(gè)初中生的心理承受能力。

因此，承辦法官?zèng)Q定，在判決之前再做一次調(diào)解。于是，承辦人員找到被告，與其深入溝通，引導(dǎo)其重新思考調(diào)解方案。

被告一直以來(lái)認(rèn)錯(cuò)、賠償?shù)膽B(tài)度誠(chéng)懇，但其僅因認(rèn)為原告無(wú)理取鬧就拒絕法院調(diào)解，同樣也是不理性的。承辦人員從保護(hù)小豪身心健康、避免后續(xù)訴訟、修復(fù)同學(xué)情誼等角度做小豪父母的工作，并就可能的賠償范圍、賠償數(shù)額向其進(jìn)行詳細(xì)釋明。出乎意料地，在經(jīng)過(guò)反復(fù)思考之后，被告不再?gòu)?qiáng)硬，同意接受調(diào)解并將方案告知法庭。

被告的態(tài)度轉(zhuǎn)變之后，承辦人員繼而做原告的調(diào)解工作。原告在本案中提出的賠償范圍較為寬泛，要求的賠償金額也較高。承辦人員幫助其梳理了相關(guān)法律規(guī)定，引導(dǎo)其回歸理性?？紤]到后續(xù)二次訴訟的時(shí)間和金錢(qián)成本等因素，接受調(diào)解對(duì)原告毫無(wú)疑問(wèn)是更好的選擇。

最終，在承辦人員耐心的工作之下，原、被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并且在簽署調(diào)解筆錄時(shí)當(dāng)場(chǎng)履行完畢。小美與小豪作為同班同學(xué)，終于握手言和。

（文中當(dāng)事人均為化名）