“五層聯(lián)排院墅，地上3層+地下2層靈動空間，獨立入戶，均享私家庭院，有天有地有院子”，廣告打得漂亮，但房子到手卻發(fā)現(xiàn)當時宣傳的院子沒有了，詢問開發(fā)商被告知只是宣傳而已。近日，溫州平陽縣法院鰲江法庭審結了一起因虛假宣傳引起的商品房預售合同糾紛案件。

2019年5月，朱某、章某與某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定朱某、章某向某置業(yè)公司購買其開發(fā)建設的某小區(qū)商品房，總價為264萬元。合同簽訂后，朱某、章某支付了購房款。某置業(yè)公司通知朱某、章某辦理房屋交付手續(xù)時，朱某、章某發(fā)現(xiàn)該商品房不存在預售時宣傳的“前庭后院”，與某置業(yè)公司協(xié)商無果，遂向平陽縣法院提起訴訟。

某置業(yè)公司辯稱，合同并未約定存在“前庭后院”，銷售廣告和宣傳資料的下面有行小字標注“僅作展示之用”，不構成要約，具體權利義務以《商品房買賣合同》為準。

經(jīng)法院實地查勘發(fā)現(xiàn)，某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)第11號樓101、102號房屋因消防通道原因導致無法留足花園面積，其余戶型均有花園面積。另應原告申請，法院依法委托溫州某房地產(chǎn)估價有限公司對于涉案商品房因無花園造成的價值損失進行評估。評估報告顯示，估價對象于價值時點的公開市場下考慮有花園情況下的價值為263萬元，現(xiàn)狀無花園的價值為240萬元。

法院經(jīng)審理認為，本案中，某置業(yè)公司在公眾號、沙盤以及宣傳冊上宣傳展示的排屋含可供改造成前庭后院的花園面積，該宣傳內(nèi)容具體明確，且前庭后院作為某置業(yè)公司售樓時的一個重要賣點，花園的有無對于本地購買排屋的業(yè)主來講，無論是對商品房買賣合同的訂立還是房屋的價格均具有重大影響。另外，某置業(yè)公司在宣傳冊下端標明的注釋內(nèi)容屬于格式條款，字體極小，且未盡到提示說明義務，故并不約束朱某、章某。

法院認定，某置業(yè)公司在廣告中加入“有可供改造成前庭后院的花園”的宣傳行為構成要約，應視為合同的組成部分并約束合同的當事方。某置業(yè)公司應賠償朱某、章某相應損失。

法官提醒，針對房開商小區(qū)綠化環(huán)境、房屋配置等宣傳，可以通過小區(qū)的建設工程規(guī)劃許可證附件、附圖和房屋施工圖紙進行核實，并且要注意保留證據(jù)，以便日后維權使用。