坐落于西子湖畔、擁有無數(shù)故事的杭州新新飯店又增添了一個故事。

2018年7月10日，龍泉司法檔案階段性成果評審會在新新飯店靜江廳召開。圍繞一部尚未出版的著作，來自法學(xué)界和史學(xué)界的十幾位專家在肯定其成績的同時(shí)，也“不吝批評”，對書稿進(jìn)行了暴風(fēng)驟雨般的“評審”，乃至提出“毀滅性建議”。目的只有一個，以利于這部書稿的修訂和完善。

龍泉司法檔案記錄了浙江西南部大山中龍泉縣（今龍泉市）自清咸豐年間至新中國成立近百年的司法案件，自2007年在龍泉市檔案館庫房發(fā)現(xiàn)以來，經(jīng)著名宋史專家包偉民教授及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的努力，這套檔案日益受到學(xué)界的重視。

本次評審會的召集人吳錚強(qiáng)現(xiàn)為浙江大學(xué)歷史學(xué)系副教授，2006年獲得歷史學(xué)博士學(xué)位，2009年開始接觸龍泉司法檔案，并參與檔案的整理和研究，2018年初完成書稿《羅建功的訴訟史》。他原先主要研究宋史，為研究龍泉司法檔案，等于轉(zhuǎn)換了門庭，一舉跨入晚清民國史的領(lǐng)域。

作為討論的基礎(chǔ)文本，吳錚強(qiáng)提交給與會學(xué)者的書稿有三個書名，一是“羅建功的訴訟史”，二是“羅建功的訴訟史——龍泉司法檔案民事訴訟文書研究”，三是“羅建功的訴訟史與現(xiàn)代性時(shí)間奇觀——龍泉司法檔案民事訴訟文書研究”。簡單地說，該書主要以蓋竹村村民羅建功從1914年到1935年的六次官司為案例，講述民事訴訟機(jī)制從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，通過分析不同類型訴訟文書的表述來討論訴訟運(yùn)作的內(nèi)在理路，并試圖探討“現(xiàn)代性”本身、“國家”轉(zhuǎn)嫁與“個人”遭遇之間的相互關(guān)系。在篇章布局上，書稿的主體是這樣安排的：先是緒論《個“人”與外緣式現(xiàn)代性》，接著梳理蓋竹羅氏的社會文化背景（第一章），討論法制的變遷（第二至八章），第九章描繪時(shí)代洪流中的個人，然后是結(jié)語《現(xiàn)代性時(shí)間奇觀中的個“人”》。

清華大學(xué)王亞新教授主要從事民事訴訟法學(xué)的研究，他表示這部書稿出版后，對法史學(xué)界會很有沖擊力。他從法學(xué)的角度指出，書中第二到八章處理的是個人與制度變遷的交集，對傳訊制度、訴訟制度、秘密調(diào)查、庭審、裁斷文書制作等作了清晰的梳理和分析。他還介紹了民事訴訟從職能主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，以前是“當(dāng)事人動動嘴，法官跑斷腿”，而1980年末期以后風(fēng)向大變，形成如今的訴訟審理模式。王教授還將源頭追溯到抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)實(shí)行和倡導(dǎo)的“馬錫五審判方式”，反對坐堂問案，主張將審判和調(diào)解工作緊密結(jié)合；到了1964年發(fā)展為十六字方針，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決，調(diào)解為主”。此外，他還講述了當(dāng)事人主義在當(dāng)代中國的發(fā)展。通過這類背景的介紹，書稿中看似枯燥的敘述的意義顯豁起來?？傊?，他表示該書修訂出版后，將是法史研究不可繞過的一部參考著作。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長王志強(qiáng)教授采取了“直奔問題”的討論方式，一上來就指出書名“XXX的訴訟史”可能產(chǎn)生歧義，可以改得更明快一些。在他看來，書稿在“深描”方面下了很大的工夫，值得肯定，不過如果能對現(xiàn)象背后的原理作更進(jìn)一步的剖析，對讀者的幫助會更大。他以口供為例，討論了“驚天冤案”背后的制度設(shè)計(jì)和“心服”的社會文化。他還指出書稿某些章節(jié)（如第三章第二節(jié)）與主題的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，如果能更為聚焦，書稿的討論會更充分。

香港中文大學(xué)歷史系邱澎生教授在自我介紹的過程中提到“歷史感”和“法感”的問題，他表示二十年前出版的《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》影響很大，該書收入了滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn)四位先生的論作，但四人的研究法感、史感兼?zhèn)?。從這個角度出發(fā)，邱教授認(rèn)為吳錚強(qiáng)這部書稿“長得很不一樣”，從負(fù)面的意義說“兩邊都不靠”，但從另一角度來說這種寫法不落俗套，接著他提供了一些修改建議，以期“讓兩邊的人更滿意”，同時(shí)“不減損作者的自由意志”。他指出有些很重要的論述散落在各處，導(dǎo)致緒論部分缺少中間環(huán)節(jié)，不便讀者理解。在他看來，本書作者就像一個偵探，不僅要解釋案子里的細(xì)節(jié)，還要努力拆解晚清到民國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，探尋這個過程的尷尬、含混和掙扎。如果要把現(xiàn)代性時(shí)間奇觀作為一個關(guān)鍵議題來討論，那么還需要在緒論做更多的鋪陳，利用相關(guān)學(xué)者的研究呈現(xiàn)這個背景，讓讀者更能體會和捕捉著作的意味。

通過援引查爾斯·泰勒（Charles Tylor）的觀點(diǎn)，邱澎生教授也談了他對本書理論立場的困惑。泰勒把現(xiàn)代性理論分成兩大派，一個是文化中立性的現(xiàn)代性，強(qiáng)調(diào)西方的現(xiàn)代性來自科層制的國家、市場經(jīng)濟(jì)、科技傳播、工業(yè)革命、都市化等我們耳熟能詳?shù)囊惶讛⑹拢灰粋€是文化性的現(xiàn)代性，泰勒認(rèn)為在西方現(xiàn)代化的過程中還牽涉人觀、自然觀、社會觀、時(shí)間觀、善惡觀等，也就是西方的認(rèn)知方式的改變，而且這種改變并不必然表現(xiàn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的斷裂。最后，他以人類學(xué)家格爾茲的話鼓勵作者，“將自身置于他人中間”，憑借龍泉司法檔案這樣寶貴的材料，盡力講述一個復(fù)雜的、豐滿的現(xiàn)代性故事。

和吳錚強(qiáng)一樣，浙江大學(xué)歷史學(xué)系副教授杜正貞也是龍泉司法檔案整理與研究團(tuán)隊(duì)的一員。她坦承自己比較欠缺“法感”，所以主要是從歷史學(xué)的角度分享她對《羅建功的訴訟史》的閱讀體會。她重點(diǎn)談了“人”的視角對這部書稿的意義：羅建功不是沈家本，他代表了一種底層的視角，來觀察時(shí)代的、法制的變遷。本書處理的時(shí)段（1914—1935年）在歷史長河中只是一瞬，但這個橫截面上有很多變化和積累疊加在里面，所以書中對某些問題作了長時(shí)段的溯源（比如追溯到宋代），這是典型的歷史學(xué)的處理方式。具體到羅建功本人，應(yīng)該也是各種經(jīng)濟(jì)、社會、文化、觀念交織影響下的個體，但是書稿對這個人的分析，除了司法檔案和族譜之外，別無其他材料支撐，導(dǎo)致人物形象不夠豐滿。最后，她對書稿涉及時(shí)間觀的部分表示不解。比如書稿中說，“所謂的‘?dāng)嗔选鋵?shí)是外緣現(xiàn)代性與既有社會進(jìn)行時(shí)間拼接造成的難以彌合的裂隙而已”，這里面就涉及好幾個概念，讀者并不容易明白。

不過，對于“時(shí)間拼接”，王亞新教授倒覺得用得挺好，他認(rèn)為書中試圖處理四種時(shí)間觀，分別是循環(huán)時(shí)間觀、線性時(shí)間觀、梁啟超“兩頭不到岸”的過渡論、刻舟求劍式的時(shí)間感，但書中對這個問題的闡述還不夠充分，所以讀者很難確切地予以把握。

復(fù)旦大學(xué)劉永華教授認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是，這是誰的時(shí)間觀？是觀察者的呢，還是被觀察者羅建功的呢？實(shí)際上，從書稿的表述來看，更多的是研究者本人的思考，而不是研究對象的切身體驗(yàn)。

北京大學(xué)趙世瑜教授則提出一個疑問，訴訟檔案中呈現(xiàn)的時(shí)間觀和歷史學(xué)中的史觀到底是不是一回事呢？個人時(shí)間和社會時(shí)間未必是融合無間的，基督徒和佛教徒的時(shí)間觀各不相同，但打官司的時(shí)候只能按法律制度上的時(shí)間來走程序，這里涉及的問題就很復(fù)雜。

在華東師范大學(xué)馮筱才教授眼里，吳錚強(qiáng)這部書稿是一個“非典型史學(xué)文本”，“不走尋常路”，有不少理論層面的思考，在方法論上對前人研究有很好的反省。作者對不同類型民事訴訟文書生產(chǎn)制度及程式演變的梳理也細(xì)致入微，相信對未來學(xué)者有重要參考價(jià)值。馮教授表示，書中很多地方對“人”字都加了引號，顯然是別有深意，期望做到馬克思所說的“人是一切社會關(guān)系的總和”，但遺憾的是這個理念沒有得到貫徹。比如書中有三四次提到“族長”，但只是作為概念出現(xiàn)，看不出族長在當(dāng)?shù)鼐烤拱缪萘耸裁唇巧?。憑借嫻熟的史料功夫，馮教授指出書中好幾位重要人物的面目不甚清楚，但實(shí)際上是可以查到他們的社會網(wǎng)絡(luò)的，從而更具體地理解他們在訴訟案中的所作所為。

浙大歷史系梁敬明教授認(rèn)為這是龍泉檔案研究最重要的成果之一，讀后感覺頗受沖擊，“近代史還可以做”，讓他想起《蒙塔尤》一書。同時(shí)，他也提出了很具體的修改意見：一、作者想法很多，起勢很高，但書稿頭尾與中間部分銜接和融合上還有待加強(qiáng)；二、受檔案資料的限制，書稿使用資料過于單一，而近代史研究是以史料多元著稱的，可以考慮跨出龍泉檔案本身，努力構(gòu)建司法檔案之外的羅建功；三、書稿對晚清民國龍泉政治格局與社會網(wǎng)絡(luò)的研究還不夠深入，對法庭外的權(quán)力、利益和人情等因素揭示不夠；四、對羅建功身份的認(rèn)定值得斟酌，比如說他是“民國新人”、是“現(xiàn)代民事訴訟的追隨者”，即使觀點(diǎn)是正確的，還需要更細(xì)膩的分析。另外田野調(diào)查中羅家有人稱羅西湖（即羅建功）“神經(jīng)病”，這個稱謂還值得進(jìn)一步探討，如能深入挖掘主人公的社會網(wǎng)絡(luò)，對羅建功其人當(dāng)有更深切的認(rèn)識。

浙大歷史系陳紅民教授近些年專門從事蔣介石研究，他謙稱“不懂”，但讀后感到很震撼，第一反應(yīng)是想起孔飛力的《叫魂》。不過，他更期望作者能做出一種范式，由震撼而讓人感到驚艷，那樣才近乎完美。同樣，陳教授也提出很細(xì)致的修改建議：一、書名或可改作《羅建功打官司——民國初年司法、社會與個人》。二、本書關(guān)注的是特殊地方的特殊個人，采取的是底層視角，但實(shí)際寫作是從上往下看的，總是國家怎么樣、社會怎么樣，應(yīng)該是借個案本身去勾聯(lián)國家、社會的某些層面，而不是強(qiáng)行“扣帽子”。三、每章后面的“小結(jié)”可以刪去，給讀者留有思考的空間。四、引文字體還可以區(qū)別，史料可以單獨(dú)用一種字體，參考他人的研究成果可以考慮放到正文里去。五、有些敘述還可以再調(diào)整，比如第51頁有一段采訪，與上下文不搭，看上去比較突兀。

作為龍泉司法檔案專職的整理與研究者，浙大人文高等研究院駐院研究員傅俊直陳書稿存在的毛?。焊拍钐?，讀起來太累；人的個性在書中沒有得到鮮明的體現(xiàn)，人的社會關(guān)系挖掘還不夠；瑣碎的細(xì)節(jié)不等于微觀。

趙世瑜教授認(rèn)為作者思路開闊，抱負(fù)很大，希望借個案討論很多重大問題。他說，前面發(fā)言的老師已經(jīng)指出書稿存在的問題，但作者不必背負(fù)太大的壓力，不必也不可能在一本書中把所有問題都解決好，所以他希望站在“同情之理解”的立場上討論這部書稿。他指出這里面包含七八個相互關(guān)聯(lián)的“面對”：當(dāng)傳統(tǒng)面對現(xiàn)代性，當(dāng)史學(xué)面對法學(xué)，當(dāng)司法案例面對社會情境，當(dāng)文本面對語境，當(dāng)個人面對社會網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)制度面對生活，當(dāng)個人時(shí)間面對公共事件，等等。這些“面對”之間存在極大的緊張，而這種張力是學(xué)者需要慎重對待和處理的。另外，作者原先主要從事宋史研究，要擺脫傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)路數(shù)并不容易，所以書稿給人游離依違于法史與區(qū)域研究、傳統(tǒng)歷史學(xué)敘事與人類學(xué)敘事之間的感覺。

劉永華教授表示，讀后觸動很大，因?yàn)樗约阂恢币詠淼难芯扛鷷逯兴伎嫉膯栴}有關(guān)。他近些年處理的材料（如徽州一戶農(nóng)家的排日賬），與吳錚強(qiáng)選擇的羅建功訴訟檔案頗有相類之處。他在閱讀的過程中時(shí)時(shí)追問自己：面對這些材料，換了自己，會怎么處理？劉教授認(rèn)為書稿在兩個方面做得很好，一是對制度史的梳理，線索很清晰；二是文本分析的工作相當(dāng)深入細(xì)致，讀后很有啟發(fā)。他也指出書稿對兩對關(guān)系（話語vs歷史，個人vs社會）的處理還有打磨完善的空間，比如要討論法律與社會的關(guān)系，那么話語本身在社會空間中的運(yùn)作就是一個有待深入探討的問題；接著他談到個體/個案研究的合法性問題，從不少社會科學(xué)和社會史學(xué)者看來，個體/個案研究主要是討論個人“最不偏離社會的部分”，某種意義上不得不切割掉人的個性。具體到羅建功打官司一案，它要處理的則是特殊社會運(yùn)作中人與人之間的關(guān)系；而且，訴訟作為一種社會動員，可以采用社會學(xué)、人類學(xué)的方法考察“社會動員”的問題。此外，如何建立羅建功這個人在鄉(xiāng)村社會中的位置，說明他的社會處境，比如為什么人家會叫他“神經(jīng)病”，也是值得追問的一個問題。

武漢大學(xué)魯西奇教授首先自言他做了一個“校對工”，對其中幾章做了細(xì)致的文獻(xiàn)校對工作。他力圖站在作者的立場討論兩個問題，一是書稿主題的確定，一是學(xué)術(shù)理念的把握。對于前者，他認(rèn)為如果以“個體”作為主題，應(yīng)關(guān)注到個體的三種歷史存在：一是時(shí)代大潮中渺小的個體，即蕓蕓眾生；二是“奮力織網(wǎng)的蜘蛛”型的個人，比如街頭混混；三是英雄史觀下孤獨(dú)的個體，力圖抗?fàn)庴w制、逃脫國家控制的人，如革命者、英雄。在他看來，羅建功就像是抓住空中飄來的蛛絲，努力織網(wǎng)，而在這個過程中網(wǎng)的性質(zhì)正在發(fā)生變化，從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。由于材料的局限，書稿目前呈現(xiàn)的是訴訟狀態(tài)下的羅建功，而羅建功本人的生活其實(shí)很豐富很多面。就此而言，書稿在主題上應(yīng)該處理得更明晰有力一些。接著，魯西奇教授提出了具體的修改建議，包括緒論的改寫，等等。

浙大歷史系副教授張凱表示，書稿不容易讀，“繞得很暈”。作為龍泉司法檔案研究團(tuán)隊(duì)的一員，他指出，該書原先是對訴訟文書的研究，而目前的書稿結(jié)構(gòu)很新穎，而這種設(shè)計(jì)與最初的問題意識不可避免存在很大的沖突——一邊是文書格式的限制，一邊是作者試圖探討的“人”。在他看來，書中過多摻雜了作者的判斷，過于類型化，過度抽象了。另外，書稿中有些章節(jié)非常有意思，比如“秘密調(diào)查興衰史”，如果能更進(jìn)一步追問背后的運(yùn)作機(jī)制，就更精彩了。還有，如果能利用既有研究，學(xué)術(shù)史的背景會更加強(qiáng)烈，整個敘述也會更加立體。

杭州師范大學(xué)歷史系副教授陳明華也是龍泉司法檔案研究團(tuán)隊(duì)的一員。他進(jìn)一步明確指出，這部書稿最初就是比較純粹的文書梳理與分析（即第五到第八章），但后來作者并不滿足于此，增加了法制史的梳理，試圖把羅建功這個“人”納入進(jìn)來，探究“現(xiàn)代性時(shí)間奇觀”。會議開到這里，大家才恍然，書稿本身就存在一個“文本疊加”的過程，它所反映出來的內(nèi)在緊張也就不足為怪了。陳明華表示，書稿陳義甚高，自有其追求，但書中很多概念不夠明確，對既有研究利用不夠充分，有的地方過于“意識流”，表述模糊不清。

趙世瑜教授在討論環(huán)節(jié)還指出，書稿中有大量原始文獻(xiàn)的插圖，這樣讀者可以一目了然地看到文書的格式，但還需要進(jìn)一步分析，而不是把插圖當(dāng)作裝飾放在一邊。趙教授接著談了學(xué)術(shù)著作的兩種寫法，一種是博士論文的路數(shù)，先緒論、學(xué)術(shù)史……后結(jié)論、參考文獻(xiàn)，一種是書的寫法，尤其是國外學(xué)術(shù)著作的出版，基本上是根據(jù)書的主題來做修改、調(diào)整，有的甚至改的面目全非。他站在讀者的角度，期望完善后的書稿更成熟，能為更多的讀者所接受。隨后包偉民教授也直言，要讓讀者看得懂，像民國時(shí)期費(fèi)孝通先生《鄉(xiāng)土中國》那樣，里面其實(shí)有很多值得玩味的地方，但它的表述是娓娓道來的。

陳紅民教授表示，很佩服吳錚強(qiáng)的勇氣和膽識，各位與會學(xué)者從各種角度提出各種問題，為的就是書稿得到最大程度的完善。

中國社科院《歷史研究》編審路育松、澎湃新聞編輯饒佳榮也談了對這部書稿的閱讀體會。

最后，吳錚強(qiáng)對一些問題略微作了回應(yīng)，他同時(shí)表示，這一天的討論內(nèi)容非常豐富，他一時(shí)招架不過來，還需要慢慢消化?？傊貏e感謝與會學(xué)者貢獻(xiàn)的各種意見和建議，愿意竭力學(xué)習(xí)和領(lǐng)會，爭取在書稿修改過程中予以回應(yīng)。