不到10天的時間里，廣東汕尾市發(fā)改局干部蔣將將接連被指證或舉報，成了兩起敲詐勒索案的嫌疑人，該兩案所涉事實均發(fā)生于多年前，有一起已過去10多年。

蔣將將隨后被公訴，2018年4月4日，汕尾陸河縣法院一審以蔣將將犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑十年三個月。

兩案中，一起案件的受害人是汕尾市中院原副院長施珠森。一審判決稱，2007年初，蔣將將以施珠森與下屬陳某存在不正當男女關(guān)系為由，在陳某丈夫授意下對施珠森敲詐，施迫于壓力支付16萬元。而蔣將將堅稱，自己在整個過程中，只是幫忙調(diào)解的中間人，并沒有脅迫行為。

另一起案件的被“敲詐”對象是蔣將將所住小區(qū)開發(fā)商朱礎(chǔ)生。判決書稱，2013年2月，朱礎(chǔ)生因多次遭業(yè)主舉報侵占業(yè)主停車場、改變小區(qū)設(shè)施用途，被有關(guān)部門調(diào)查并處罰，“被迫” 和業(yè)主委員會簽下了賠償業(yè)主50萬元的協(xié)議書。而這份協(xié)議書在簽訂4年后，成了指控業(yè)主代表蔣將將敲詐的“鐵證”，蔣將將的行為是維權(quán)還是敲詐成為該案爭議的焦點之一。

蔣將將不服判決提出上訴，汕尾中院認為事實清楚，決定不開庭審理。2018年9月4日，汕尾中院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

9月26日，蔣將將家屬向澎湃新聞表示，由于對二審裁定不服，已經(jīng)向汕尾市檢察院提交了申訴狀。

發(fā)改局干部接連卷入兩起敲詐案，均事發(fā)多年前

2017年5月27日，蔣將將被汕尾市公安局刑事拘留。

一天前，蔣將將所住小區(qū)開發(fā)商朱礎(chǔ)生向公安機關(guān)舉報，反映蔣4年前曾利用業(yè)主維權(quán)對其敲詐。

再往前一周，汕尾中院已退休的原副院長施珠森在接受檢察機關(guān)調(diào)查時，指控蔣在10年前曾對其敲詐。

不到10天的時間里，這位曾舉報領(lǐng)導也被他人舉報的汕尾市發(fā)改局干部，接連卷入兩起敲詐案。

1964年出生的蔣將將，曾先后在汕尾市政府辦公室和市體改委經(jīng)濟研究室工作，1997年體改委撤銷后，他被調(diào)入市發(fā)改局工作，直至被抓。

蔣將將的妻子吳筱妮是汕尾市政法委一名科級干部，兩人結(jié)婚已將近30年。吳筱妮向澎湃新聞介紹，蔣將將一直從事汕尾經(jīng)濟研究發(fā)展的課題工作，曾經(jīng)多次參與汕尾市《2009年至2020年產(chǎn)業(yè)規(guī)劃》的研究和修改，一些經(jīng)濟發(fā)展的建議也受相關(guān)領(lǐng)導的高度肯定。

“除了調(diào)研課題、看書、寫字、畫畫，老蔣平常沒有其他什么愛好?！眳求隳菡f。在蔣將將的房間和書房，里面擺放最多的就是各類書籍，涉及文史、經(jīng)濟、法律等領(lǐng)域。

汕尾市機關(guān)單位一科級干部接受澎湃新聞采訪時表示，蔣將將在市里知名度很高，原因有二：第一，名字特別，一下就被人記?。坏诙?，曾經(jīng)被人舉報，也曾經(jīng)舉報過市里面相關(guān)部門領(lǐng)導，搞得沸沸揚揚。

2016年2月，全國多個論壇貼吧出現(xiàn)了反映蔣將將涉嫌修改年齡、長期吃空餉等匿名舉報信。當年4月，汕尾發(fā)改局以其“長期不正常上班，造成不良社會影響”為由，決定給予蔣將將行政撤職處分。

“他的工作是課題研究，經(jīng)常在外走動調(diào)研，有工作特殊性，有時確實不在工作崗位。但單位交付的工作也都順利完成，每年公務(wù)員考核都是合格，沒想到因為這樣被行政撤職?！眳求隳莘Q。

吳筱妮稱，2016年9月起，蔣將將開始向廣東省委巡視組實名舉報汕尾市有關(guān)部門領(lǐng)導，涉及相關(guān)部門領(lǐng)導違反八項規(guī)定變相發(fā)獎金、收受他人別墅等行為。

“汕尾是個小城市，作為體制內(nèi)的公務(wù)員去實名舉報領(lǐng)導，容易被當做‘刺頭’一樣的存在?！鼻笆錾俏彩锌萍壐刹勘硎?，“特別是舉報違規(guī)發(fā)獎金的問題，涉及到很多公務(wù)員的利益，不少人對他的行為非常不滿。”

根據(jù)蔣將將家屬提供的查詢碼登陸中紀委網(wǎng)站可查到，被抓一個月前，蔣將將向中紀委網(wǎng)站實名舉報了汕尾市有關(guān)部門領(lǐng)導涉嫌違法違紀的情況，線索被轉(zhuǎn)移至廣東省紀委處理。

因一個“誤解”，法院副院長被“敲詐”16萬

案卷材料顯示，施珠森被敲詐案源于事發(fā)多年后的一個匿名舉報電話。

汕尾市檢察院案件線索移送函顯示，2016年6月，有匿名電話向該院檢察長舉報蔣將將有敲詐勒索他人的行為，經(jīng)檢察長批準，該院對此線索進行偵查，一直無法取得突破。直到2017年5月18日，該院辦案人員取得受害人證言并查實該線索。之后公安機關(guān)對此立案偵查。

因事發(fā)時施珠森是汕尾中院副院長，案子審理前，蔣將將提出鑒于當事人的特殊身份，汕尾的法院應(yīng)該集體回避此案，由其他地區(qū)法院異地審理，這個請求被一審法院——汕尾陸河法院駁回。

這起敲詐案還涉及汕尾市電信局干部鄭某。

檢方指控：2007年初，經(jīng)鄭民生授意，蔣將將以施珠森與鄭某妻子陳某（目前雙方已離婚）有不正當男女關(guān)系為由，以敗壞其社會名聲等進行威脅，向施珠森勒索錢財。施珠森被迫按蔣將將的要求，將現(xiàn)金人民幣16萬元分兩次付給蔣將將。蔣將將將14萬交給鄭某，后鄭某發(fā)現(xiàn)蔣將將私扣“賠償費”2萬元而與其發(fā)生爭吵。事后，蔣將將通過朋友王某將2萬元退還給鄭某。

鄭某妻子陳某當時是施珠森的下屬。一、二審判決書均顯示，對于和陳某的關(guān)系，施珠森在對偵查部門的陳述中稱系被“誤解”。

“陳某性格比較熱情活潑、不拘小節(jié)，而我分管辦公室業(yè)務(wù)，工作上接觸比較多，來往比較密切。單位有接待時，我也會叫陳某一起吃飯作陪，久而久之導致了鄭某對我的誤會，以為我和他的妻子之間有不正當男女關(guān)系?！笔┲樯陉愂鲋腥绱私忉?。

施珠森還稱，2006年下半年開始，鄭某就多次上單位找他質(zhì)問，還在電話中辱罵騷擾，他都沒有回應(yīng)。2006年底，汕尾市公安局副局長邱某（已故）曾打電話約施珠森到其家中，轉(zhuǎn)達鄭某意思，提出要求賠償10萬元。

“我當時是拒絕了?！笔┲樯Q，直到2007年初，鄭某打電話來說委托蔣將將來和他談關(guān)于陳某的事情，“我被這件事煩擾了很久，也想找個機會解決，以免事情越搞越大。”

鄭某在供述中否認了上述說法：“我沒有因私事去找過施珠森，也沒有打電話給施珠森?！笔Y將將則供述說，確實有參與過調(diào)解鄭某和施珠森兩人的矛盾。

蔣將將稱，鄭某原先是其同事，交往已久，當時答應(yīng)了鄭某幫忙調(diào)解與施珠森矛盾的事情，“見了施珠森后，他也希望我能做公親（調(diào)解人），幫忙解決雙方矛盾。”

在案證據(jù)均為言辭證據(jù)，對于這個過程中是否存在脅迫行為，雙方說法并不一致。蔣將將稱，這件事經(jīng)過多次協(xié)商，但從沒有脅迫。而施珠森則稱自己遭到脅迫，蔣在溝通時做他工作，稱只要賠錢鄭某就不再找他麻煩。

施珠森說，經(jīng)過多次協(xié)商，他最終將16萬分兩次交給蔣將將。蔣將將稱，他把這些錢轉(zhuǎn)交給鄭某，其中有2萬元系施珠森給的“感謝費”。一段時間后覺得不妥，又將“感謝費”退回給施。

法院副院長被“敲詐”十多年未報案，引追訴時效之爭

“我當時是堅決不同意他參與的，別人兩家人的矛盾，又是不光彩的事兒，讓他們自己解決就是?！苯?，蔣將將妻子吳筱妮向澎湃新聞表示。

令吳筱妮沒有想到的是，時隔十年后，這件事成為指控蔣將將敲詐勒索的依據(jù)。

“他們兩個一個硬，一個軟，一直騷擾我、威脅我，我沒有辦法只能花錢買平安，只能拿了這筆錢給他們兩個，以便他們不要再來找我麻煩?！笔┲樯谧C言中表示，考慮到這件事對于生活、工作上不好的影響，想多一事不如少一事，所以選擇忍氣吞聲、破財消災(zāi)，不向公安機關(guān)報警。

蔣將將的辯護律師則認為，受害人案發(fā)時任汕尾中院主管刑事業(yè)務(wù)的副院長，其作為地方國家司法機關(guān)的重要領(lǐng)導，如若有第三人對其進行敲詐，其必然會利用法律武器來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。相反，本案歷經(jīng)十年之久，他均未向公安機關(guān)報案，反而是經(jīng)匿名舉報、檢察院調(diào)查后，才作出被敲詐的陳述，明顯不符合常理。

此外，施珠森曾在證言中稱，汕尾市公安局副局長邱某曾轉(zhuǎn)達鄭某的意思，要求其賠償10萬元。“作為公安局副局長都出面協(xié)調(diào)過此案，按此邏輯，副局長的行為是否也屬敲詐？”蔣將將家屬不解。

事發(fā)十年前，蔣將將的行為是否超過追訴期限成了控辯雙方的爭議焦點。

《刑法》規(guī)定，犯罪行為已過追訴期限的，不再追究刑事責任；追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。其中，最高法定刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年不再追訴；最高法定刑10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年不再追述。

按照《廣東省高級人民法院、廣東省高級人民檢察院關(guān)于確定敲詐勒索刑事案件數(shù)額標準的通知》，敲詐勒索6萬以上40萬以下，屬于“金額巨大”，按照有關(guān)規(guī)定，量刑為三年以上十年以下有期徒刑。40萬以上，屬于“金額特別巨大”，可判處10年以上有期徒刑。

蔣將將辯護律師認為，在這起案件中，蔣將將涉嫌敲詐勒索涉及的金額為16萬，可能判處3年至10年以下有期徒刑，追訴期限是10年，其行為已經(jīng)超過追訴期。

汕尾中院在二審判決中稱，根據(jù)規(guī)定，鄭某、蔣將將敲詐他人16萬的犯罪行為，追述時效為10年。但鄭某在2013年至2015年犯受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪被判刑，蔣將將伙同他人在2009年至2013年敲詐勒索開發(fā)商50萬元，根據(jù)刑法第八十九條規(guī)定，在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。故鄭在本案追訴期限應(yīng)該從2015年算起，蔣應(yīng)該從2013年算起，均未超過追訴時效。

開發(fā)商簽下賠償協(xié)議4年后，控告業(yè)主代表敲詐勒索

蔣將將涉及的另外一起敲詐案與所住小區(qū)龍富廣場的開發(fā)商有關(guān)。

2009年6月，龍富廣場業(yè)主成立業(yè)主委員會，吳筱妮（蔣將將妻子）任主任，蔣將將為業(yè)主委員會委員。業(yè)主委員會有效期為2009年7月至2012年7月。

“我當時在市人大工作，后面調(diào)到市政法委，應(yīng)該說在法律方面比較懂，所以就推選我當業(yè)主委員會主任?！眳求隳輰ε炫刃侣?wù)f，“但每一次維權(quán)都是集體行為，而不是個人行為。”

時任業(yè)主委員會常務(wù)副主任魏素文、委員林永忠、楊植芝在證言中均證實，業(yè)主委員會成立后，發(fā)現(xiàn)龍富廣場的摩托車車位被開發(fā)商侵占，就開始維權(quán)，要求開發(fā)商將小區(qū)內(nèi)的公共場所恢復(fù)原狀。

一位曾經(jīng)參與維權(quán)的小區(qū)業(yè)主向澎湃新聞介紹，小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住后，發(fā)現(xiàn)車子沒地兒停了，好多電動車都停在消防通道上，造成安全隱患，大家意見很大。

時任汕尾市建設(shè)局紀檢組組長詹錦和在證言中稱，2009年上半年接到市“三打辦”轉(zhuǎn)過來的文件，關(guān)于龍富廣場業(yè)主委員會反映開發(fā)商違規(guī)占用小區(qū)公共場所的事情，之后作出反饋意見，要求開發(fā)商將小區(qū)內(nèi)的摩托車停車場車庫恢復(fù)原來的面貌供業(yè)主使用。

澎湃新聞查閱公開信息及判決書發(fā)現(xiàn)，2009年后因為龍富廣場業(yè)主的維權(quán)，開發(fā)商城區(qū)恒業(yè)有限公司曾多次被住建局、房管局、“三打辦”等有關(guān)部門調(diào)查并處罰。

吳筱妮說，2012年下半年，汕尾市“三打兩建”辦公室領(lǐng)導建議業(yè)主和開發(fā)商調(diào)解處理，之后二者開始協(xié)商賠償問題。

這時，在汕尾市電信局職工蔡朝深的推薦下，已退休的汕尾市原城區(qū)法院院長吳保華介入該案，成為案件代理人。

多方證言顯示，蔣將將、吳保華和開發(fā)商代表進行了多次談判，談判持續(xù)了三四個月時間，從剛開始索賠300萬，到后面雙方確定50萬為賠償。定下賠償數(shù)額后，龍富廣場召開業(yè)主大會通過了這個賠償決定。

2013年2月4日，龍富廣場業(yè)主委員會和開發(fā)商簽下《協(xié)議書》。澎湃新聞注意到，協(xié)議書中規(guī)定了業(yè)主委員會和開發(fā)商雙方的權(quán)利和責任。協(xié)議約定，業(yè)主對龍富廣場不再持公共產(chǎn)權(quán)異議、撤銷向相關(guān)部門的投訴、承諾摩托車庫變?yōu)樯虡I(yè)場地使用等，開發(fā)商一次給業(yè)主50萬元作為經(jīng)濟補償。

簽訂上述《協(xié)議書》4年后，2017年5月26日，開發(fā)商老板朱礎(chǔ)生到公安機關(guān)報案，指控蔣將將敲詐勒索。

業(yè)主、代理人卷入刑案，是合法維權(quán)還是敲詐勒索？

“當時處于‘三打兩建’專項行動期間，蔣將將寫材料向市政府、規(guī)劃部門、房管部門、消防部門和‘三打辦’等有關(guān)部門控告我。導致這些部門天天到我的龍富廣場檢查，我每天都應(yīng)付這些政府部門，搞得精疲力盡，茶飯不思，都沒有心思做其他生意了?！卑妇碇校斓A(chǔ)生陳述稱。

朱礎(chǔ)生稱，賠償50萬元的《協(xié)議書》是被迫無奈簽訂的，簽訂協(xié)議后，他提出要業(yè)主的證明材料，幾天后，蔣將將就拿了“龍富廣場第四次業(yè)主大會決議書”給他，并附有業(yè)主的簽名表。

檢方指控材料稱，50萬賠償款到吳筱妮賬戶后，每戶業(yè)主拿到了1785元的“賠償費”，總計244545萬元。剩余25萬余元由蔣將將和代理該案的風險代理人吳保華、蔡朝深分走。

一、二審判決書均顯示，吳保華因參與該案被另案處理。蔡朝深同樣被指控敲詐勒索罪，一審判處其有期徒刑三年，判決書認定，“蔡朝深為蔣將將的敲詐勒索行為提供打印、核對、保管材料的輔助性作用?！?/p>

近日，澎湃新聞回訪龍富廣場小區(qū)時看到，原本建筑規(guī)劃用作車庫的入口建起了水泥墻，居民的摩托車、電動車則擺放在小區(qū)路面搭建的鐵皮敞篷底下。

小區(qū)門口有一家燈飾店，走進店鋪內(nèi)可以發(fā)現(xiàn)，店鋪向內(nèi)延伸的空間達數(shù)十米，擺放著各類形式多樣的燈飾。店鋪一位負責人告訴澎湃新聞，從外看門面雖不大，店面實際面積有一千多平米，是附近最大的一個燈飾店。

蔣將將家屬給澎湃新聞提供了蓋有公章的龍富廣場《首層消防給水平面圖》，從中可以看到，上述店鋪向內(nèi)延伸的空間此前系規(guī)劃給居民用作摩托車車庫。

蔣將將的辯護律師認為，在開發(fā)商明顯存在違法違規(guī)的情況下，任何業(yè)主都可以通過多種方式主張合法權(quán)益，開發(fā)商必然會產(chǎn)生壓力，但并不會使其造成精神上的強制，產(chǎn)生恐懼不能反抗。如果開發(fā)商認為其行為合法合規(guī)，同樣有權(quán)利可以進行申訴、辯解、復(fù)議、訴訟等方式進行回應(yīng)。

此外，辯護律師還認為，本案屬于已解決的民事糾紛，雙方經(jīng)過多次協(xié)商達成一致，并經(jīng)律師見證，且協(xié)議書雙方的權(quán)利對等。在開發(fā)商支付50萬的同時，業(yè)主委員會也作出了同意摩托車車庫變?yōu)殚_發(fā)商商業(yè)場地使用等多項承諾。

2018年4月4日，汕尾陸河縣法院一審以蔣將將犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑十年三個月。蔣將將不服提上訴。5個月后，汕尾中院作出裁定：駁回上訴，維持原判。

汕尾中院在二審裁定中認定，“朱礎(chǔ)生作為商人，被長期不斷地上訪控告、多次被有關(guān)部門調(diào)查，在其生活和工作上帶來不便，造成了精神上的強制，對其心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力，也給其聲譽帶來負面影響，進而迫使其妥協(xié)，支付50萬了事。”

汕尾中院認為，蔣將將、蔡朝深以非法占有為目的，采用威脅、要挾等手段，強行索取朱礎(chǔ)生50萬元，具備了敲詐勒索的構(gòu)成要件，已構(gòu)成敲詐勒索罪。

2018年9月26日，蔣將將家屬向澎湃新聞表示，由于對二審裁定不服，已經(jīng)向汕尾市檢察院提交了申訴狀。