近日，已故著名遼金史學(xué)家陳述先生傾盡畢生精力完成的史學(xué)巨作《遼史補(bǔ)注》由中華書局整理出版，此書是陳述先生數(shù)十年研治遼史的心血結(jié)晶，學(xué)界期盼已久，今終得以面世，值得慶賀。

陳述先生是中國遼金斷代史研究的開創(chuàng)者之一，早在上世紀(jì)三十年代涉足遼史之初，他因鑒于今本《遼史》之“漏略不備”，遂發(fā)宏愿，欲窮盡所有傳世文獻(xiàn)訂補(bǔ)《遼史》，并隨即發(fā)凡起例，撰作《遼史補(bǔ)注序例》（初撰于1935年），開始了史料搜集與編纂工作。1942年，陳寅恪先生在僅見其《序例》的情況下，便預(yù)言“若使全書告成，殊可稱契丹史事之總集”，且稱“《補(bǔ)注》之于《遼史》，亦將如裴《注》之附陳《志》，并重于學(xué)術(shù)之林”（見書前《陳寅恪序》），評價(jià)甚高。1975年，顧頡剛先生也稱贊《遼史補(bǔ)注》“正是對《遼史》的全面訂補(bǔ)，可稱一代史料的總集”（見書前《顧頡剛序》）。

此書原本打算隨《遼史》點(diǎn)校本一同刊布，但最終未能付印，延宕至今。在前輩學(xué)者看來，這部《遼史補(bǔ)注》無疑達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)成就，筆者作為晚輩后學(xué)亦十分敬仰。不過，此書出版距陳述先生離世已有二十余年，其間整體學(xué)術(shù)環(huán)境和研究條件都發(fā)生了很大變化，在新時(shí)代下，我們應(yīng)怎樣認(rèn)識此書的價(jià)值，如何更好地利用此書，便值得申說。筆者謹(jǐn)從一個專業(yè)讀者的角度，略陳己見，試作評述。

一、訂補(bǔ)《遼史》之集大成

元末編修的《遼史》闕漏殊甚，歷來遭到史家詬病，自清代以來，已有不少學(xué)者做過?？庇喲a(bǔ)的工作。清乾隆中，厲鶚撰《遼史拾遺》二十四卷，“有注有補(bǔ)，均摘錄舊文為綱，而參考他書條列于下。凡有異同，悉分析考證，綴以按語”，體例完備，其“采摭群書至三百余種，均以旁見側(cè)出之文，參考而求其端緒，年月事跡，一一鉤稽”（《四庫全書總目》卷四六《遼史拾遺》提要），為《遼史》補(bǔ)充了大量文獻(xiàn)資料。后楊復(fù)吉利用新出《永樂大典》輯本《舊五代史》，又補(bǔ)以《契丹國志》和《宋元通鑒》的若干記載，附益他書，得四百余條，撰為《遼史拾遺補(bǔ)》五卷（乾隆五十九年楊氏自序）。

除這兩部拾遺專著之外，錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》中的《遼史》部分，以及其后陸續(xù)成書的李有棠《遼史紀(jì)事本末》、陳漢章《遼史索隱》、黃寶實(shí)《遼史?？薄?、譚其驤《遼史訂補(bǔ)三種》、馮家昇《遼史初?！?、羅繼祖《遼史?？庇洝返戎?，以校訂、考異為主，同時(shí)亦為《遼史》提供了許多相關(guān)資料，或有出于厲、楊二書之外者。它們都是前人訂補(bǔ)《遼史》的重要學(xué)術(shù)成就。

陳述先生撰作《遼史補(bǔ)注》，充分吸收了上述學(xué)術(shù)成果，并在此基礎(chǔ)上拾遺補(bǔ)闕，自成一體，展現(xiàn)了學(xué)術(shù)的傳承以及后出轉(zhuǎn)精、集諸家之大成的特點(diǎn)。其自序云：

述嘗校輯各家所錄遼文及新獲者為《遼文匯》兩編，又取宋人入遼的語錄、紀(jì)行詩、行程錄等，匯集一編，也都屬于史料校訂，未能附入《遼史》正文，讀者不便，因不自量度，發(fā)愿勉為《遼史補(bǔ)注》，補(bǔ)者效褚少孫之補(bǔ)《史記》，注者效裴松之之注《三國》。廣征后魏以來諸史、文集、筆記，包括錢大昕、厲鶚諸家所考訂及晚近出土資料和研究成績，全面網(wǎng)羅，證其合否，一一補(bǔ)入遼史?？甲C之學(xué)，譬如積薪，現(xiàn)在的工作，即就前人所積者，接力積累，對《遼史》作全面增補(bǔ)訂正。

陳述先生以“考證之學(xué)，譬如積薪”（引自陳寅?。┮徽Z自勉，十分重視前人的學(xué)術(shù)積累，并賡續(xù)《遼史》訂補(bǔ)事業(yè)，更為全面地搜羅史料，為此他做了兩項(xiàng)重要的前期資料編輯工作：一是將今見所有遼人著述（包括傳世文獻(xiàn)記載與出土遼代石刻）匯成一編，初集為《遼文匯》，后又增廣為《全遼文》（1982年中華書局出版）；二是將宋人出使遼朝的語錄、行程錄及紀(jì)行詩輯錄出來，與宋人使金資料一并編為《遼金聞見匯錄》（未出版）。陳述先生編訂這兩份資料，也是對前人有關(guān)遼史資料蒐集整理的繼承與發(fā)揚(yáng)。今《遼史補(bǔ)注》整理本皇皇兩百四十萬字，即為陳述先生的畢生積薪之作，在遼史研究史上，無疑占有舉足輕重的地位。

值得一提的是，上世紀(jì)除陳述先生著力編纂《遼史補(bǔ)注》外，另有一位史學(xué)家楊家駱先生也在從事類似工作。六十年代，遷居臺灣的楊家駱先生受人委托點(diǎn)?！哆|史》，為徹底整理此書，遂仿照吳士鑒《晉書斠注》的體例，策劃編著《遼史長箋》，并由其弟子蔣楊侯、趙振績協(xié)助整理。其書亦全面吸收前人已有的訂補(bǔ)成果，采摭群書四百余種，箋證成四百余萬字，曾受到姚從吾先生和日本學(xué)者島田正郎的贊譽(yù)。

不過，這部《遼史長箋》的正式出版也已在楊家駱先生去世多年以后，由趙振績先生接續(xù)完成（2006年臺灣新文豐出版公司出版）。乍一看來，《遼史長箋》的篇幅多于《遼史補(bǔ)注》，似乎品質(zhì)更佳，但實(shí)際上卻未必如此。翻檢《遼史長箋》可知，其箋注乃是將文獻(xiàn)所見相關(guān)記載以及上述諸家訂補(bǔ)著述的內(nèi)容分列于《遼史》正文之下，僅簡單地排比、臚列各種資料，很少有編者的辨析和按語，而且在編排資料時(shí)又多有重復(fù)，例如厲鶚《遼史拾遺》大量引述《冊府元龜》《資治通鑒》中的相關(guān)記載，《遼史長箋》首先全文照搬《遼史拾遺》征引的內(nèi)容，隨后又引錄《冊府元龜》《資治通鑒》原文，這樣就造成了很多文字重復(fù)，以致其書篇幅較大。

相對而言，《遼史補(bǔ)注》的編纂體例更為整飭，它征引史料僅列出原始的文獻(xiàn)記載，對前賢著述，主要征引關(guān)于某個問題的判斷和觀點(diǎn)，一般不從中轉(zhuǎn)引史料，而且由于陳述先生對遼史研究很深，所以補(bǔ)注中包含大量他本人的見解和案斷，注釋文字的寫作也比較考究，與《遼史長箋》的純粹資料匯編性質(zhì)完全不同。盡管《遼史長箋》在資料搜集方面可能有個別優(yōu)長之處（如引及《說郛》），但從史著編纂角度來說，竊以為《遼史補(bǔ)注》更勝一籌。

今這兩部書均已出版，研究者自可取之對讀，心中當(dāng)有明判。

二、補(bǔ)注內(nèi)容的性質(zhì)分類及其價(jià)值

陳述先生撰作《遼史補(bǔ)注》（以下簡稱《補(bǔ)注》），自序“補(bǔ)者效褚少孫之補(bǔ)《史記》，注者效裴松之之注《三國》”，其編纂宗旨仿司馬光作《資治通鑒》之長編法，“寧失于繁，毋失于略”，且明言“余注是編，期為《長編》而已”?？偟膩砜?，此書補(bǔ)注之內(nèi)容十分詳盡豐富，《序例》自述包括正誤、補(bǔ)闕、補(bǔ)歧異、存類事四大類，各類之下又可細(xì)分為若干子目，體系清晰。不過，從學(xué)者利用的角度來說，筆者認(rèn)為可將補(bǔ)注內(nèi)容另作區(qū)分為以下四種情況，各體現(xiàn)出不同層面的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第一，《遼史》?？?，相當(dāng)于《序例》所謂正誤類之正駁文、訂朔閏、辨重出、糾訛舛四目。

我們知道，今中華書局點(diǎn)校本《遼史》是由陳述先生整理完成的，他為點(diǎn)?！哆|史》付出了很大心血，質(zhì)量堪稱上乘，故其?？背晒种匾?。但出于體例限制和審慎考慮，點(diǎn)校本出版時(shí)只采納了一部分意見出?？庇洠溆鄤t均未能向讀者刊布，甚為遺憾。而《補(bǔ)注》則吸收了陳述先生的大多數(shù)點(diǎn)校意見，我們可以藉此了解他對《遼史》文本的理解辨析和訂正勘誤，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

書中此類校記俯拾即是，不妨略舉數(shù)例。

譬如，卷一《太祖紀(jì)上》太祖元年，劉仁恭子守光囚其父，自稱幽州盧龍軍節(jié)度使，七月乙酉“其兄平州刺史守奇率其眾數(shù)千人來降”，《補(bǔ)注》根據(jù)《新五代史·趙鳳傳》和《資治通鑒》的記載，判斷“按守奇為守光之弟”（見頁16注4），指出《遼史》此處稱“其兄平州刺史守奇”有誤；卷一九《興宗紀(jì)二》有一人名“鄧延貞”，《補(bǔ)注》引《鄧中舉墓志》作“延正”（頁728注7）。這些條目中華點(diǎn)校本并未出校，幸賴《遼史補(bǔ)注》得以保存。

又如卷二一《道宗紀(jì)一》清寧四年十二月辛丑，“弛駝尼、水獺裘之禁”及卷二五《道宗紀(jì)五》大安五年三月，“詔諭學(xué)者，當(dāng)窮經(jīng)明道”，此兩句中“弛”、“當(dāng)”二字百衲本原作“詳”、“常”，《補(bǔ)注》皆稱“此從殿本”（頁869注13、頁1059注1）。今點(diǎn)校本這兩處均徑改，幸由《補(bǔ)注》可知其版本校擇善而從的具體情況。

又卷一二《圣宗紀(jì)三》統(tǒng)和六年七月，“遣西南面招討使韓德威討河、湟諸蕃違命者”，“西”字原脫，《補(bǔ)注》據(jù)卷八二《韓德威傳》補(bǔ)（頁431注6），點(diǎn)校本則不補(bǔ)出校；卷一四《圣宗紀(jì)五》統(tǒng)和二十三年十一月遣“頒給庫使韓橁”使宋，“庫”字原缺、“橁”字原誤“簡”，《補(bǔ)注》據(jù)《韓橁墓志》增改，而點(diǎn)校本僅改正“橁”字，未補(bǔ)“庫”字，這說明陳述先生校正《遼史》原本尺度較寬，后點(diǎn)校本正式出版時(shí)收緊。此類校注為我們修訂《遼史》點(diǎn)校本提供了很多有價(jià)值的校勘信息。

此外，筆者注意到，《補(bǔ)注》中還保存了一條張?jiān)獫?jì)百衲本《遼史》?？庇浀呢摹Ｃ駠觊g，張?jiān)獫?jì)輯印《百衲本二十四史》，除《明史》外皆撰有?？庇洝Ａ呤甏腥A書局點(diǎn)?！抖氖贰?，從商務(wù)印書館借走張校稿本以資點(diǎn)校，然而至九十年代歸還時(shí)僅剩十六史?？庇洠溆嗥呤废侣洳幻?，百衲本《遼史》?？庇浖礊樨е环N（參見顧廷龍《百衲本二十四史校勘記序》），如今只能于張?jiān)獫?jì)《校史隨筆》、百衲本《遼史》張?jiān)獫?jì)跋以及點(diǎn)校本《遼史》?？庇浺龔埿Ｖ新砸娨欢ｊ愂鱿壬c(diǎn)?！哆|史》，以百衲本為工作本，故參考過張校，除點(diǎn)校本已提及者外，筆者目力所及，尚有一條張校佚文見于《補(bǔ)注》。卷六二《刑法志下》文末有“遼二百余年，骨肉屢相殘滅”一句，《補(bǔ)注》引張?jiān)獫?jì)《校記》：“屢字僅存尸頭，然細(xì)辨實(shí)為屢字。諸本改作自字，亦涉武斷?！?span style="color: rgb(153, 153, 153);">（見頁2520注2）數(shù)量雖少，但一鱗半爪亦有裨于學(xué)林。

第二，文字訓(xùn)詁與附注說明。

《序例》于補(bǔ)闕類下列有訓(xùn)詁子目，交代《補(bǔ)注》雖以增補(bǔ)史料為主，但因《遼史》多有文字晦澀之處，且充斥著很多民族語譯名，一般讀者不易理解，所以有必要作適當(dāng)?shù)奈淖钟?xùn)詁。例如卷一《太祖紀(jì)上》“迭剌部”條有注曰：“按字書：迭與軼、逸通，又與佚通。唐寫本《廣韻》：‘軼又音逸。’”（見頁6注4）對眾多契丹人同名異譯現(xiàn)象，《補(bǔ)注》也大多予以注明。

除此之外，書中還有一些說明性的注釋，這主要包括兩種情況：一是對地理、名物的附注解釋，如《遼史》所見地名，《補(bǔ)注》往往會引前人成說或據(jù)作者判斷，指明為今何地（《地理志》尤詳），這些說法雖不一定準(zhǔn)確，但卻可為我們了解相關(guān)地理方位提供一定參考；二是對史事記載的解讀提示，如卷二《太祖紀(jì)下》神冊六年五月丙戌朔，“詔定法律，正班爵”，《補(bǔ)注》謂“按此是由部族管理進(jìn)入國家體制”（見頁57注2）；卷四七《百官志三·南面序》稱“其始，漢人樞密院兼尚書省，吏、兵刑有承旨，戶、工有主事，中書省兼禮部”，《補(bǔ)注》云：“按前期雖因唐制有六部，但隸屬權(quán)能，未盡與唐同。漢官入遼者，原是某官，即仍以某官稱之，非遼當(dāng)時(shí)已有此衙署?！?span style="color: rgb(153, 153, 153);">（頁2148注2）這樣的按語有助于我們理解這些記載的歷史意義，尤其是對不熟悉遼史的讀者來說更加實(shí)用。正因?yàn)椤堆a(bǔ)注》有此類文字訓(xùn)詁、附注說明的內(nèi)容，從而使其不僅僅是一部資料匯總，而具備輔助《遼史》閱讀的工具書性質(zhì)，也有其價(jià)值。

第三，補(bǔ)充相關(guān)遼史資料。

這是《補(bǔ)注》最主要的一項(xiàng)工作，包括《序例》所謂補(bǔ)闕類之增事、加詳二目以及補(bǔ)歧異、存類事兩大類。陳述先生在前賢碩彥拾遺訂補(bǔ)的基礎(chǔ)上，全面爬梳歷代文獻(xiàn)，堅(jiān)持?jǐn)?shù)十年搜集遼史資料，終集腋成裘，蔚為大觀，其所增補(bǔ)的史料已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《遼史》正文。

在傳世文獻(xiàn)史料方面，《補(bǔ)注》所采多有超出前人者，例如晚清徐松輯《宋會要》厲鶚、楊復(fù)吉等人皆無緣得見，后來的《遼史》校訂者也利用不多，而《補(bǔ)注》則注意摭拾《宋會要輯稿》的相關(guān)記載，得出新見；又汪藻《裔夷謀夏錄》一書僅見《遼史紀(jì)事本末》從《三朝北盟會編》中轉(zhuǎn)引的兩條，而《補(bǔ)注》直接參據(jù)今傳本，采錄史料較多。即使是如《冊府元龜》《資治通鑒》、新舊《五代史》《續(xù)資治通鑒長編》《高麗史》等前人引述較多的史籍，《補(bǔ)注》也常能補(bǔ)其眉睫之失。

尤需稱道的是，《補(bǔ)注》充分吸收了當(dāng)時(shí)所能見到的遼代石刻資料，上文提及，為此陳述先生專門編著《全遼文》，收錄金石著錄和發(fā)掘出土的遼代墓志碑刻，其中大多是前人未曾利用過的新資料，因此《補(bǔ)注》在陳述先生在世的年代可謂是相當(dāng)前沿的一部著作。而且《補(bǔ)注》將各種資料散于《遼史》正文相關(guān)記載之下，綱目條理清晰，可隨時(shí)翻檢，參閱起來十分方便，可以說它應(yīng)是遼史研究案頭必備之書。

不過，如今數(shù)字人文飛速發(fā)展，歷史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)日益完備，計(jì)算機(jī)檢索技術(shù)普遍推廣，以致文史研究搜集史料并非難事，也許會有人質(zhì)疑，在當(dāng)今時(shí)代類似《補(bǔ)注》這樣的資料匯編是否還有編纂出版的價(jià)值呢？這的確是一個需要檢討的問題。

在筆者看來，盡管數(shù)字化檢索技術(shù)已較成熟，但在具體研究中仍有一定的局限性：其一，電腦檢索要求輸入關(guān)鍵詞的精準(zhǔn)性，但很多情況下不同文獻(xiàn)記載可能用詞表述不同，僅靠檢索難以將相關(guān)史料一網(wǎng)打盡，恐掛一漏萬；其二，檢索結(jié)果多呈片斷狀，容易忽略上下文的語境和邏輯聯(lián)系，造成誤解。而傳統(tǒng)窮盡式的史料搜集則可以避免以上問題，在真正全面掌握資料的基礎(chǔ)上開展研究。其實(shí)，技術(shù)手段的進(jìn)步不能脫離傳統(tǒng)的文史研究路徑，惟將兩者有效結(jié)合，相輔相成，才能推陳出新，真正提升學(xué)術(shù)研究的品質(zhì)。從這個層面上來說，陳述先生二十多年前完成的《補(bǔ)注》雖然在今天看來仍可繼續(xù)增補(bǔ)資料，尤其是新出遼代石刻為數(shù)不少，但若論窮盡史料式的學(xué)術(shù)追求和編纂方法，則仍有借鑒意義和價(jià)值。對宋代以后的斷代史研究而言，或許窮盡史料是不太現(xiàn)實(shí)的要求，然而在遼金史研究領(lǐng)域，窮盡史料不僅是有可能的，而且應(yīng)是義不容辭的，在這方面陳述先生樹立了很好的典范。

第四，研究綜論?！堆a(bǔ)注》不僅窮盡史料，而且還有意識地吸收學(xué)界的相關(guān)研究成果，列出學(xué)者的不同觀點(diǎn)，并附以作者自己的考辨分析，這樣的注釋讀起來猶如一篇札記或研究綜述，體現(xiàn)出陳述先生對這些問題的研究深度。

例如，卷一《太祖紀(jì)上》解釋“契丹”之名，首先列舉各種漢文和非漢文文獻(xiàn)有關(guān)“契丹”之異譯，其次為“契丹”釋義，先舉述德國學(xué)者W. Schott和日本白鳥庫吉的觀點(diǎn)，再是陳述先生的考證結(jié)論（見頁4、5注3），這其實(shí)就是他所做相關(guān)研究的一個縮略版本（詳見陳述《契丹政治史稿》）。又如他對“女直（女真）”名稱以及“螮林”、“胡母思山”等地的辨析，也都頗有參考價(jià)值；卷三〇《天祚皇帝四》西遼部分記載，《補(bǔ)注》引用了不少中西交通史料、域外文獻(xiàn)和外國學(xué)者論著，學(xué)術(shù)性很強(qiáng)。類似這樣的研究性注釋，在全書中并不少見。盡管隨著近二十多年來的學(xué)術(shù)發(fā)展，陳述先生的某些觀點(diǎn)可能已經(jīng)過時(shí)，并不正確，但仍有其學(xué)術(shù)史意義，特別是他將匯編資料與學(xué)術(shù)研究集于一體的古籍整理方式，尤其值得后輩學(xué)人效仿。

三、補(bǔ)編志、表、傳概況

以上分別從四個方面介紹了《補(bǔ)注》在校注訂補(bǔ)《遼史》方面的價(jià)值，此書的另一大特色是，它還增補(bǔ)、重編了部分《遼史》志、表、傳的正文內(nèi)容，這大致相當(dāng)于《序例》所謂正誤類之移卷次和補(bǔ)闕類之補(bǔ)傳、補(bǔ)志表三目。

具體來說，陳述先生根據(jù)各種傳世文獻(xiàn)和遼代石刻的記載，在《地理志》《百官志》《禮志》中分別補(bǔ)充了原本未載的州縣建置、職官名稱和禮節(jié)儀式，于卷六二《刑法志下》之后新增《選舉志》和《藝文志》；于卷六五《公主表》后補(bǔ)記遼代公主十二人，外戚、游幸二表因訛脫較多，不便加注，予以重制；各卷列傳共增補(bǔ)傳記一百四十五人，卷一〇六《卓行傳》、卷一〇八《方技傳》后分別增補(bǔ)忠義、方外兩個類傳，原卷八二蕭陽阿、蕭常哥二傳因與《遼史》列傳編纂的時(shí)序不符，故移至卷九九；另外，還匯輯散見于各書的有關(guān)契丹語解釋，于卷一一六《國語解》后增加《國語解補(bǔ)》一篇。盡管《補(bǔ)注》的總體卷帙仍維持《遼史》原樣，但其實(shí)陳述先生已增補(bǔ)了大量內(nèi)容，從而使此書不僅是一部拾遺校訂的箋證著作，而且還稱得上是一部《遼史》增訂本，具有史學(xué)史的意義。

除研究遼史之外，實(shí)際上，陳述先生一直都有撰作遼史的學(xué)術(shù)計(jì)劃，曾與朱子方先生合編過《遼會要》（上海古籍出版社，2009年），補(bǔ)編《遼史》志、表、傳也是他長期以來的志向。由于《遼史》本身十分簡略，所以為其增補(bǔ)正文內(nèi)容，從匯集資料的角度而言自有其價(jià)值。例如，《遼史》列傳原記有三百零四人，《補(bǔ)注》新增一百四十五人，多出將近百分之五十，可見其增幅之大?！栋俟僦尽纺┛倕R各種文獻(xiàn)記載所見遼代的文散官、勛官、爵、女封，便于我們系統(tǒng)了解遼朝官制，并與唐宋制度相比較?！哆x舉志》乃是在厲鶚《遼史拾遺》所補(bǔ)《選舉志》的基礎(chǔ)上，增加條目、補(bǔ)充資料而成；《藝文志》則是依據(jù)李家祺《各家補(bǔ)遼藝文志研究》（《幼獅》三十二卷第四期，1970年），將清代民國時(shí)期諸家補(bǔ)《遼史·藝文志》匯于一編，剔除重復(fù)，增補(bǔ)遺漏，這兩篇新志對相關(guān)研究均有一定用處。

不過，《補(bǔ)注》的這些內(nèi)容都是經(jīng)過陳述先生加工改編的，只能當(dāng)作一種資料索引，若要征引史料或深入研究，應(yīng)根據(jù)它所提供的出處線索，查閱原始記載，不宜直接采用。另外，從史學(xué)編纂的角度來看，《補(bǔ)注》將凡文獻(xiàn)所見《遼史·地理志》失載州名皆補(bǔ)入各五京道的做法，有欠妥當(dāng)?！兜乩碇尽返木幾胍话阌幸粋€比較明確的斷限，其政區(qū)建置反映的是某一個歷史時(shí)期的整體狀況，而文獻(xiàn)（包括石刻）偶見記載的州名，往往存廢年代差異很大，若徑直列入《地理志》中，不加區(qū)分，很可能會自亂體例，出現(xiàn)矛盾。而且遼代州的建置沿革情況十分復(fù)雜，或廢而復(fù)立，或廢而異地另立，或兩地有同名之州，有的記載因材料不足不易判斷其具體位置，若強(qiáng)行列入今本《遼史·地理志》，恐怕會產(chǎn)生許多問題。因此，對《遼史·地理志》的增補(bǔ)應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的態(tài)度。

總之，陳述先生的這部《遼史補(bǔ)注》在遼史研究的學(xué)術(shù)史上具有里程碑意義，它標(biāo)志著全面匯編遼史資料所能達(dá)到的一個高峰。盡管今天看來，它在史料搜集、文本?？薄⑹肥陆庾x、吸收研究成果等方面其實(shí)還有較大的提升空間，但我們不能以今人的眼光來苛責(zé)一部二十多年前完成的著作。筆者謹(jǐn)向陳述先生致以深深的敬意，并認(rèn)為此書在當(dāng)下出版絕不過時(shí)，它仍是一部值得遼史研究者備置案頭時(shí)常翻閱的經(jīng)典之作。