反騷擾和跟蹤：我們能做什么，我們還需要做什么？

“今天我決定不忍了?！?/span>

寫下這句話的鯨書已經(jīng)“被已婚陌生男人騷擾3年”，在那篇大量轉(zhuǎn)發(fā)的“宣戰(zhàn)書”里，鯨書指出該男子性騷擾行為從2015年6月持續(xù)至今，騷擾對(duì)象不止她本人，還包括10余位友人。期間，對(duì)方不僅電話、微博纏擾不斷，甚至試圖到工作場(chǎng)所與鯨書“偶遇”。

這已經(jīng)是不到一個(gè)月內(nèi)我們看到的第二封宣戰(zhàn)信了。在鯨書發(fā)表聲明的前兩周，一則名為《陳變態(tài)騷擾我的始末》的長(zhǎng)帖在豆瓣引發(fā)熱議。發(fā)帖人遭受的侵害相比鯨書更為駭人——騷擾者是掌握其大量私人信息的前男友，除了頻繁的微信和電話騷擾外，該男子曾偽裝成各種身份接近受害人及其朋友，在其工作單位和家庭附近圍堵，甚至公開(kāi)威脅受害人母親的生命安全。受害人不斷換手機(jī)、換住址、報(bào)警、發(fā)律師函，卻仍難以用這些消極或積極的反抗讓對(duì)方停止侵害。巨大的壓力和恐懼下，她甚至一度試圖以輕生換取安寧。

兩封信讓人不難聯(lián)想到前段時(shí)間的路虎縱火案（男子逼停前女友的路虎后縱火雙亡），乃至更早時(shí)候的江歌案。根據(jù)媒體人李思磐所引用的英國(guó)格盧斯特大學(xué)研究數(shù)據(jù)，358個(gè)謀殺案中，94有過(guò)跟蹤、騷擾的行為。纏擾（stalking）是極端暴力的前奏。但在可能的纏擾行為面前，人們又太脆弱了——它是不可預(yù)測(cè)的，纏擾可能來(lái)自有過(guò)親密關(guān)系的熟人，但也可能來(lái)自不曾謀面的陌生人，以至哪怕像鯨書這樣“性子烈、長(zhǎng)相普通”的女性，也會(huì)因工作關(guān)系猝不及防地招來(lái)禍患；它又是難以抵擋的，任何理性回應(yīng)或調(diào)解的嘗試都可能進(jìn)一步刺激“精神異?！钡母櫿撸芎φ咝枰鎸?duì)對(duì)方犯罪成本和自身維權(quán)成本間的巨大不平衡，而警察等國(guó)家權(quán)威所能提供的庇護(hù)又極為有限。在此前的路虎縱火案中，受害人及其家屬生前曾因該男子纏擾行為九次報(bào)案，卻始終未獲蕪湖警方重視。

在鯨書被騷擾事件所引發(fā)的輿論浪潮中，兩種聲音不斷起伏。一種聲音在驚懼而警惕詢問(wèn)，在如此惡劣的環(huán)境下，我們應(yīng)該如何自保？另一種聲音則壓抑著憤怒急切呼求，為何在如此惡劣的環(huán)境下，我們無(wú)法獲得應(yīng)有的保護(hù)？

事件發(fā)生后，豆瓣用戶“阿夏”在《可能是最全的反騷擾指南——我是如何擊退stalker并成功化解心理危機(jī)的》一文中，結(jié)合自身經(jīng)歷對(duì)纏擾行為的受害者提出了詳細(xì)建議：

如何保護(hù)自己？阿夏提出，應(yīng)盡快切斷所有對(duì)方能夠聯(lián)系到你的方式，并將這些聯(lián)系方式的添加權(quán)限設(shè)到最高，尤其警惕對(duì)方以其它身份進(jìn)行再度騷擾。勿接受來(lái)路不明的包裹，勿讓作息時(shí)間和出行線路太過(guò)規(guī)律，提防回家時(shí)有人尾隨。同時(shí)，及時(shí)告訴身邊家人、朋友和同事自己受到騷擾的狀況，請(qǐng)他們有一定防備心理并保護(hù)好你的信息。

如何應(yīng)對(duì)騷擾？阿夏強(qiáng)調(diào)應(yīng)在明確堅(jiān)定地表達(dá)過(guò)拒絕立場(chǎng)（同時(shí)通過(guò)錄音或截圖的方式將拒絕留底，方便警方立案）后，不再對(duì)騷擾者作任何正面回應(yīng)——想要靠自己講理、乞求或怒罵等方式驅(qū)退騷擾者絕不明智，最好通過(guò)法律或非法律手段由第三方出面解決。同時(shí)，應(yīng)積極保留受侵害的證據(jù)，一切騷擾信息截圖、電話錄音、監(jiān)控錄像都會(huì)成為日后維權(quán)的證據(jù)。

如何進(jìn)行反擊？掌握對(duì)方弱點(diǎn)以找尋突破方式是關(guān)鍵。阿夏將發(fā)律師函視為較好的選擇：通過(guò)將律師函發(fā)送到騷擾者單位、家人以切實(shí)對(duì)其生活產(chǎn)生影響。無(wú)論采取何種方式，單獨(dú)行動(dòng)都不是善策，最好請(qǐng)信任的朋友或第三方機(jī)構(gòu)出面。

阿夏同時(shí)建議，若在被纏擾后出現(xiàn)反復(fù)責(zé)怪自己、傷害自己的想法，或長(zhǎng)期精神高度緊張，并喪失對(duì)生活的安全感和掌控感，應(yīng)立即尋求專業(yè)幫助，接受正規(guī)的心理咨詢。

比起阿夏從受害者視角出發(fā)的建議，李思磐則更關(guān)注我們?cè)诜乐悟}擾、尤其是防治網(wǎng)絡(luò)騷擾上公共保護(hù)的缺失。她在《防治網(wǎng)絡(luò)跟蹤狂，我們晚了多少年？》中指出，網(wǎng)絡(luò)和社交的滲透讓人們更容易暴露自己的社會(huì)關(guān)系、活動(dòng)規(guī)律、出行路線和興趣愛(ài)好，在面臨線上和線下的暴力和騷擾時(shí)也更加無(wú)處可逃。而公共保護(hù)的貧瘠和必要性在此背景下更為凸顯，我們看到：

首先是立法的不足，中國(guó)并沒(méi)有專門處理纏擾行為的專門的法律。由于尚未對(duì)纏擾行為做出法律上的概念清理，執(zhí)法者難以對(duì)這一特殊行為進(jìn)行干預(yù)。目前，人們主要依靠法、治安法和刑法對(duì)于個(gè)人人身權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的保護(hù)來(lái)處理纏擾行為，這使許多騷擾行動(dòng)難以真正被界定為非法。

其次，在實(shí)際的司法和行政運(yùn)作中，受害者難以在國(guó)家權(quán)威下獲得足夠的保護(hù)。我們看到，盡管如《反家暴法》提出受到騷擾的受害者可以申請(qǐng)人身保護(hù)令，但該保護(hù)令申請(qǐng)不易執(zhí)行的第一責(zé)任在法院而并非警方，前者因無(wú)法24小時(shí)待命而難以保證效果。另一方面，對(duì)家庭和伴侶暴力的日常容忍，讓警方更傾向忽視、或以軟性的“勸喻”來(lái)處理纏擾行為，這種隱性的“不作為”讓受害者處境更加艱難。

對(duì)阿夏“第三方解決”的思路，李思磐的想法則更為謹(jǐn)慎：她認(rèn)為，受害者不僅應(yīng)回避自己對(duì)騷擾者有任何回應(yīng)或情緒表達(dá)，在讓朋友或親人去做組織的工作時(shí)也應(yīng)更加保留，因?yàn)樗麄兺瑯涌赡艹蔀楸患m纏和報(bào)復(fù)的對(duì)象。事實(shí)上，警察是阻止騷擾的唯一適合人選?？僧?dāng)人們幾乎殫精竭慮地思考自己該如何在可能的危險(xiǎn)中自保時(shí)，這最應(yīng)出面的一方卻缺席了——李思磐呼吁，應(yīng)在法律層面對(duì)精神傷害與違背意愿的暴力性質(zhì)做更明確的厘清，并在實(shí)踐中降低對(duì)纏擾行為的容忍度。對(duì)騷擾，我們“還有很多責(zé)任有待履行”。

善惡李利娟背后：困境中的“草莽公益”

人們用“隕落”來(lái)形容李利娟。

因收養(yǎng)100余位孤兒而名噪一時(shí)的“河北好人”“愛(ài)心媽媽”如今被扣上了“痞子流氓”的帽子，對(duì)她的指控包括：

敲詐勒索：據(jù)稱，李利娟曾以電梯不穩(wěn)造成其腰部損傷為由要求賓館賠償17余萬(wàn)元，以藥物過(guò)敏為由要求醫(yī)院賠償12余萬(wàn)元，以光纜輻射兒童造成傷害為由要求某企業(yè)賠償10萬(wàn)元并帶人阻工。在勒索行為中，李利娟多次利用手中的殘疾孤兒和棄嬰做籌碼來(lái)達(dá)成目的。

涉黑涉惡：與其同居男友涉嫌以暴力、恐嚇擾亂社會(huì)秩序。據(jù)稱，李利娟不僅因土地問(wèn)題與村民發(fā)起糾紛并使用暴力威脅，還與政府有諸多過(guò)節(jié)。在武安市政府引進(jìn)光伏項(xiàng)目時(shí)，李利娟曾以占地為由阻擾政府項(xiàng)目，攻擊黨政機(jī)關(guān)，甚至圍堵相關(guān)政府官員家庭。

“愛(ài)心村”不合法運(yùn)營(yíng)：李利娟創(chuàng)立的“武安市民建福利愛(ài)心村”這一民辦非企業(yè)單位被指控連續(xù)三年未參加年檢，被撤銷登記證書。據(jù)稱，愛(ài)心村達(dá)不到養(yǎng)育機(jī)構(gòu)相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但李利娟始終拒絕將孩子接入公辦福利機(jī)構(gòu)，拒絕與民政部門簽訂協(xié)議。

“善人”如今成了“毒瘤”。村民眼中，李利娟霸道偽善，橫行無(wú)忌，以“愛(ài)心”為名大肆斂財(cái)。根據(jù)澎湃新聞、北青報(bào)發(fā)表的深度報(bào)道，在愛(ài)心村護(hù)工和孩童的視角下，李利娟依然是那個(gè)慈祥的“媽媽”——她疼愛(ài)孩子，提醒護(hù)工注意孩子的健康衛(wèi)生，毫不吝嗇地為患病或殘疾兒童尋求醫(yī)療。事實(shí)上，圍繞李利娟敲詐、勒索、涉黑等一系列指控，村民方和李利娟方始終存在相互抵牾的證詞。真真假假間，李利娟在善與惡、是與非兩面不斷搖擺，只叫旁觀者看出一個(gè)糊涂來(lái)。

圍繞事實(shí)的爭(zhēng)論仍將隨著司法調(diào)查繼續(xù)。但對(duì)公益事業(yè)的關(guān)注者和實(shí)踐者而言，李利娟事件卻暴露了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)的痛點(diǎn)：民間公益該如何“合規(guī)”？該如何在與社會(huì)和政府的關(guān)系中前行？

公眾號(hào)“公益資本論”的作者常時(shí)看來(lái)，民間慈善規(guī)范性缺失鮮明折射在李利娟愛(ài)心村的財(cái)務(wù)硬傷中——整個(gè)愛(ài)心村沒(méi)有專職的財(cái)務(wù)人員和財(cái)務(wù)制度，一直以來(lái)，李利娟都在使用個(gè)人賬戶接收善款，并通過(guò)微信朋友圈公開(kāi)善款信息。常時(shí)指出，從法律的角度，個(gè)人和機(jī)構(gòu)是兩個(gè)獨(dú)立的主體，個(gè)人賬戶和機(jī)構(gòu)賬戶中的資金屬性是不同的。用個(gè)人賬戶收款，意味著目前各方關(guān)注的巨額捐款在法律意義上都屬于李利娟而非愛(ài)心村。這帶來(lái)若干麻煩：

首先是“敲詐”的罪名：正規(guī)的流程應(yīng)是企業(yè)捐款到愛(ài)心村賬戶，再由愛(ài)心村開(kāi)具捐贈(zèng)發(fā)票；但若企業(yè)將錢打到李利娟賬戶上，則存在自愿的“贈(zèng)予”和非自愿的“敲詐”兩種情況，而非自愿和自愿的界限是極為模糊的。案件中，企業(yè)認(rèn)為李利娟以愛(ài)心之名行敲詐之實(shí)，而李利娟則堅(jiān)持對(duì)方為自愿贈(zèng)予，這些各執(zhí)一詞的糾紛正是個(gè)體與機(jī)構(gòu)賬戶不分的后果。

不僅如此，若李利娟無(wú)法以清晰的賬目說(shuō)明個(gè)人賬戶資金中屬于愛(ài)心村的捐款，還易涉嫌職務(wù)侵占罪。即公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。我們看到，當(dāng)“新武安”控訴李利娟私吞善款，以公謀私時(shí)，由于個(gè)人與機(jī)構(gòu)賬戶混同，李利娟很難自證清白：她難以說(shuō)清自己究竟為機(jī)構(gòu)投入了多少，而她的說(shuō)辭也難以獲得大眾的信任。

常時(shí)暗示，若愛(ài)心村能按時(shí)提交年檢并詳細(xì)地披露機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)信息，則足以發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題，并提供完整的財(cái)務(wù)證明去規(guī)避在質(zhì)疑面前說(shuō)不清道不明的尷尬——“合規(guī)”不單意味著非營(yíng)利組織的自我約束和自我監(jiān)督，更能在關(guān)鍵時(shí)刻為公益機(jī)構(gòu)和公益人提供保護(hù)。

另一位作者黎宇琳則從整體上反思了李利娟的慈善方式。黎宇琳認(rèn)為，李利娟毫無(wú)疑問(wèn)做的是“真慈善”：我們無(wú)法否認(rèn)，她確實(shí)一人堅(jiān)持了21年，前后收養(yǎng)了118名孤兒，并真正對(duì)這些孩子傾注了關(guān)愛(ài)。但另一方面，李利娟經(jīng)營(yíng)愛(ài)心村的方式，有著很強(qiáng)的草莽江湖氣息——對(duì)政府，她拒絕與民政部門簽訂合辦協(xié)議將愛(ài)心村納入民政部門監(jiān)管；對(duì)村民，她不斷因土地糾紛與周邊社區(qū)產(chǎn)生矛盾，并以愛(ài)心村作為社會(huì)博弈的籌碼。“愛(ài)心村”延續(xù)的是一種“非制度化的生存”，在遭遇問(wèn)題時(shí)，李利娟始終試圖借助權(quán)力、關(guān)系、名譽(yù)等資源，以制度外的方式爭(zhēng)取生存和利益的空間。

這種“草莽公益”帶來(lái)的結(jié)果是，救助弱勢(shì)群體的需要與所在的社區(qū)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。最終讓李利娟及其“愛(ài)心村”失去整體的社會(huì)支持：政府的公共福利部分始終與李利娟的慈善機(jī)構(gòu)存在沖突，而村民則反感這位“愛(ài)心媽媽”，間接為“依法取締”提供輿論基礎(chǔ)。

在黎宇琳看來(lái)，誠(chéng)然在公共服務(wù)缺失時(shí)期，愛(ài)心村用一種不正常的方式解決了當(dāng)?shù)氐臈墜雴?wèn)題；但隨著近年來(lái)武安市制度化環(huán)境的建立與公共服務(wù)部門的完善，一味與制度對(duì)抗只能引導(dǎo)慈善走向死胡同——若拒絕與政府合作，民辦公益機(jī)構(gòu)將難以在現(xiàn)有的制度環(huán)境下持續(xù)生存。