“頭騰”大戰(zhàn)會改變互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)嗎？

你還記得8年前的3Q大戰(zhàn)嗎？

2010年9月，360指責QQ涉嫌竊取用戶隱私，并隨后上線扣扣保鏢，騰訊方震怒，以“一個艱難的決定”做出回應，要求用戶在QQ軟件和360軟件中二選其一。一時間，雙方劍拔弩張，硝煙四起。

用《騰訊傳》吳曉波的話來說，3Q大戰(zhàn)是中國互聯(lián)網(wǎng)史上的一個重要戰(zhàn)役，也可以說是PC時代最血腥的“最后一戰(zhàn)”。

而今天，我們或許正在目睹另一場具有重要意義的戰(zhàn)役：對峙的雙方成為今日頭條和騰訊。當然，它可以看作8年前那場大戰(zhàn)的延續(xù)——如果我們注意到頭條負責PR工作的副總裁恰恰就是當年360的公關總監(jiān)，且頭條的“突圍”之態(tài)與當年360如出一轍的話；但另一方面，這場戰(zhàn)役或許代表了互聯(lián)網(wǎng)風口從PC端轉(zhuǎn)向移動端后又一個轉(zhuǎn)折性的節(jié)點，它的發(fā)展甚至可能決定未來移動互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的整體圖景。

但先讓我們回憶一下：今日頭條和騰訊怎么就打起來了？

頭條與騰訊紛爭始末

綜合公眾號“刺猬公社”石燦和“DoNews”網(wǎng)站記者費倩文的整理，今日頭條和騰訊的戰(zhàn)役從5月初兩大掌門人在朋友圈互懟起便拉響了號角，隨后步步擴大：

5月8日，張一鳴在微信朋友圈曬出抖音海外應用市場排名截圖，并在評論中直言微信、微視“擋不住抖音的步伐”，馬化騰現(xiàn)身回應“可以理解為誹謗”。

5月17日，今日頭條旗下短視頻平臺抖音以微信公號發(fā)布虛假內(nèi)容起訴騰訊侵權案經(jīng)海淀法院立案。次日，騰訊發(fā)布《關于進一步升級外鏈管理規(guī)則的公告》，明確禁止未取得證照外部鏈接傳播視聽節(jié)目。在這條“史上最嚴”的規(guī)則更新下，今日頭條旗下多個短視頻平臺受影響。

5月30日，今日頭條將新華網(wǎng)發(fā)布的《多少道文件才能管住網(wǎng)游對少年兒童的戕害？》以《新華社：要多少文件騰訊才肯收手》為標題進行全網(wǎng)推送，被質(zhì)疑刻意突出文章對騰訊的負面評價，騰訊公關總監(jiān)張軍在微博上進行回懟。

6月1日，騰訊以今日頭條公司涉不正當競爭行為，損害騰訊聲譽為由向北京市海淀區(qū)人民法院正式提出訴訟，要求道歉并索賠1元。同一日深夜，今日頭條同樣宣布起訴騰訊，要求其不正當競爭的行為，公開賠禮道歉并賠償頭條9000萬經(jīng)濟損失。

短短一個月內(nèi)，騰訊和頭條的紛爭從朋友圈里的“口水戰(zhàn)”迅速上升到了“法庭見”的層面。

頭條和騰訊在爭個啥？

新京報報道認為，兩大公司的“名譽之爭”背后是“業(yè)務之爭”——在內(nèi)容生態(tài)布局上，騰訊和頭條正全面處于短兵相接之態(tài)，短視頻是交鋒焦點：以“抖音”為旗艦的頭條系多款產(chǎn)品在視頻、信息流及社交等領域左沖右突，難免與原有行業(yè)領先企業(yè)產(chǎn)生沖突和摩擦；而騰訊新推出的下飯視頻、速看視頻、時光小視頻三款app，正與頭條下西瓜視頻、抖音、火山小視頻咄咄相對。

但爭的僅僅是短視頻嗎？

我們可以看到，在頭條系下抖音系列短視頻興起之前，騰訊和頭條之爭更多在于“入口”與“優(yōu)質(zhì)內(nèi)容”之爭。公眾號“三節(jié)課”作者黃有璨指出，騰訊的入口是微信，頭條的入口則是機器推薦算法——騰訊基于微信公眾號扶持大V和IP建構(gòu)內(nèi)容生態(tài)，頭條則試圖通過補貼、獨立視頻、問答APP等多條路徑豐富內(nèi)容。這一階段的騰訊擁有近乎壓倒性的優(yōu)勢：以通訊和關系社交為基礎，以百萬個公眾號為依托，騰訊成功在內(nèi)容生產(chǎn)者和消費者之間建立起一套共生共榮的體系，并催生出多樣的商業(yè)產(chǎn)品和商業(yè)變現(xiàn)路徑。

但抖音的崛起改變了這一切。

正如評論人張信宇所說，今日頭條主APP沒有做到的事，抖音做到了：它抓住人們主動分享，主動觀看的心理，并努力建立獨屬自己的社區(qū)氛圍和用戶互動習慣。抖音的爆火為頭條打開了進攻“社交”的窗口，正是這點讓騰訊坐立難安——若頭條系產(chǎn)品向前一步開始攻社交的地盤，騰訊賴以為流量池的微信、QQ就會受到威脅。在互聯(lián)網(wǎng)圈的一項共識是，通訊和社交是最好的商業(yè)模式：把握住了用戶社交的命門，便是把握住了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和商業(yè)變現(xiàn)路徑的命門。就此而言，“頭騰之爭”，是業(yè)務之爭，社交之爭，更是利益之爭和生態(tài)之爭。

移動互聯(lián)網(wǎng)的未來？

人們很難不把今天的頭騰之爭和8年前的3Q大戰(zhàn)聯(lián)系起來：當8年前 QQ坐擁海量活躍用戶和巨大流量時，萬萬沒想到360從“安全軟件”這樣一個不起眼的角落中殺出一條血路來，而今天，當微信傲居社交平臺“霸主”之時，頭條卻依靠“短視頻”對騰訊“流量入口”地位形成不可小覷的威脅。一面是行業(yè)內(nèi)的巨頭，一面是橫沖直闖的“獨角獸”，兩相碰撞，會帶來怎樣的結(jié)果？

公眾號“三節(jié)課”在《騰訊VS頭條 —— 移動互聯(lián)網(wǎng)時代的最后一戰(zhàn)？》中集中關注了這一問題，并討論了種種可能的影響：

這會成為騰訊變革自身戰(zhàn)略的契機嗎？就像8年前的3Q大戰(zhàn)那樣？那次大戰(zhàn)帶來的巨大輿論壓力迫使那個以“抄襲”和“霸權”聞名于世的騰訊重新思考自己的平臺策略和公共屬性，并由此轉(zhuǎn)向?qū)嵭小伴_放戰(zhàn)略”，通過將自身的流量和平臺向更多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放以實現(xiàn)共同繁榮。今日之戰(zhàn)會成為騰訊自我進化的又一個起點嗎？

這會成為頭條在BAT帝國中突圍的契機嗎？當大家在期待和呼喚變化出現(xiàn)，以攪動當前霸主雄踞、后來者全無機會的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)時，頭條能憑借“挑戰(zhàn)霸權”的姿態(tài)贏得用戶和行業(yè)的聲援，從而奠定乃至擴展自己的巨頭地位嗎？

還是說，頭條將全面倒向阿里陣營，讓頭騰之戰(zhàn)成為持續(xù)多年的AT之戰(zhàn)的新的延續(xù)？當如今的移動互聯(lián)網(wǎng)和當年的PC端同樣面臨流量增長空間見頂，行業(yè)格局趨向穩(wěn)定，新興產(chǎn)品難以冒頭的局面時，頭騰之戰(zhàn)會成為移動互聯(lián)網(wǎng)的最后一次激蕩，并隨后歸于平靜嗎？

人們拭目以待。

王菊，王菊，又是王菊

你的生活正在被王菊包圍。

她出現(xiàn)在你的朋友圈里，你關注的公眾號里，你刷微博時右側(cè)的熱搜欄里；你或許從未完整地看過一期《創(chuàng)造101》，卻看了無數(shù)次王菊的表情包，以及那句“重新定義中國女團”的宣言截圖，甚至有時候，你也會熟練地用“菊”字造個俏皮的四字成語。

不論你是否愿意，王菊正像潮水般從四方涌來。當然，就像“土逗公社”的作者趙施年所說，王菊確實足夠特別，并具有火起來的素質(zhì)——她大齡參賽，拒絕讓年齡成為自己行動和夢想的限制；她跨界出師，甩開了不知曾圍困多少人的路徑依賴；她意志堅定，不隨大眾審美而委屈自我。一時間，她似乎承載了女性對理想性格最美好的想象，她在節(jié)目中每上升一步，似乎也意味著像她那樣不完美的普通人的小小勝利。

但也有評論者認為，王菊的火爆早已脫離了王菊本身，她的名字已經(jīng)成為一種標志，一個容器，成為人們累積已久的情緒的宣泄出口。公眾號“蘿貝貝”作者把話說得更明白——人們就是想看看，把這個人投上去會怎么樣？對這些旁觀者來說，主導這場大型情緒實驗的是年輕人“反主流”的集體無意識，狂歡的激情下，厭倦陳規(guī)又深陷陳規(guī)的人們正隱隱期待王菊能引發(fā)一場“重新定義”的革命。

但這場革命真的會發(fā)生嗎？

王菊擴散史

話說回來，王菊究竟是怎么火起來的？

公眾號“三聲”以“病毒”形容王菊的擴散，在《“病毒”似王菊》里，作者張一童和張璇將這場狂歡分為如下階段：

第一個階段的主要推力來自性少數(shù)群體。被王菊身上那一絲歐美DIVA的氣質(zhì)所吸引，這個群體開始抱著某種調(diào)侃心態(tài)制作表情包和文案。這奠定了“菊文化”的開端和基礎：吸睛的表情包和朗朗上口的文案構(gòu)筑了對互聯(lián)網(wǎng)群體社交和亞文化族群形成至關重要的“共同語境”，隨著最初的“陶淵明”們的地毯式掃射，這些意義淺薄但過目難忘的內(nèi)容開始向四處擴散。

一個重大轉(zhuǎn)折發(fā)生在王菊真正參與這場“王菊熱”時：從拿網(wǎng)上的黑料自嘲，到主動詢問馬東為何自己實力不弱卻因為外貌不能得到更多關注，再到《木蘭說》里自我剖白式的作詞和“獨立、能干、關愛、優(yōu)雅”的宣言，王菊的性格和面貌開始鮮明凸顯；被席卷進狂歡的她，正潛移默化地改造著這場狂歡。

從“擴散”到“爆發(fā)”的轉(zhuǎn)變仿佛就在一夜之間，隨著明星和關鍵意見領袖紛紛表達對王菊的支持和熱愛，“菊文化”在網(wǎng)絡空間內(nèi)社群間信息交換和傳播迎來二次爆炸，只是這一次，質(zhì)疑轉(zhuǎn)為認同，調(diào)侃變成贊美，且更多“菊外人”被卷入其中。在如此短的時間內(nèi)和如此高的傳播度下，符合人們在知識水平、思考能力、價值取向上最大公約數(shù)的信念推動了這個龐大群體的行動，這個信念以一個簡單易懂的行為被表達出來——給王菊投票。

“你一票，我一票，王菊還能繼續(xù)跳；你不投，我不投，王菊何時能出頭”，在這些話語的鼓動下，“菊文化”以燎原之勢侵占了人們的窗口。

重新定義中國女團？

毫無疑問，王菊的爆火之下包含著某種集體性的非理性成分，用澎湃新聞撰稿人戴桃疆的話來說，線上線下集體主義文化的沉悶與壓迫，資本主義對亞文化的過度侵蝕，都使得精神世界變得沉悶乏味，大眾對王菊那跟風起哄式的狂歡追捧正是長期壓抑下的情感宣泄。

但我們同樣無法否認，人們確實在王菊身上看到了令人向往的光彩。她是娛樂節(jié)目“計劃之外”的人，更是大眾審美“計劃之外”的人，無論是出于看熱鬧式的戲謔，還是出于嚴肅認真的反思，人們都在期待一個“反例”，這個反例將挑戰(zhàn)流水線上量產(chǎn)而出的“優(yōu)秀”，挑戰(zhàn)既有審美之下的性別霸權和他者凝視。當王菊說出“你們手中握著重新定義中國女團的權力”時，觀眾確實感受到了這樣一種力量：不僅僅是創(chuàng)造某種話術或“養(yǎng)成”某種偶像的力量，更是和這個反例一起，共同顛覆當下偶像系統(tǒng)乃至審美體系的力量。

但這樣一種“重新定義”的愿望真的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？

——口口聲聲說愛王菊，其實你們心里最想做的是范冰冰吧。《新周刊》對此毒辣地回應。

評論人楊不歡則更詳細地表達了自己的憂慮：回顧歷史，在中國綜藝選秀的歷史中王菊這種“反例”角色并不罕見，當李宇春票選為2005年《超級女聲》的冠軍時，人們同樣以為自己迎來了改變的巨大契機。但事實是，13年過去，我們的審美并沒有變得更多元——來自偶像的審美推動力量，在個人身上的作用可能極為有限，對整個社會文化的影響更是微乎其微。更多的時候，人們似乎習慣了這種分裂：我們可以一邊喜愛王菊，一邊為自己太黑或太胖煩惱，或?qū)λ诉@些“缺陷”暗暗加以嘲笑。

我們對審美革命這件事或許過于樂觀了。楊不歡指出，王菊的出現(xiàn)或許確實說明今天的社會審美走到了某個疲憊的臨界點，說明大眾或特定群體正渴望改變，但改變的發(fā)生必須依靠與之配套的社會討論——“除了汲水的微信公眾號在講‘菊姐多可愛’之外，相關的社會討論有沒有跟上？我們真的有足夠的文化與政治空間，讓王菊現(xiàn)象打開的那個缺口，變成一場良性的社會文化漸變嗎？”

人們害怕的或許不是王菊“火不過三天”，而是當這場颶風離開后，大地仍舊是“白茫茫的一片真干凈”。