對于文史研究者而言，打交道最多者莫過于文獻(xiàn)和書籍，對二者的討論似乎是老生常談。然而，當(dāng)我們追問：什么是文獻(xiàn)？什么是書籍？什么是文本？中國古代刻有文字的甲骨、簡牘、銅器，西方刻有文字的泥板，它們屬于文獻(xiàn)還是文物？文獻(xiàn)、書籍、文本、文物，他們之間的關(guān)系是什么？文本如何變成文獻(xiàn)和書籍？這些看似普通的術(shù)語放到一起卻給我們帶來了不少學(xué)術(shù)難題。

5月25日—27日，由浙江大學(xué)外語學(xué)院中世紀(jì)與文藝復(fù)興研究中心、人文學(xué)院古籍研究所共同主辦，商務(wù)印書館與《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》協(xié)辦的“中西比較文獻(xiàn)學(xué)與書籍史研究工作坊”召開。來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、北京師范大學(xué)、山東大學(xué)、商務(wù)印書館等單位的22位學(xué)者應(yīng)邀參加了會議。

5月26日上午，工作坊在浙江大學(xué)紫金港校區(qū)開幕。浙江大學(xué)世界文學(xué)跨學(xué)科研究中心主任聶珍釗教授率先致辭，他認(rèn)為文獻(xiàn)和書籍對人類文明的價值無可取代，文明歷史越悠久，文獻(xiàn)和書籍越獨特，這種文獻(xiàn)與書籍的交流對比就顯得更加必要。將人文領(lǐng)域不同學(xué)科集合在一起，討論各自關(guān)心的前沿問題，正是本次工作坊希望達(dá)到的目的。

工作坊召集人、浙江大學(xué)中世紀(jì)與文藝復(fù)興研究中心主任郝田虎教授認(rèn)為，羅馬神話中的杰納斯有兩張面孔，可以用來比喻本次工作坊：這兩張面孔既面向過去，又面向未來；既面向中國，又面向西方；既面向本學(xué)科，又面向跨學(xué)科。工作坊另一召集人人文學(xué)院副院長馮國棟教授介紹了工作坊的緣起。馮教授認(rèn)為中西古今學(xué)術(shù)研究的對象雖有不同，但皆以文獻(xiàn)與書籍為基礎(chǔ)。對文獻(xiàn)和書籍的處理，東、西方都有悠久的傳統(tǒng)，互相借鑒印證非常必要。而跨學(xué)科研究，?？梢允刮覀兎此急緦W(xué)科那些“視而不見”“習(xí)以為?！钡幕締栴}，而對基本問題的拷問，常是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的先導(dǎo)。這就是組織這次工作坊的最初緣起。浙江大學(xué)人文學(xué)部副主任王永和商務(wù)印書館編審杜非也分別致辭。

會議主題覆蓋石刻文獻(xiàn)、抄本、手稿、版本、目錄、校勘、版權(quán)、閱讀史、印刷史等中西文獻(xiàn)學(xué)和書籍史話題，采用一對一評議的方式對與會論文進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)交流。

文本之內(nèi)到文本之外

中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)的價值是多層面的，其文本性一直是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究最為重要也是最受關(guān)注的層面。以浙江大學(xué)胡可先教授《新出唐代詩人墓志的價值定位與內(nèi)涵探析》為例，詩人墓志類型豐富，撰書者身份各異，創(chuàng)作原因也不盡相同，文本中有大量關(guān)于詩人生平事跡、詩歌創(chuàng)作、婚姻家庭、文學(xué)成就的記載，對于正史中立傳甚少的詩人而言，這些記載無疑是詩人生平資料的淵藪，具有傳記文學(xué)研究的特殊意義，同時也具有詩歌輯佚的重要價值。文獻(xiàn)的特性是多重的，除了文本價值，尚有不少值得挖掘之處。

南京大學(xué)程章燦教授多年來工于石刻文獻(xiàn)研究，他認(rèn)為從物質(zhì)文化的角度來看，石刻尚可以是尤物、禮物、景物、玩物、造物、文物。他的研究以朱熹為中心，朱熹一生致力于石刻的文化利用與創(chuàng)作，朱熹與石刻的關(guān)系可以用“朱熹的石刻”與“石刻的朱熹”來概括。前者指朱熹所收藏的石刻拓本、撰書的石刻文以及由此獲得的石刻研究成果，石刻的文化蘊涵因朱熹而不斷開拓和豐富；后者指朱熹通過其題刻、題詠展示自己的學(xué)術(shù)、思想，這些石刻共同參與了朱熹形象的傳播和塑造。這為我們理解“朱文公”的謚號提供了重要的視角。

就文獻(xiàn)的文物性價值而言，北京師范大學(xué)張哲俊教授通過對《史記》記載“箜篌瑟”的?？币约芭P箜篌形制的研究，指出兩千多年來古今文人學(xué)者都認(rèn)為箜篌瑟是箜篌與瑟兩種樂器，其實箜篌瑟正是臥箜篌的最初名稱，由此也引發(fā)了古代詩人與當(dāng)今學(xué)界一個常見的問題，即古代文人只喜歡用最初的記載，沒有關(guān)心最初記載之后發(fā)生的變化。當(dāng)今學(xué)者使用文獻(xiàn)時，也是一味地重視初載文獻(xiàn)，并不關(guān)注后來的變化，結(jié)果就無法明白考古文物與文獻(xiàn)記載的不同，由此帶來的混亂不一而足。馮國棟教授認(rèn)為，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)主要關(guān)注文獻(xiàn)的內(nèi)在內(nèi)容，對文獻(xiàn)的物質(zhì)特征、社會功用關(guān)注不夠，應(yīng)該嘗試建立兼顧內(nèi)外的文獻(xiàn)研究。他以大川普濟(jì)塔銘為例，重建了塔銘生產(chǎn)的過程，從行狀撰寫到塔銘上石，中間經(jīng)歷了諸多環(huán)節(jié)，在塔銘的最終文本和物質(zhì)形態(tài)中留下了痕跡。如果不了解塔銘的生產(chǎn)過程，就不能通過這些痕跡重建歷史事實，容易被誤導(dǎo)從而得出有悖事實的結(jié)論。因此，在通過文獻(xiàn)了解歷史之前，必須研究歷史文獻(xiàn)本身的歷史，應(yīng)當(dāng)把文獻(xiàn)當(dāng)作歷史遺留下來的文物，而不是將文獻(xiàn)中的記載或信息當(dāng)作歷史本身。上述幾位專家的討論反映出當(dāng)下文獻(xiàn)研究已不僅僅立足于文本本身，物質(zhì)、文化等因素對文本內(nèi)容及其傳播的作用正在彰顯，文本的物質(zhì)載體以及文本在物質(zhì)意義上的呈現(xiàn)方式開始進(jìn)入學(xué)者的視野。

文獻(xiàn)如此，承載文字的手稿亦是如此。手稿是書籍的原始記錄，是文本的最初載體，其重要性不言而喻，缺少對原典的研究，對文本與文化的深層理解無法實現(xiàn)，中西方在這一點上殊途同歸。復(fù)旦大學(xué)蘇杰教授分梳了西方手稿研究的概況。他首先就譯名分歧談到了中西文獻(xiàn)學(xué)比較研究中的接軌與錯位，強調(diào)了厘定術(shù)語的重要性；然后主要以“手稿與文本校勘學(xué)研究”、“手稿與文本發(fā)生學(xué)研究”、“手稿的整理出版”為目，對西方相關(guān)研究進(jìn)行了概要介紹，以期為方興未艾的中國作家手稿的整理與研究提供有益的參考。而濟(jì)南大學(xué)陳靜教授則從抄本的社會背景入手，比較了中西方抄本時代雇傭抄書關(guān)系中的抄書人在職業(yè)特征上的不同。中國抄本時代的傭書者一直是貧寒士人，他們多以個體身份直接與雇主打交道；而在西方，抄書人自古就與書商發(fā)生密切關(guān)系，凸顯了中西方文明的不同走向。

浙江大學(xué)中世紀(jì)與文藝復(fù)興研究中心主任郝田虎教授以1720年版《彌爾頓詩集》為具體例證，使用西方分析目錄學(xué)的方法，從印刷史和出版史的角度探討了該書排版、插圖和導(dǎo)字之間的關(guān)系，展示了分析目錄學(xué)的一般方法，以此揭示文學(xué)文本的呈現(xiàn)形式及其生產(chǎn)過程。郝教授認(rèn)為，外國文學(xué)研究需要研究方法的革新，西方目錄學(xué)（包括分析目錄學(xué)）的方法將有力推進(jìn)我國新時代的外國文學(xué)研究和文獻(xiàn)學(xué)研究。作為研究背景，他還簡要介紹了分析目錄學(xué)在英國和美國的發(fā)展概況、代表人物及方法論特征。浙江大學(xué)何輝斌教授則以莎士比亞第一對開本與四開本為例展示了波拉德的新目錄學(xué)。波拉德把文本?？迸c圖書的物質(zhì)形態(tài)研究結(jié)合起來，自他之后，英美目錄學(xué)開始由文本之內(nèi)走向文本之外，在有機(jī)融合中誕生了影響深遠(yuǎn)的新目錄學(xué)。

除了物質(zhì)載體，文本背后的創(chuàng)作主體及受眾也是本次會議的重要關(guān)注點。北京大學(xué)程蘇東副教授以《春秋》及其早期闡釋為中心探討了書寫文化的新變和士人文學(xué)的興起。他認(rèn)為早期《春秋》學(xué)建立了一種基于“私人性書寫”的文本闡釋體系，這種私人著述不同于宮廷文化傳統(tǒng)的程式化書寫，強調(diào)個人價值和個人化的書寫風(fēng)格，讀者也需要通過對個人化書寫的把握來體會書寫者的獨特用心。這種革新影響了士人文學(xué)傳統(tǒng)的建立，值得研究者關(guān)注。

靜態(tài)書籍到動態(tài)書史

從唐人墓志到西方抄本，與會學(xué)者盡數(shù)中西文獻(xiàn)之珍寶，將文本之外的歷史與故事娓娓道來，為工作坊提供了扎實的比較文獻(xiàn)學(xué)研究。與此同時，工作坊的另一重要研討對象則是書籍史。立學(xué)以立身為先，以讀書為本，唯有以書為本，方知學(xué)統(tǒng)之演變。書籍史研究恰恰為此而生，書籍之發(fā)生、發(fā)展及演變皆融會貫通于這一似小非小的學(xué)科內(nèi)，用歷時的眼光看待書籍恰能燭照共時視角下看不到的幽暗處。

山東大學(xué)何朝暉教授以中西書籍史比較為基點，簡要回顧了中西書籍史比較的歷史，梳理了中西比較視域下中國古代書籍史研究的若干主要論題，如印刷時代、閱讀革命等，指出以比較視角研究中國古代書籍史需要注意的陷阱和誤區(qū)，并展望書籍史比較研究未來的發(fā)展前景。南京大學(xué)趙益教授針對該問題也進(jìn)行了獨特思考，提出中西文獻(xiàn)傳統(tǒng)沒有高下之分，只有特色不同，而基于中西比較的視野來考查中國古代文獻(xiàn)，更有助于發(fā)現(xiàn)中國古代文獻(xiàn)歷史成就的獨特性。其獨特性有三：第一是具有獨特的連續(xù)性內(nèi)涵，其中最重要的是書寫系統(tǒng)獨一無二，文獻(xiàn)書面語一以貫之；第二是文獻(xiàn)整體在各個方面保持穩(wěn)定；第三是中國古代文獻(xiàn)主要是以精英文獻(xiàn)為主。這些歷史特點是通過中國古代文獻(xiàn)的具體實際體現(xiàn)出來的，因此也必然能與中國古典文獻(xiàn)學(xué)的基本特色相互印證。

復(fù)旦大學(xué)王柏華教授以美國詩人狄金森的手稿研究為起點，勾勒狄金森詩歌從手稿本到印刷本再到電子本的變化過程，聚焦幾首詩作的文本實驗要素在書籍史中的抹去、復(fù)原與流變，以進(jìn)一步反思狄金森詩學(xué)實驗，為狄金森中譯提供可靠基礎(chǔ)。河南大學(xué)王鵬飛教授介紹了羅杰·夏蒂埃獨樹一幟的書籍史研究，這位年鑒學(xué)派第四代代表人物洞察到以往書籍史研究中的方法論過失，開創(chuàng)了計量史、心態(tài)史與新文化史相結(jié)合的研究范式，對閱讀實踐的強調(diào)擴(kuò)大了書籍史研究的范圍。夏蒂埃整合了西方書籍史研究，將書籍史研究帶到新的高度。

浙江大學(xué)王勇教授探討了比較文化視域中“筆談文獻(xiàn)”如何巧妙地融合了視覺與聽覺。“筆談”是東亞漢字文化圈獨特的跨語言交際方式，由此形成的文本兼具口頭語與書面語特征，既無法在東方傳統(tǒng)文體中將之歸類，也無法用西方語言學(xué)理論揭示其本質(zhì)，因此可以說是一種新的文獻(xiàn)體裁。筆談文獻(xiàn)表現(xiàn)出許多獨特的特征，它延續(xù)時間長、涉及范圍廣、形式獨特、內(nèi)涵豐富、體量巨大，具有特別的研究價值。而浙江大學(xué)姜文濤博士則從近來北美文學(xué)研究模式變化的角度來闡釋數(shù)字人文出現(xiàn)的學(xué)科環(huán)境，并將其放置在西方近代文學(xué)以及作為大學(xué)學(xué)科體制文學(xué)研究的歷史語境中，以期引起關(guān)于數(shù)字媒體時代文學(xué)研究和教育的反思。

此外，北京大學(xué)楊明教授、浙江大學(xué)李承華副教授和復(fù)旦大學(xué)張仲民教授分別從法學(xué)、藝術(shù)學(xué)和歷史學(xué)的角度探討了英國版權(quán)的起源、木版復(fù)制時期的圖文關(guān)系以及梁啟超與近代中國閱讀文化的形塑等重要的書籍史問題。他們的專業(yè)展示將中西書籍史研究引入了廣闊而迷人的跨學(xué)科視域。

正如主持討論的沈弘教授和趙益教授所說的，工作坊為中西比較文獻(xiàn)學(xué)與書籍史研究開啟了破冰之旅。