理解巴西版“國(guó)會(huì)山騷亂”

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年1月8日，也就是美國(guó)國(guó)會(huì)山動(dòng)亂的兩年零兩天后，巴西前總統(tǒng)博索納羅的支持者沖進(jìn)了位于該國(guó)首都巴西利亞的國(guó)會(huì)、最高法院和總統(tǒng)府，上演了一場(chǎng)巴西版的“國(guó)會(huì)山騷亂”。兩場(chǎng)騷亂之間的可能關(guān)聯(lián)隨即成為近日國(guó)際輿論場(chǎng)的一大熱點(diǎn)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年1月8日，巴西巴西利亞，巴西前總統(tǒng)博索納羅的支持者闖入國(guó)會(huì)。

《大西洋月刊》撰稿人安妮·阿普爾鮑姆（Anne Applebaum）在1月9日發(fā)表了評(píng)論文章“巴西暴徒從美國(guó)人那兒學(xué)到了什么（What the Rioters in Brazil Learned From Americans）”，她在文中指出，歷史上美國(guó)作為榜樣曾經(jīng)啟發(fā)和激勵(lì)了眾多國(guó)家爭(zhēng)取獨(dú)立和民主的革命，然而巴西版“國(guó)會(huì)山騷亂”向我們證明，反民主運(yùn)動(dòng)同樣具有傳染性。

阿普爾鮑姆寫道，1776年發(fā)表的美國(guó)《獨(dú)立宣言》作為當(dāng)時(shí)的激進(jìn)文本，激勵(lì)了1789年法國(guó)大革命時(shí)期《人權(quán)宣言》和1804年海地奴隸起義中《海地獨(dú)立宣言》的誕生；美國(guó)革命影響了南美洲、非洲和亞洲各地的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人，例如被稱為南美“解放者”的玻利瓦爾在1807年訪問(wèn)了華盛頓、紐約、波士頓和查爾斯頓，他后來(lái)回憶說(shuō)，“在我對(duì)美國(guó)的短暫訪問(wèn)中，生平第一次親眼看到了理性的自由”。兩年前，阿普爾鮑姆在美國(guó)國(guó)會(huì)山騷亂發(fā)生時(shí)曾經(jīng)寫道，“到目前為止，美國(guó)在捍衛(wèi)民主、捍衛(wèi)政治自由、捍衛(wèi)普遍權(quán)利和捍衛(wèi)法治時(shí)使用的最重要的武器就是榜樣的力量?！?/p>

然而這一傳統(tǒng)被特朗普和他身邊的小團(tuán)體打破了，他們夢(mèng)想的是另一種美國(guó)影響了，是專制的而非民主的，支持反叛和混亂而非憲法和法治，不是通過(guò)獨(dú)立宣言而是在社交媒體上引戰(zhàn)。阿普爾鮑姆指出，這個(gè)小團(tuán)體的實(shí)際成績(jī)可以忽略不計(jì)，但常常為了籌款而刻意夸大。例如班農(nóng)曾暗示他在西班牙具有影響力，但西班牙極右的成員對(duì)這種觀點(diǎn)嗤之以鼻；班農(nóng)曾嘗試在意大利建立某種極右翼另類大學(xué)，也以失敗而告終。這個(gè)“專制國(guó)際（Autocracy International）”終于在巴西取得了“成功”。雖然巴西首都的公共機(jī)構(gòu)過(guò)去也曾經(jīng)遭到攻擊，最近一次是在2013年，但這次事件中包含著一些新的元素。值得注意的是，一些洗劫巴西國(guó)會(huì)、總統(tǒng)府和最高法院、毆打警察、沖破安保防線的抗議者舉著英文標(biāo)語(yǔ)，仿佛是在向他們的美國(guó)粉絲和同志們喊話。#巴西之春和#巴西被竊的標(biāo)語(yǔ)同樣以英文形式在巴西社會(huì)網(wǎng)站上傳播，似乎受到美國(guó)公關(guān)公司的推動(dòng)。拉丁美洲、歐洲和美國(guó)的極右團(tuán)體之間存在著明顯的聯(lián)系，有一些是通過(guò)激進(jìn)的天主教組織。不久前，這些運(yùn)動(dòng)的一些成員，包括博索納羅的兒子愛(ài)德華多曾在墨西哥城舉行的保守派政治行動(dòng)會(huì)議（Conservative Political Action Conference）的特別場(chǎng)次上會(huì)面。

在阿普爾鮑姆看來(lái)，美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在巴西的真正影響力不是來(lái)自班農(nóng)等人的夸夸其談和有利可圖的宣傳運(yùn)動(dòng)，而是和18世紀(jì)一樣，來(lái)自榜樣的力量。這里的模式值得注意：博索納羅在輸?shù)?1月的大選后拒絕參加其繼任者的就職典禮，而是去了距離特朗普不遠(yuǎn)的佛羅里達(dá)；他和他的追隨者在巴西法院的訴訟中追求虛構(gòu)的索賠；他們選擇了幾乎正好是國(guó)會(huì)山騷亂兩年后的1月8日發(fā)動(dòng)襲擊，而盧拉在這之前已經(jīng)就職。今天的騷亂看起來(lái)更像是為了給華盛頓的事件制造一個(gè)視覺(jué)回響。

《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)版專欄作者羅斯·多塞特（Ross Douthat）在1月11日發(fā)表的“巴西向1月6日的致敬以純粹的表演行為（Brazil’s Homage to Jan.6 Was an Act of Pure Performance）”一文中同樣認(rèn)為巴西發(fā)生的這一事件是對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)山騷亂的模仿。多塞特指出，1月6日事件本身就帶有濃厚的cosplay意味——“匿名者Q”的薩滿和自拍的人群參加的是一場(chǎng)嬉耍而不是嚴(yán)肅的政治干預(yù)，巴西的模仿則距離現(xiàn)實(shí)更加遙遠(yuǎn)，是一場(chǎng)對(duì)“真人角色扮演（live action role play）”的扮演。

多塞特接著寫道，由于博索納羅和特朗普一樣確實(shí)是民選總統(tǒng)，他所代表的民粹主義不能被簡(jiǎn)單地用非現(xiàn)實(shí)來(lái)解釋。在巴西1月8日的事件中可以證實(shí)當(dāng)代民粹主義的兩種傾向。

首先，今天的民粹主義運(yùn)動(dòng)和民粹主義政客傾向于疏遠(yuǎn)和驚嚇到利益相關(guān)群體，而他們需要這些群體的支持才能實(shí)現(xiàn)真正的政權(quán)更迭或革命。美國(guó)國(guó)會(huì)山騷亂中，美國(guó)主要機(jī)構(gòu)都反對(duì)特朗普主義者，導(dǎo)致民粹主義者們不僅抨擊新聞媒體和法院，還反對(duì)聯(lián)邦調(diào)查局和軍隊(duì)。甚至是在有著軍隊(duì)統(tǒng)治歷史和顯然偏向博索納羅的民粹主義的武裝力量的巴西，試圖推翻盧拉的當(dāng)選的運(yùn)動(dòng)最終也孤立無(wú)援。

其次，在巴西和美國(guó)一樣，都可以看到今天的民粹主義者傾向于選擇炫耀性的對(duì)抗和盛大而無(wú)用的抗議行為，而不是漫長(zhǎng)艱苦的政治和政策工作。這是他們和過(guò)去的右翼激進(jìn)分子（以及其他激進(jìn)分子）的共同之處。然而有線電視新聞和互聯(lián)網(wǎng)放大了虛幻姿態(tài)、純粹表演以及建立在持續(xù)的光榮失敗基礎(chǔ)上的粉絲基本盤的機(jī)會(huì)。革命是否真實(shí)并不重要，只要上電視了就夠了。

這些屬性的組合不止一次拯救了民粹主義的對(duì)手中左派或是自由派，讓他們免于承擔(dān)自己的傲慢和錯(cuò)誤帶來(lái)的后果。我們的精英機(jī)構(gòu)可能會(huì)犯錯(cuò)，但民粹主義的反叛者及其化身總是更加無(wú)能，要么是反政治的蠢貨，要么是專制和無(wú)能的有毒混合，于是就像在新的美國(guó)眾議院或是特拉斯的保守黨政府中那樣，重新循環(huán)到當(dāng)初激起民粹主義反叛的不受歡迎的議程。

多塞特認(rèn)為，在這種情況下，那些因?yàn)榉N種原因滯留在右翼（或左翼邊緣）而無(wú)法團(tuán)結(jié)到自由主義麾下的人只有兩種選擇，要么懷抱希望在混亂中尋找一種更具建設(shè)性但似乎只存在于理論當(dāng)中的民粹主義的跡象，要么嘗試完全超越民粹主義，把它看作和1月8日拉丁美洲對(duì)1月6日美國(guó)的怪異模仿那樣，計(jì)劃和效果都不現(xiàn)實(shí)的失敗實(shí)驗(yàn)。

阿普爾鮑姆最后表示，如果美國(guó)人想要幫助巴西捍衛(wèi)民主，想要避免#停止偷竊運(yùn)動(dòng)在其他民主國(guó)家擴(kuò)散，就需要確鑿地證明這些運(yùn)動(dòng)必將失敗，證明從最高層到最底層的煽動(dòng)者都會(huì)為此付出高昂代價(jià)。1月6日調(diào)查委員會(huì)剛剛向司法部提出明確建議，要求對(duì)特朗普提起刑事訴訟，而巴西利亞的事件證明司法部對(duì)這一要求的回應(yīng)不僅會(huì)影響美國(guó)的政治，而是會(huì)影響全世界。

人們?yōu)槭裁慈找婀陋?dú)

政治學(xué)家羅伯特·普特南（Robert Putnam）的《獨(dú)自打保齡》（Bowling Alone）記錄了富裕社會(huì)日益增長(zhǎng)的孤獨(dú)和寂寞。近日研究者Anton J?ger在《雅各賓》撰文指出，20年后的今天，這個(gè)問(wèn)題比他想象的要嚴(yán)重得多，并且更復(fù)雜。

去年，美國(guó)生活調(diào)查中心發(fā)表了一份追蹤美國(guó)人友誼模式的研究報(bào)告。該報(bào)告并不令人振奮。報(bào)告記錄了“友誼衰退”，指出美國(guó)人是如何越來(lái)越孤獨(dú)和孤立的。12%的人現(xiàn)在說(shuō)他們沒(méi)有親密的友誼，而1990年只有3%，幾乎50%的人說(shuō)他們?cè)贑OVID-19大流行期間與朋友失去聯(lián)系。心理上的影響是可怕的：心臟病、睡眠中斷、阿爾茨海默氏癥的風(fēng)險(xiǎn)增加。友誼的衰退有可能產(chǎn)生致命的影響。

這個(gè)過(guò)程在過(guò)去30年中已經(jīng)蔓延到了美國(guó)以外的國(guó)家。作為典型的自愿社團(tuán)（voluntary association），友誼圈代表了集體生活中的其他機(jī)構(gòu)——工會(huì)、政黨、俱樂(lè)部。法國(guó)哲學(xué)家讓-克勞德·米歇爾（ Jean-Claude Michéa）在他的回憶錄中說(shuō)，他童年時(shí)期最令人不安的時(shí)刻之一是他發(fā)現(xiàn)村子里有人不是共產(chǎn)黨員的那天。他回憶說(shuō)：“這似乎是不可想象的，仿佛那些人生活在社會(huì)之外”。

作為法國(guó)共產(chǎn)黨員父母的兒子，米歇亞將黨視為一個(gè)更初級(jí)的社會(huì)單位的延伸。友誼模式一直是更廣泛的社會(huì)趨勢(shì)的有用指標(biāo)，Vox的作者們很快就將這些數(shù)據(jù)應(yīng)用于政治分析。研究人員引用了漢娜·阿倫特的箴言：友誼是專制主義的最佳解藥。在1951年的《極權(quán)主義的起源》的結(jié)尾，阿倫特假設(shè)，在20世紀(jì)，一種新形式的孤獨(dú)感籠罩著西方人，導(dǎo)致他們加入新的世俗邪教以補(bǔ)救他們的滅亡。她聲稱：“在非極權(quán)主義的世界里，是什么讓人們?yōu)闃O權(quán)主義的統(tǒng)治做好了準(zhǔn)備？是這樣的事實(shí)：孤獨(dú)已經(jīng)成為一種日常的體驗(yàn)，而它曾經(jīng)是一種邊緣的體驗(yàn)，是通常在某些邊緣的社會(huì)條件下，如老年，所遭受到的”。結(jié)論是明確的。隨著美國(guó)人在新世紀(jì)變得更加孤獨(dú)和寂寞，同樣的極權(quán)主義誘惑現(xiàn)在也潛伏著。

對(duì)于社會(huì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，這聽(tīng)起來(lái)一定很熟悉：它是21世紀(jì)初政治學(xué)經(jīng)典之一、羅伯特·普特南2000年出版的《獨(dú)自打保齡：美國(guó)社區(qū)的崩潰與復(fù)興》中的內(nèi)容。該書指出了一個(gè)奇怪的模式：在20世紀(jì)末，越來(lái)越多的美國(guó)人開(kāi)始打保齡球，但他們?cè)絹?lái)越多地獨(dú)自進(jìn)行這項(xiàng)活動(dòng)，許多保齡球聯(lián)盟的突然衰落是最清楚的解釋。這樣的危機(jī)絕非僅限于體育俱樂(lè)部。從教堂到工會(huì)到射擊場(chǎng)再到共濟(jì)會(huì)，所有這些俱樂(lè)部在20世紀(jì)80年代和90年代都經(jīng)歷了成員的急劇萎縮并開(kāi)始解散。剩下的是一個(gè)社會(huì)性的荒地。

普特南調(diào)查了造成這種巨大脫離的各種原因。20世紀(jì)60年代，中產(chǎn)階級(jí)被從城市中心吸引到郊區(qū)，這鼓勵(lì)了隱私。離開(kāi)了美國(guó)的城市，市民們最終來(lái)到了主要為駕車者設(shè)計(jì)、沒(méi)有人行道的郊區(qū)。在戰(zhàn)后的繁榮中，消費(fèi)被民主化了。人們花更多的時(shí)間在他們的汽車上，這是公共空間的移動(dòng)私有化。街角的商店被推倒以支持購(gòu)物商場(chǎng)，火車軌道被高速公路取代。隨著婦女穩(wěn)步進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，志愿協(xié)會(huì)失去了一個(gè)核心的支持基礎(chǔ)。雇員們開(kāi)始比他們的父母工作時(shí)間更長(zhǎng)，很少有時(shí)間做志愿服務(wù)。電視在晚上將公民鎖在家里：戰(zhàn)后孤獨(dú)的墓碑。

普特南還駁斥了一些強(qiáng)大誤解。首先，福利國(guó)家是真正的罪魁禍?zhǔn)?。這種說(shuō)法認(rèn)為，將社會(huì)服務(wù)從社區(qū)轉(zhuǎn)移到國(guó)家層面，會(huì)威脅到公民的自力更生。普特南對(duì)此表示懷疑：無(wú)論是強(qiáng)的（斯堪的納維亞）還是弱的（美國(guó)）福利國(guó)家都出現(xiàn)了公民能力的下降。關(guān)于融合的爭(zhēng)論也被證明是一個(gè)不充分的解釋：美國(guó)黑人和白人都退出了俱樂(lè)部，而種族群體之間的總體不信任正在下降。

普特南也沒(méi)有靈丹妙藥。早在2000年，他就已經(jīng)預(yù)言，互聯(lián)網(wǎng)將為那些舊的協(xié)會(huì)提供一個(gè)糟糕的替代品，并加強(qiáng)反社會(huì)的傾向。2020年，在大流行期間，這位社會(huì)科學(xué)家躲在新罕布什爾州的家中，為新版《獨(dú)自打保齡》撰寫了一篇后記。他的語(yǔ)氣是典型的憂郁語(yǔ)氣：“互聯(lián)網(wǎng)使用和公民參與之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)”，“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”而不是“數(shù)字民主”才是未來(lái)。“社會(huì)資本”的存量無(wú)法得到補(bǔ)充。

普特南分析方法的弱點(diǎn)在21世紀(jì)初已經(jīng)顯而易見(jiàn)了。首先，《獨(dú)自打保齡》花了太少的時(shí)間來(lái)調(diào)查公共社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變——作為大眾會(huì)員組織的替代品的新的非政府組織的崛起，新的體育俱樂(lè)部的崛起，福音派大教堂和學(xué)校的協(xié)會(huì)的復(fù)興。

普特南還使用了一個(gè)非?？梢傻摹吧鐣?huì)資本”概念。在這方面，這本書與20世紀(jì)90年代末的市場(chǎng)友好意識(shí)相呼應(yīng)：公民關(guān)系作為社會(huì)流動(dòng)的一種手段是有用的，而不是集體力量的表現(xiàn)。它們可以裝飾大學(xué)申請(qǐng)書或幫助人們獲得培訓(xùn)項(xiàng)目，而不是改變國(guó)家或進(jìn)行革命。

這種經(jīng)濟(jì)主義也解釋了普特南書中的一個(gè)明顯盲點(diǎn)——在本世紀(jì)末工會(huì)力量的急劇下降。在五百多頁(yè)的書中，沒(méi)有“去工業(yè)化”的索引條目。由于對(duì)勞工的討論有限，《獨(dú)自打保齡》對(duì)資本的進(jìn)攻如何導(dǎo)致公共社會(huì)的衰落，以及工人的力量對(duì)整個(gè)公民生活的代表性，幾乎沒(méi)有提及。工會(huì)成員的減少不僅對(duì)左翼產(chǎn)生了巨大的影響，而且也使右翼迷失了方向，這一面向幾乎沒(méi)有出現(xiàn)在《獨(dú)自打保齡》中。

盡管有這些明顯的缺點(diǎn)，但是普特南的書經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字仍然表明，許多世俗的會(huì)員組織在穩(wěn)步下降。盡管公眾對(duì)工會(huì)工作的認(rèn)可度越來(lái)越高，但美國(guó)的工會(huì)化率在2021年下降了0.5個(gè)百分點(diǎn)，僅有10.3%，回到了2019年的水平。過(guò)去十年的政治發(fā)展，從COVID-19的封鎖到古典政黨的不斷縮減，也驗(yàn)證了普特南的直覺(jué)。不僅如此，他的書現(xiàn)在已經(jīng)被用來(lái)解釋特朗普時(shí)代的不確定性。

2010年代的超政治（hyperpolitics，“超政治”被認(rèn)為發(fā)生在“后政治”之后，政治重新進(jìn)入社會(huì)，但政治沖突是在沒(méi)有大眾政治的情況下發(fā)生的）也很難證偽普特南的論點(diǎn)。雖然互動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)在很大程度上取代了單一的電視機(jī)，但新媒體引發(fā)的普遍的歸屬和位置危機(jī)并沒(méi)有減弱。即使在一個(gè)政治化程度越來(lái)越高、被黨派沖突蹂躪的社會(huì)中，從國(guó)家到工會(huì)到社區(qū)團(tuán)體，集體行動(dòng)仍然很弱。盡管在一些部門出現(xiàn)了激進(jìn)主義，但正如學(xué)者丹尼爾·薩莫拉（Daniel Zamora）所說(shuō)，COVID下緊張的勞動(dòng)力市場(chǎng)所帶來(lái)的“大辭職”（great resignation）并沒(méi)有導(dǎo)致集體聲音的政治，而是導(dǎo)致個(gè)人“退出”政治。歐洲的工會(huì)也遭遇了類似的命運(yùn)，會(huì)員們紛紛自謀職業(yè)。雖然普特南注意到2020年選舉中選民投票率的上升，但這是“獨(dú)自投票”（voting alone），與19世紀(jì)有組織地投票大不相同。

這里涉及到推和拉的因素。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，通過(guò)反工會(huì)立法或全球化的勞動(dòng)力市場(chǎng)，公民被積極地驅(qū)逐出協(xié)會(huì)。同時(shí)，工會(huì)和政黨權(quán)力的被動(dòng)替代方案——廉價(jià)信貸、自助、加密貨幣、在線論壇——已經(jīng)成倍增加。其結(jié)果是一個(gè)日益膠囊化的世界，正如評(píng)論者馬修·伊格萊西亞斯（Matthew Yglesias）所警告的那樣，我們的家已經(jīng)成為一個(gè)越來(lái)越大的舒適來(lái)源，允許公民在不離開(kāi)家的情況下進(jìn)行互動(dòng)。他聲稱，“獨(dú)自坐在家里已經(jīng)變得不那么無(wú)聊了”，迎來(lái)了一個(gè)我們都可以“獨(dú)自看直播”的世界。結(jié)果將是可怕的。

在過(guò)去的十年里，各政治派別的學(xué)者們一直在為普特南的危機(jī)尋找技術(shù)上的解決辦法。無(wú)疑，其中最吸引人的是新的網(wǎng)絡(luò)世界。這是一個(gè)老生常談的故事：二十年前，當(dāng)普特南出版他的書時(shí)，理論家們已經(jīng)在想，在美國(guó)安全國(guó)家的懷抱中構(gòu)想的互聯(lián)網(wǎng)新的全球連通性是否可以重塑社會(huì)。今天，互聯(lián)網(wǎng)的孩子們對(duì)Twitter或TikTok向善的能力幾乎沒(méi)有信心，就像普特南懷疑在線參與可以取代舊的公民道德。

這種懷疑態(tài)度反映在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的所謂政治潛力的困惑上。如果說(shuō)社交媒體分析的Scylla（斯庫(kù)拉，希臘神話中吞食水手的女海妖）是21世紀(jì)初的天真烏托邦主義，那么它的Charybdis（斯庫(kù)拉隔壁的大漩渦怪，會(huì)吞噬所有經(jīng)過(guò)的東西，包括船只）就是我們目前的數(shù)字悲觀主義，它認(rèn)為世界上的許多問(wèn)題——從政治兩極化到性無(wú)能到識(shí)字率下降——都是“太在線”的原因和后果。

顯然，互聯(lián)網(wǎng)只有在孤獨(dú)的保齡球手的世界里才是可以理解的。網(wǎng)絡(luò)文化在新自由主義攻勢(shì)對(duì)社會(huì)造成的原子化中茁壯成長(zhǎng)?，F(xiàn)在有大量的研究表明，公民承諾的下降與寬帶接入之間存在正相關(guān)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)加速并鞏固了社會(huì)的原子化。這種新的、模擬的公共空間的退出和進(jìn)入成本極低，離開(kāi)Facebook小組或Twitter亞文化的恥辱感與工人在罷工期間不參與罷工而被迫搬離社區(qū)是無(wú)法相比的。

20世紀(jì)80年代和90年代的極端市場(chǎng)化也使世界容易受到社交媒體的危害。志愿組織的解體，福特主義工作穩(wěn)定性的下降，宗教生活的死亡，業(yè)余體育協(xié)會(huì)的蒸發(fā)，“大眾的解體”，以及由個(gè)人組成的諸眾的興起，催生了對(duì)社交媒體的需要，這早在出現(xiàn)Facebook或Instagram之前。社會(huì)媒體只能在一個(gè)不屬于它自己的空白中成長(zhǎng)。

因此，互聯(lián)網(wǎng)最好被解讀為藥（Pharmakon）——一個(gè)既表示解藥又表示毒藥的希臘名詞，一種所謂的解藥，卻只能使疾病惡化。

最重要的是，新的政治總是非正式的。1月6日表示無(wú)條件支持特朗普的暴徒甚至沒(méi)有成員名單。匿名者Q和反封鎖運(yùn)動(dòng)是一種亞文化，主要在博客、Instagram和Facebook群組上興起。當(dāng)然，也有或多或少的匿名者Q知名人士——可以說(shuō)是網(wǎng)紅。然而，他們的領(lǐng)導(dǎo)層不是官方的，也不是由投票授權(quán)的。我們看到的不是經(jīng)過(guò)軍事訓(xùn)練的群眾，而是由自我選擇的活動(dòng)家組成的小團(tuán)體煽動(dòng)的游蕩的蜂群。

這種非正式性在經(jīng)濟(jì)上也表現(xiàn)出來(lái)。在過(guò)去的一年里，特朗普從他的追隨者那里敲詐了數(shù)千美元，并繼續(xù)賺取資金，但從未建立一個(gè)明確的政黨結(jié)構(gòu)。早在1920年，社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯就指出，有魅力的領(lǐng)導(dǎo)人并不支付給他們的追隨者和支持者固定的工資，而是通過(guò)“捐贈(zèng)、戰(zhàn)利品或遺贈(zèng)”來(lái)工作。不足為奇的是，魅力型領(lǐng)導(dǎo)也是一種完全不穩(wěn)定的統(tǒng)治模式：王位的繼承不能簡(jiǎn)單地保證暴民的利益，他們現(xiàn)在必須尋找下一個(gè)救世主。