自從1982年畢業(yè)于南京大學(xué)歷史系以后，朱劍就一直在《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》工作。他的整個(gè)職業(yè)生涯都在做學(xué)報(bào)編輯，但最近幾年他對高校學(xué)報(bào)、乃至整個(gè)國內(nèi)社科人文類學(xué)術(shù)期刊的反思，卻都好像在質(zhì)疑這個(gè)龐大體系的正當(dāng)性，指出其中的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)。而他給出的改革方案，也仿佛在松動(dòng)這個(gè)體系的根基，隱隱預(yù)示著未來的轉(zhuǎn)型。

朱劍質(zhì)疑和焦慮的邏輯起點(diǎn)是一個(gè)特別簡單的問題：學(xué)術(shù)的事究竟誰說了算？對這個(gè)問題，我覺得他的答案其實(shí)非常清楚明白：學(xué)術(shù)的事就應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體說了算，也即由每個(gè)專門學(xué)術(shù)領(lǐng)域正在做研究的第一線學(xué)者來決定。既然答案如此明確，又有什么需要質(zhì)疑和焦慮的呢？因?yàn)槔硐胧秦S滿的，現(xiàn)實(shí)卻是骨感的。在朱劍看來，中國人文社科學(xué)界至今還未能形成獨(dú)立、成熟而有擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)共同體。于是，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)規(guī)范都不能完全由學(xué)者說了算，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)資源的分配和學(xué)術(shù)活動(dòng)的組織管理，也都大權(quán)旁落。學(xué)術(shù)工作者失去了主體性，學(xué)術(shù)工作的創(chuàng)造性和批判性受到了極大的削弱。這是學(xué)術(shù)研究中諸多問題和亂象的根源。

學(xué)術(shù)共同體的缺位或者說軟弱無力，在一定程度上已經(jīng)成了學(xué)界中人的共識(shí)。歷史原因固然占了很大一部分原因，學(xué)術(shù)成果生產(chǎn)、傳播和評(píng)價(jià)體制的結(jié)構(gòu)性因素恐怕也難辭其咎。而從學(xué)術(shù)期刊編輯的角度來討論這個(gè)問題，追究這一問題的根源，并且提出大量成體系的建設(shè)性意見，朱劍算是其中翹楚。圈內(nèi)人戲稱他為“教父”、“男神”，并非過譽(yù)?！鹅F里看花：誰的期刊？誰的評(píng)價(jià)？》這本論文集收錄了自2007年到今年初他發(fā)表在各類學(xué)術(shù)期刊上的十六篇文章，按主題分為上下兩編，上編“學(xué)術(shù)研究誰人評(píng)說”討論的，主要是學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)機(jī)制問題，而下編“學(xué)術(shù)期刊何以定位”則重點(diǎn)探討學(xué)術(shù)期刊如何應(yīng)對學(xué)術(shù)傳播的新秩序，在學(xué)術(shù)共同體中應(yīng)該扮演怎樣的角色。

我在國內(nèi)一份英文學(xué)術(shù)刊物做編輯已經(jīng)有六七年了，也算學(xué)術(shù)編輯隊(duì)伍里的一員，對朱劍在書中提到諸多質(zhì)疑和焦慮，有一些我也感同身受。我想從學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)編輯三個(gè)角度，評(píng)述朱劍這本書中的觀點(diǎn)，并提出一些自己的看法。

學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)期刊的重新整合

理想中的學(xué)術(shù)共同體，能夠通過公正而開放的學(xué)術(shù)批評(píng)建立本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)范，作出恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。而這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)發(fā)生的場域，除了各類大大小小的專業(yè)研討會(huì)，主要就是學(xué)術(shù)期刊。理想中的學(xué)術(shù)期刊，通過發(fā)表前的同行評(píng)審，保證發(fā)表論文的質(zhì)量，通過發(fā)表后的同行評(píng)價(jià)，形成了學(xué)者研究水平的業(yè)內(nèi)口碑，更通過一線學(xué)者的參與，指出領(lǐng)域的最新前沿。因此，理想中學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系，是親密無間、難分彼此的。

正如朱劍在論文中多次指出的，中國的現(xiàn)實(shí)與這一理想差距不小。由于出版體制的限制，與學(xué)術(shù)刊物親密無間的不是學(xué)術(shù)共同體，而是“單位”。其中尤具中國特色的就是數(shù)量龐大的各類綜合性學(xué)術(shù)刊物，其中包括依托于高校的學(xué)報(bào)和依托于各地社科院、社科聯(lián)的學(xué)刊。另一方面，專業(yè)性學(xué)術(shù)刊物的數(shù)量則尚顯不足，刊號(hào)的限制也使符合學(xué)術(shù)共同體發(fā)展需要的新刊物出版受阻，于是學(xué)術(shù)共同體往往需要用“以書代刊”“學(xué)術(shù)集刊”這類迂回的方式發(fā)展新的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。

朱劍很早就意識(shí)到綜合性學(xué)術(shù)期刊與專業(yè)學(xué)術(shù)共同體不匹配的問題（參見其2007年發(fā)表在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》上的《徘徊于十字路口：社科期刊的十個(gè)兩難選擇》一文）。他和高校學(xué)報(bào)界一些有遠(yuǎn)見的同仁，都很清楚徹底的專業(yè)化應(yīng)該是高校學(xué)報(bào)最應(yīng)該采納的“上策”，但由于現(xiàn)有體制和編輯隊(duì)伍的慣性，又是阻力最大的一條道路。在此書下編的好幾篇文章中，他都在不厭其煩地分析為何綜合性高校學(xué)報(bào)應(yīng)該專業(yè)化，并思考如何在不傷筋動(dòng)骨地前提下實(shí)現(xiàn)專業(yè)化。

出于對高校學(xué)報(bào)前景的憂慮，他于2010年最初提出的解決方案是借助學(xué)術(shù)成果數(shù)字化傳播的平臺(tái)，在各高校紙本學(xué)報(bào)的基礎(chǔ)上，重新整合出一系列以專業(yè)為單位的電子刊。這一想法很快得到中國知網(wǎng)的響應(yīng)，2011年“中國高校系列專業(yè)期刊”的主頁就上線了（www.sju.cnki.net/sju/default.aspx）。但朱劍認(rèn)為，這尚未從根本上解決高校學(xué)報(bào)受“單位”所限的客觀局限，于是2015、2016年他又與高校學(xué)報(bào)界同仁進(jìn)一步提出“專域?qū)W術(shù)在線出版平臺(tái)”的構(gòu)想，以互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)術(shù)出版的新思路，打算以專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?yàn)閱挝?，改造原來的綜合性學(xué)報(bào)體系。

在這一模式中，讀者界面的專域模式可以說是“中國高校系列專業(yè)期刊”的延續(xù)，實(shí)現(xiàn)了在學(xué)術(shù)傳播環(huán)節(jié)將學(xué)術(shù)共同體與專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊相匹配的目的。而工作界面的設(shè)計(jì)則非常特別。它貌似與現(xiàn)在“中國知網(wǎng)”已經(jīng)在做的網(wǎng)上投稿審稿系統(tǒng)有些相似，但知網(wǎng)為單個(gè)刊物提供投稿、審稿、編輯的網(wǎng)上平臺(tái)，其目的主要還是服務(wù)以刊物為單位的主體，并沒有改變編輯流程。而朱劍提出的方案相當(dāng)激進(jìn)：“投稿平臺(tái)向所有期刊和作者開放。作者一次在線投稿，即可選擇已加入平臺(tái)的所有期刊或指定其中部分期刊……凡被作者選中的期刊以先到先得的原則完成在線初審，有錄用意向的期刊可以直接送審稿平臺(tái)專家審稿……經(jīng)過一定時(shí)間無期刊有錄用意向的文章自動(dòng)退給作者。”（《構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)術(shù)傳播的新秩序》，頁233）在這樣一種類似自由市場的制度設(shè)計(jì)中，按照理性選擇的原則，作者會(huì)主動(dòng)選擇最接近其專業(yè)的刊物，而刊物也會(huì)選擇最接近其偏好專業(yè)的文章，于是反而能在彼此選擇范圍都大增的情況下，逐漸自然形成專業(yè)化的趨勢。這就可以在機(jī)構(gòu)組織上暫時(shí)保持學(xué)報(bào)的現(xiàn)狀，同時(shí)以潛移默化的方式逐漸改變學(xué)報(bào)的面貌。

到現(xiàn)在為止，這個(gè)構(gòu)想中的“大型開放互動(dòng)學(xué)術(shù)傳播平臺(tái)”還在醞釀中，是否能真正上線并同時(shí)獲得編輯端和讀者端的認(rèn)可，真正發(fā)揮設(shè)計(jì)者賦予它的功能，我們還需拭目以待。然而，我本人對任何“大型平臺(tái)”都有點(diǎn)本能地排斥。大平臺(tái)有整合之利，卻也有壟斷專擅之弊。而且這樣的技術(shù)不可能由學(xué)術(shù)共同體掌握。如果由像“中國知網(wǎng)”這樣的公司來做，又恐怕反客為主；如果由上級(jí)行政部門委托某單位來做，則難免以強(qiáng)制力推行，造成“一刀切”的局面。如何實(shí)施這一構(gòu)想，使其真正為學(xué)術(shù)共同體服務(wù)，甚至成為學(xué)術(shù)共同體構(gòu)建過程的一部分，還有待未來同仁的不懈努力和探索。

讓學(xué)術(shù)共同體重新掌握學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主導(dǎo)權(quán)

在理想的學(xué)術(shù)共同體中，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是其主要功能，也是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要組成部分。而在中國，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)往往與權(quán)力和利益密切相關(guān)，逐漸與學(xué)術(shù)共同體脫離。在《科研體制與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之關(guān)系》一文中，朱劍非常清晰地梳理了其中的奧妙。他指出這個(gè)異化過程的五個(gè)階段，我將其簡要?dú)w納如下。

首先，由于學(xué)術(shù)資源往往由行政權(quán)力部門掌控和管理，他們需要有簡單普適的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，于是學(xué)術(shù)批評(píng)出現(xiàn)了分裂：為行政部門服務(wù)的評(píng)價(jià)，重結(jié)果，可量化比較，便于大規(guī)模操作；學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的評(píng)價(jià)，重過程，難以量化，只針對個(gè)別研究。第二，出于科研管理可操作性的考慮，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)成為管理者的工具，成為評(píng)職稱、評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)、分配學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的依據(jù)，進(jìn)一步與學(xué)術(shù)研究相分離。第三，由于行政和管理部門進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域，評(píng)價(jià)往往與權(quán)力和利益捆綁在一起，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的專業(yè)性、自律性和公正性都受到了污染。第四，由于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部定性評(píng)價(jià)的可靠性下降，由專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)作的定量評(píng)價(jià)隨之走紅，受到行政權(quán)力部門的青睞。最后，這類定量評(píng)價(jià)由工具和服務(wù)者反客為主，成為凌駕于所有學(xué)者之上的終極權(quán)威。于是就造成了現(xiàn)在“以刊評(píng)文”“以榜評(píng)刊”的局面：一篇文章的好壞就看它發(fā)表在哪個(gè)級(jí)別的刊物上，而評(píng)價(jià)刊物級(jí)別的則是各種第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)提供的排行榜和量化數(shù)據(jù)。

針對這種為追求學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“客觀化”，導(dǎo)致其與學(xué)術(shù)共同體脫離而異化的現(xiàn)象，朱劍一方面承認(rèn)這是暫時(shí)無法完全扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀，一方面也希望通過重建“學(xué)術(shù)民主”來培養(yǎng)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的良性環(huán)境，重新建立定性學(xué)術(shù)批評(píng)的可信度，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究合乎內(nèi)在邏輯的發(fā)展，而非只是一味跟風(fēng)、投評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或行政指令所好。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)民主的養(yǎng)成需要有一個(gè)沒有功利性的平等開放的學(xué)術(shù)批評(píng)空間，因此學(xué)術(shù)期刊的編輯和傳播方式亟待改變，以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的（參見此書《重建學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)》一文）。后來他提出的“超云”專域?qū)W術(shù)在線出版平臺(tái)，其實(shí)不止想解決綜合性期刊的專業(yè)化問題，也希望一并解決學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問題。在他的設(shè)計(jì)中，“超云”有專門的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)平臺(tái)，學(xué)者可以自由點(diǎn)評(píng)單篇論文，形成共同體內(nèi)部的評(píng)價(jià)體系。

其實(shí)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題困擾中外學(xué)術(shù)界也多年了。西方學(xué)術(shù)界雖然還不至于太過依賴量化指標(biāo)評(píng)價(jià)學(xué)者，但仍然面臨海量學(xué)術(shù)成果無法甄別重要性和相關(guān)度的問題。近年來西方生物學(xué)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一個(gè)新的在線平臺(tái)，名為Faculty1000（簡稱F1000），它由全球醫(yī)學(xué)和生物學(xué)專家組成，為科研人員和臨床醫(yī)生提供快速發(fā)現(xiàn)、評(píng)價(jià)和發(fā)表文獻(xiàn)的綜合服務(wù)，是一種新型在線研究輔助工具。這個(gè)平臺(tái)的簡介稱：“其原創(chuàng)理念是為了應(yīng)對生物學(xué)及生物醫(yī)學(xué)論文的數(shù)量迅速膨脹，通過專家在論文出版后進(jìn)行閱讀、評(píng)級(jí)、推薦，來進(jìn)行同行評(píng)審與篩選，以達(dá)到讓科研人員在有限的時(shí)間內(nèi)獲得更有價(jià)值的文獻(xiàn)信息的目的。同時(shí)作為彌補(bǔ)單純用影響因子來衡量期刊的不足而出版的一種在線的生物及醫(yī)學(xué)專業(yè)文獻(xiàn)評(píng)估系統(tǒng)?！笔苎u(píng)論的專家以義務(wù)勞動(dòng)的方式，每年實(shí)名評(píng)價(jià)推薦若干篇本專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)秀論文，整個(gè)網(wǎng)站則以樹形結(jié)構(gòu)細(xì)分領(lǐng)域的方式搭建，讀者可以找到與自己研究方向最接近的領(lǐng)域，獲得該領(lǐng)域同行的專業(yè)意見。這個(gè)網(wǎng)站成立至今已有七八年，影響力越來越大。參與的學(xué)者也意識(shí)到這有益于學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，能夠提高自己在本領(lǐng)域影響力，何樂不為。在我看來，這樣專門從事學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的平臺(tái)，可能比一個(gè)大型多功能平臺(tái)更有操作性，也更適合學(xué)術(shù)共同體的成長，值得國內(nèi)學(xué)術(shù)界借鑒。

另一方面，朱劍也并沒有完全放棄或貶低量化數(shù)據(jù)。在《歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境與進(jìn)路》一文中，他通過深度解讀“三大核心”研制者的觀點(diǎn)，還原了這些第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)作為數(shù)據(jù)庫服務(wù)者和數(shù)據(jù)開發(fā)者的本質(zhì)屬性。他認(rèn)為，如果缺少學(xué)術(shù)共同體配合本專業(yè)特性作出的數(shù)據(jù)分析，這些評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)很難從原始數(shù)據(jù)中發(fā)掘出令人信服的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果。于是，朱劍期望這些機(jī)構(gòu)能放棄評(píng)價(jià)功能，僅僅提供各種數(shù)據(jù)，由學(xué)術(shù)共同體中人自己來解讀數(shù)據(jù)，從而真正做到評(píng)價(jià)主體的統(tǒng)一，評(píng)價(jià)方式的互補(bǔ)。這樣的提議顯然是在為學(xué)術(shù)共同體賦權(quán)，有助于學(xué)術(shù)民主，卻增加了行政部門管理和分配學(xué)術(shù)資源的難度。于是朱劍很直白地指出：“被權(quán)力和利益撕裂了的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要走向統(tǒng)一，并不取決于技術(shù)，而是取決于造成評(píng)價(jià)分裂的科研體制是否有所改變?！?span style="color: rgb(153, 153, 153);">（《大數(shù)據(jù)之于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)》，頁163）只要學(xué)術(shù)共同體還是一個(gè)被管理的對象，而非自治自律的主體，那么學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的分裂局面就很難從根本上有改觀。

不過，這幾年自媒體走紅后出現(xiàn)的新現(xiàn)象是體制性學(xué)術(shù)的邊界日益模糊。就職于學(xué)術(shù)單位不是學(xué)術(shù)研究的唯一出路，學(xué)術(shù)期刊也不再是學(xué)術(shù)發(fā)表的唯一渠道。社會(huì)的進(jìn)步使年輕一代學(xué)人有可能在體制外走一條更有個(gè)性的學(xué)術(shù)發(fā)展路徑。比如，現(xiàn)在學(xué)術(shù)著作出版后，往往要去社交網(wǎng)站“豆瓣”的圖書主頁上發(fā)布消息，因?yàn)橛胁簧賹I(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)生和青年學(xué)者常年混跡豆瓣，他們在豆瓣上匿名發(fā)表書評(píng)和短評(píng)，進(jìn)行非正式的學(xué)術(shù)交流，形成一種體制之外但并不外行的輿論評(píng)價(jià)體系，不僅使學(xué)術(shù)的影響力擴(kuò)展到社會(huì)上更大的受眾，也開始影響學(xué)術(shù)共同體本身。這種另類評(píng)價(jià)的存在，是難能可貴的，它從學(xué)者學(xué)術(shù)訓(xùn)練之始就培養(yǎng)了一種學(xué)術(shù)民主的習(xí)慣，在潛移默化中改變科研文化的風(fēng)氣。這種并非自上而下有意識(shí)設(shè)計(jì)的平臺(tái)，也許會(huì)比刻意打造的評(píng)價(jià)機(jī)制，具有更強(qiáng)的生命力。

學(xué)術(shù)刊物編輯的出路

朱劍此書最后一篇文章，也是此書收錄的最近發(fā)表的一篇——《如影隨形：四十年學(xué)術(shù)期刊編輯的身份焦慮——1978-2017年學(xué)術(shù)期刊史的一個(gè)側(cè)面》。這篇文章回溯了這四十年中學(xué)術(shù)刊物編輯（尤其是高校學(xué)報(bào)編輯）對編輯與作者關(guān)系的討論，試圖解釋編輯身份焦慮的根源，及其對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的影響。這恐怕也是朱劍對他整個(gè)職業(yè)生涯的反思。

以下是對這篇文章大致脈絡(luò)的概括：七十年代后期，隨著文革的結(jié)束，正常學(xué)術(shù)工作的恢復(fù)，編輯系列職稱體系的建立，形成了編輯的身份意識(shí)。在此基礎(chǔ)上，八十年代初逐漸形成了編輯學(xué)，進(jìn)一步構(gòu)建起編輯的職業(yè)身份，編輯成為作者與讀者之間不可缺少的中介，他們能夠發(fā)現(xiàn)作品的價(jià)值、提高作品的質(zhì)量，因此具有其獨(dú)立的地位和意義。然而，學(xué)術(shù)期刊編輯有著與一般刊物和圖書編輯完全不同的特性——他們所面臨的作者和讀者群都屬于學(xué)術(shù)共同體，編輯的“中介”身份和“再創(chuàng)造”職能都非必要。為了擺脫這種身份尷尬帶來的焦慮，編輯界有人認(rèn)為學(xué)術(shù)編輯應(yīng)該獨(dú)立掌握審稿權(quán)，但這就需要編輯有高于學(xué)者，至少不遜于學(xué)者的學(xué)術(shù)判斷力，因而就出現(xiàn)了“編輯學(xué)者化”的口號(hào)。

然而，編輯個(gè)體即使具有某個(gè)專業(yè)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，也很難掌握多個(gè)學(xué)科的知識(shí)，因此對綜合性學(xué)報(bào)和學(xué)刊的編輯而言，這樣的口號(hào)不僅不能帶來底氣，反而加劇了焦慮。2004年，一些知名期刊編輯提出了“學(xué)術(shù)期刊引領(lǐng)學(xué)術(shù)”的說法，更是把這種理想化的編輯身份推到了極致。差不多同時(shí)，綜合性學(xué)報(bào)的編輯則面對現(xiàn)實(shí)提出了“回歸雜家”的口號(hào)。而這兩種說法出現(xiàn)的共同背景則是外審制度的逐漸流行，編輯在學(xué)術(shù)領(lǐng)域逐漸失去話語權(quán)，行政部門嚴(yán)格管控使編輯身份日益固化，第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)獲得了至高的評(píng)價(jià)權(quán)。于是，在行政部門、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)共同體中間，學(xué)術(shù)期刊編輯進(jìn)退失據(jù)。

正是在這一大背景下，朱劍反思學(xué)術(shù)期刊編輯的身份定位問題及由此產(chǎn)生的焦慮，并進(jìn)而對包括學(xué)報(bào)在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊體制進(jìn)行反思和重新設(shè)計(jì)。他思考的最終結(jié)果，是把學(xué)術(shù)期刊還給學(xué)術(shù)共同體，也即前面提到的重新以專業(yè)為單位整合期刊與相對應(yīng)的學(xué)術(shù)共同體，使學(xué)者主導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的評(píng)價(jià)機(jī)制。

那么，在這一轉(zhuǎn)型中，學(xué)術(shù)期刊的編輯又該何去何從呢？在他看來，編輯隊(duì)伍本身也需有分化。偏重技術(shù)的編輯與出版部門整合，可以不必從事學(xué)術(shù)生產(chǎn)具體內(nèi)容的編輯工作，成為純粹的文字編輯。而偏重學(xué)術(shù)的編輯，則與各個(gè)專業(yè)的學(xué)術(shù)共同體結(jié)合，深度參與共同體的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。于是他和朋友們建立了各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的“學(xué)者編輯互動(dòng)平臺(tái)”微信群，定期舉辦由編輯和學(xué)者共同參與的研討會(huì)，討論本領(lǐng)域的相關(guān)議題。

說到“編輯的學(xué)者化”，我覺得現(xiàn)在的情況與三十幾年前這個(gè)口號(hào)最初提出的時(shí)候比，已有很大差異。這些年博士擴(kuò)招，培養(yǎng)了大批學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)無法消化的青年學(xué)者，他們是學(xué)術(shù)編輯的天然來源，不需要另行培養(yǎng)。另一方面，學(xué)者的秉性的確各有不同，有人喜歡做專而深的研究，有人卻涉獵廣泛，對許多課題都有興趣，后者是天然的“雜家”，也很適合從事學(xué)術(shù)編輯的工作。這類受過良好專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)術(shù)編輯將成為理想的學(xué)術(shù)組織者和協(xié)調(diào)人，以學(xué)術(shù)期刊為平臺(tái)，將專家集結(jié)在一起進(jìn)行有建設(shè)性的對話和合作。這也是我理想中學(xué)術(shù)期刊編輯的使命。

當(dāng)然，體制仍然是僵硬的。即使是“學(xué)者化”的編輯，只要在體制內(nèi)的學(xué)術(shù)刊物工作，職稱評(píng)定都須走編輯系列，獲得責(zé)任編輯資格需要通過出版總署的資格考試，身為編輯每年還需要參加出版總署主辦的七十二學(xué)時(shí)繼續(xù)教育。與之相比，“以書代刊”“學(xué)術(shù)集刊”等新興學(xué)術(shù)刊物的編輯往往由學(xué)者兼任，只負(fù)責(zé)組稿審稿，將文字工作全部外包給出版社。那些編輯就基本沒有身份焦慮。歸根結(jié)底，焦慮的根源還是在于，學(xué)術(shù)編輯到底應(yīng)該是職業(yè)化的，還是應(yīng)該重回學(xué)術(shù)共同體。這也是我做編輯六七年來一直存在的困惑，讓我時(shí)刻覺得有無形的束縛，需要“沖決羅網(wǎng)”。我希望，即使體制不放松，學(xué)術(shù)刊物所屬的高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)至少能讓編輯有選擇身份的自由，讓屬于出版的歸出版，屬于學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，否則只會(huì)逼得有學(xué)術(shù)追求的編輯用腳投票，離開編輯行業(yè)。

朱劍在后記中強(qiáng)調(diào)，雖然他常被賦予“編輯學(xué)的研究者”這一身份，但他寫的文章基本都是在“解構(gòu)”他職業(yè)身份的意義和價(jià)值?？梢哉f，這整本書的基調(diào)是頗為“喪”的。質(zhì)疑與焦慮的確并不是讓人愉快的事情，更何況質(zhì)疑的對象還是自己干了一輩子的行業(yè)。他和他的學(xué)報(bào)編輯同行敏銳地察覺到了高校學(xué)報(bào)存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，并希望為學(xué)報(bào)的未來開辟一條新路出來。顯然，焦慮與質(zhì)疑并沒有阻止他們邁向未來的腳步。從他們對歷史的反思，對現(xiàn)狀的批評(píng)和對未來的展望中，我們能看到他們竭力從無路中找路的信心、勇氣和行動(dòng)。

如果朱劍在這本書中表達(dá)的觀點(diǎn)真的能被上級(jí)主管部門和學(xué)術(shù)共同體所接受，如果有一天高校學(xué)報(bào)系統(tǒng)真的徹底轉(zhuǎn)型，那么我們正可以借用英語里一句俗語的句式：“學(xué)報(bào)死了，學(xué)報(bào)萬歲！”高校學(xué)報(bào)在二十世紀(jì)初創(chuàng)辦的初衷，是為了促進(jìn)跨學(xué)科學(xué)術(shù)交流、培植學(xué)術(shù)共同體意識(shí)，如今學(xué)報(bào)體系空有形式失了靈魂，只有擺脫了僵化的驅(qū)殼，最初的真精神才能在新的載體上延續(xù)下去。而對普遍意義上的學(xué)術(shù)期刊而言，也是如此，只有擺脫了不合理的體制的束縛，學(xué)術(shù)共同體精神才能真正回歸。