“在不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實行為也時有發(fā)生?！?月15日，最高人民法院在發(fā)布第二批“征收拆遷典型案例”時指出：直接強(qiáng)拆行為會給公民尋求救濟(jì)造成困難，“法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外，要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)”。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）觀察到，過去三年里，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟呈現(xiàn)遞增趨勢，2017年達(dá)到當(dāng)年行政訴訟案件總量的17%，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實施環(huán)節(jié)等爭議。

房屋附著物遭強(qiáng)拆被判違法，最高法：要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)

最高法公布的一起典型案例顯示，陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)（現(xiàn)濟(jì)川街道）南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場。當(dāng)時有濟(jì)川街道辦事處（以下簡稱街道辦）的工作人員在場。

此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時，街道辦有工作人員在場，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近，并未實際參與拆除活動，但未提交任何證據(jù)予以證明。

經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離，且街道辦亦實際經(jīng)歷了該次拆除活動。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體，街道辦具有推進(jìn)動遷工作，拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因，故從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。

據(jù)此，一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

“不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是，片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序，甚至不作書面決定就直接強(qiáng)拆房屋的事實行為也時有發(fā)生。”最高法在評價此案典型意義時指出，強(qiáng)制拆除房屋以事實行為面目出現(xiàn)，往往會給相對人尋求救濟(jì)造成困難。

澎湃新聞注意到，按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機(jī)關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，相對人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。

“如何在起訴階段證明被告為誰，有時成為制約公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)的主要因素，尋求救濟(jì)就會陷入僵局?！弊罡叻ū硎荆税赣袃牲c啟示意義：一是在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實行為是否系行政機(jī)關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。

征收拆遷仍是司法監(jiān)督重點領(lǐng)域，“引導(dǎo)公眾依法維權(quán)”

據(jù)最高法統(tǒng)計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。

澎湃新聞觀察到，上述八起典型案例中被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議；既有行政機(jī)關(guān)通過意思表示明確作出的緊急避險決定，也有實施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

此外，此類案件的爭議焦點，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實體問題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評估報告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問題。

“征收拆遷仍是社會矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點領(lǐng)域?！?最高法行政庭庭長黃永維表示，第二批“征收拆遷典型案例”涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實施環(huán)節(jié)的典型爭議。

“法院通過訴訟監(jiān)督，及時糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力?！秉S永維表示，典型案例旨在為法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力；引導(dǎo)社會公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。