據(jù)報(bào)道，近日電視臺(tái)證券節(jié)目和互聯(lián)網(wǎng)證券欄目主持人廖英強(qiáng)因操縱股市被中國(guó)證監(jiān)會(huì)罰沒(méi)1.29億元。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定廖英強(qiáng)“公開(kāi)評(píng)價(jià)、推薦股票，在推薦前使用其控制的賬戶(hù)組買(mǎi)入相關(guān)股票，并在薦股后的下午或次日集中賣(mài)出”的行為構(gòu)成操縱股市行為。而廖英強(qiáng)針對(duì)處罰在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻表示，自己有錢(qián)交罰款，相當(dāng)于花一個(gè)多億給“愛(ài)股軒”做了個(gè)廣告，自己的名字還家喻戶(hù)曉了。

那么，廖英強(qiáng)是否該被追究刑責(zé)呢？

像他這種以“搶帽子”的手段操縱股市的案件此前早有出現(xiàn)。有著“股神”之稱(chēng)的北京首發(fā)投資顧問(wèn)有限公司法定代表人汪建中使用“搶帽子”的手段，人為影響證券交易價(jià)格，非法獲取個(gè)人利益高達(dá)1.25億余元。2011年8月，經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院審理，認(rèn)定其構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪，并且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，遂對(duì)被告人汪建中判處有期徒刑7年，并處罰金1.2575億元。本案一改以往對(duì)這類(lèi)案件僅進(jìn)行行政處罰的常態(tài)，一時(shí)間對(duì)媒體“薦股”這個(gè)行業(yè)產(chǎn)生了重大影響。

去年7月，上海首例“搶帽子”交易案宣判。原國(guó)開(kāi)證券經(jīng)紀(jì)人朱煒明，曾在上海市第一財(cái)經(jīng)頻道《談股論金》欄目中擔(dān)任特邀嘉賓，因?yàn)閷?shí)施“搶帽子”行為被認(rèn)定為構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪，上海法院一審對(duì)被告人朱煒明判處有期徒刑11個(gè)月，并處罰金人民幣76萬(wàn)元；扣押在案的違法所得予以沒(méi)收。

股評(píng)是靠“嘴”吃飯的行業(yè)，由于股評(píng)人與股民的信息不對(duì)稱(chēng)，大部分股民青睞股評(píng)家。但如果“名嘴”變“黑嘴”，則會(huì)貽害無(wú)窮。一旦幕后有莊家“做局”，臺(tái)前有股評(píng)人搖旗吶喊，有時(shí)甚至股評(píng)人自己做莊，臺(tái)前幕后一手抓，勢(shì)必嚴(yán)重危害證券市場(chǎng)，損害股民的利益。從以往教訓(xùn)來(lái)看，股市里的各類(lèi)“黑幕”大都有“黑嘴”參與：瓊民源、億安科技、中科系、銀廣廈等，“黑莊”與“黑嘴”聯(lián)手，可能讓萬(wàn)千中小股民血本無(wú)歸。

我國(guó)《證券法》第77條規(guī)定，禁止任何人以下列手段操作證券市場(chǎng)：（一）單獨(dú)或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信 息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量；（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證 券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（三）在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)之間進(jìn)行證券交易，影響證券交 易價(jià)格或者證券交易量；（四）以其他手段操縱證券市場(chǎng)。

《刑法》第182條規(guī)定了操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，該條所規(guī)定與《證券法》第77條的規(guī)定完全相同，即違反《證券法》第77條的規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重，則構(gòu)成犯罪，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。

而根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2007年頒布的《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引》（下稱(chēng)《指引》）第30條對(duì)《證券法》規(guī)定的“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”之解釋?zhuān)渲芯桶恕皳屆弊印鳖?lèi)型的操縱。即該《指引》第35條規(guī)定：搶帽子交易操縱，是指證券公司、證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買(mǎi)賣(mài)或者持有相關(guān)證券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開(kāi)作出評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)或者投資建議，以便通過(guò)期待的市場(chǎng)波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為?？梢?jiàn)，“搶帽子”的行為適用于特殊主體，是指證券公司、證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，上述汪建中、朱煒明案件屬于這樣的典型。

不過(guò)，隨著信息技術(shù)和證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，“搶帽子”操縱股市的違法主體已經(jīng)突破了原來(lái)法規(guī)規(guī)定的“證券從業(yè)人員”的范圍。各個(gè)地方衛(wèi)星電視臺(tái)、廣播電臺(tái)大都開(kāi)設(shè)了證券類(lèi)節(jié)目，或者利用社交網(wǎng)站，一些在業(yè)內(nèi)具有影響力的公眾人物，通過(guò)薦股言論和觀點(diǎn)影響和誤導(dǎo)大量投資者的判斷。

這類(lèi)媒體股評(píng)欄目及股評(píng)人顯然不方便直接認(rèn)定為“證券公司、證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員”，他們利用“搶帽子”的手段操縱股市的行為似乎就不符合操縱證券市場(chǎng)罪的主體資格，根據(jù)罪刑法定原則，不能對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。

問(wèn)題是，既然證監(jiān)會(huì)認(rèn)定了此案為操縱市場(chǎng)案，并且開(kāi)出了億元罰單，不僅表明此類(lèi)行為具有極大的社會(huì)危害性，而且其作為最權(quán)威的專(zhuān)業(yè)監(jiān)管部門(mén)的定性，應(yīng)該足以影響司法認(rèn)定。這也是行政刑法固有的特征，即對(duì)刑法中的操縱市場(chǎng)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循行政法律法規(guī)做出的專(zhuān)業(yè)判斷。

事實(shí)上，即使不能將這類(lèi)媒體股評(píng)欄目及股評(píng)人評(píng)價(jià)為法定的“證券公司、證券咨詢(xún)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員”，但上述《指引》第30條還規(guī)定了《證券法》第77條第一款第（四）項(xiàng)所指的“其他操縱證券市場(chǎng)的手段”包括“（六）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他操縱證券市場(chǎng)的行為”。

如今中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定“股市黑嘴”廖英強(qiáng)的行為屬于操縱證券市場(chǎng)的行為，并且給予了行政處罰，那么，刑法就有依據(jù)將其認(rèn)定為操縱市場(chǎng)行為，二者應(yīng)該具有一致性。

至于是否構(gòu)成犯罪，再去考量其他構(gòu)成犯罪的因素。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的操縱行為，司法機(jī)關(guān)如果要否定就應(yīng)該拿出自己的判斷依據(jù)。當(dāng)然，若成為刑事案件，這里還涉及到證監(jiān)會(huì)是否將此案移交司法機(jī)關(guān)，還是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入此案的問(wèn)題。

我國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)類(lèi)違法案件一貫主張行政處罰為主，刑事處罰為輔，這也是刑法謙抑精神的要求。但是，隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)了“韭菜”割不完，“黑嘴”罰不完的現(xiàn)象。對(duì)于嚴(yán)重的逐利型違法犯罪，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)制裁已達(dá)不到制約效果，“高收益、低成本”的現(xiàn)象使得違法犯罪人在接受經(jīng)濟(jì)處罰后，很容易在金錢(qián)的誘惑下重蹈覆轍。

“黑嘴”是股市的“毒瘤”，是阻礙證券市場(chǎng)健康發(fā)展的一大“絆腳石”，想要防止股評(píng)“黑嘴”在股市“興風(fēng)作浪”，加大法律制裁力度至關(guān)重要，特別是一些情節(jié)嚴(yán)重，影響十分惡劣的案件，刑罰的介入是實(shí)質(zhì)公正的要求。對(duì)不具備證券從業(yè)資格的股市“黑嘴”利用“搶帽子”手段實(shí)施違法犯罪行為，在證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為操縱市場(chǎng)行為后，司法不予認(rèn)可，恐怕有消極不作為之嫌。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）