12月15日，英國(guó)倫敦高等法院開(kāi)庭審理了八位英媒阿富汗籍記者訴英國(guó)國(guó)防大臣華萊士及英國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)布萊弗曼非法駁回其入境英國(guó)簽證申請(qǐng)一案。

八位記者認(rèn)為，英國(guó)政府違反了于2021年起施行的旨在給曾為英軍和英國(guó)政府工作過(guò)的阿富汗籍公民提供安置保障的“阿富汗安置及援助政策（ARAP）”，并表示，由于他們?cè)c英國(guó)政府開(kāi)展合作，他們此刻面臨著被目前在阿富汗執(zhí)政的塔利班政府殺害的風(fēng)險(xiǎn)，但英國(guó)政府卻“不知感恩”。

據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》12月16日?qǐng)?bào)道，這八位阿富汗籍記者現(xiàn)居于阿富汗境內(nèi)，曾受聘于英國(guó)廣播公司（BBC）等英國(guó)媒體。在駁回其簽證申請(qǐng)時(shí)，英國(guó)政府給出的理由是，BBC等媒體獨(dú)立于英國(guó)政府，且八名阿富汗籍記者未能明確指出資助其工作的政府部門。

庭審中，八名原告的辯護(hù)律師亞當(dāng)·斯特勞（Adam Straw）反駁稱，“阿富汗安置及援助政策”中規(guī)定的有權(quán)獲得英政府保護(hù)的資格標(biāo)準(zhǔn)僅要求申請(qǐng)人“曾與英國(guó)政府部門一起在阿富汗工作，與該部門合作或密切支持和協(xié)助該部門”。

亞當(dāng)·斯特勞認(rèn)為，原告符合上述標(biāo)準(zhǔn)。他們?cè)?jīng)為BBC服務(wù)，而英國(guó)外交部每年為該電視臺(tái)提供約1億英鎊的資金支持。因此，原告的工作“密切支持英國(guó)政府在阿富汗的目標(biāo)，如向英國(guó)政府提供資訊；引導(dǎo)民眾支持英國(guó)在阿富汗執(zhí)行的任務(wù)；削弱對(duì)塔利班的支持；且在構(gòu)建自由媒體和負(fù)責(zé)任的民主方面發(fā)揮重要作用?！贝送?，由于塔利班政府認(rèn)為BBC是英國(guó)政府的一部分，因此“原告及其家人面臨著被塔利班殺害的高風(fēng)險(xiǎn)”。

英國(guó)政府辯護(hù)律師大衛(wèi)·布朗德?tīng)枺―avid Blundell）抗辯稱，原告并不符合受“阿富汗安置及援助政策”保護(hù)的身份要求。在法庭陳述中，他表示，原告并未被英國(guó)國(guó)防部雇用，即使原告“認(rèn)為這是他們的工作”。八位記者的行動(dòng)始終獨(dú)立于英國(guó)國(guó)防部或任何其他英國(guó)政府部門。本質(zhì)上而言，他們屬于獨(dú)立記者。布朗德?tīng)柾瑫r(shí)認(rèn)為，塔利班對(duì)BBC與英國(guó)政府間關(guān)系的看法與本案“并不相關(guān)”。

此外，布朗德?tīng)栔赋?，BBC曾致函英國(guó)政府，請(qǐng)求其協(xié)助約170位雇員離開(kāi)阿富汗，但八位原告并不在該名單上。

審理完畢后，倫敦高等法院宣布將延期作出判決。