4月24日 ，江蘇淮安的楊女士在一支冰棍中吃出了老鼠，商家答應(yīng)賠償一兩千元，楊女士表示不接受，“一兩千元能解決事情的話，誰能解決誰把它吃掉”。 楊女士隨后向食藥監(jiān)部門進行了舉報和投訴，要求商家賠償5萬元。相關(guān)工作人員稱按照食品安全法規(guī)定，楊女士最多可獲得賠償1000元。

在冰棍中吃出了老鼠，想想都非常惡心，這是任何一個正常人都無法忍受的“悲慘”遭遇，因而，雖然消費者索賠5萬元有些過高，但其憤怒心情可以理解。然而，在商家愿意賠償一兩千元的前提下，按照食品安全法規(guī)定最多可獲賠1000元的說法的確讓人難以接受。在商家食品安全意識相對薄弱的背景下，理當(dāng)以更嚴(yán)厲的違法成本倒逼商家盡到相應(yīng)責(zé)任，并讓受到損害的消費者得到足夠賠償。

可以說，在食品中吃出蒼蠅、老鼠、帶血創(chuàng)可貼、電池等讓人作嘔異物的報道屢見不鮮，這足以說明商家在制作、加工食品的過程中根本未盡到起碼的注意義務(wù)，嚴(yán)重違反了食品安全法和消費者權(quán)益保護法。對此，商家除了應(yīng)該賠償消費者受到的損失外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任。

但在消費者索賠方面，卻屢屢遭遇無奈與尷尬?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。”

要說這種兜底賠償?shù)囊?guī)定原本對消費者很有利，解決了價格低廉商品索賠金額過低的尷尬，譬如，消費者購買到價格僅有幾元錢的不合格食品，即便十倍賠償，無非幾十元上百元，連消費者索賠所需的交通費、誤工費都不夠。1000元的兜底賠償則較好地解決了這一難題，能足額彌補消費者的損失。因而，相關(guān)執(zhí)法人員最多只能賠1000元的說法并非毫無道理。

然而，這恰恰忽略了極端復(fù)雜多變的現(xiàn)實情況。像冰棍中吃出老鼠、飯菜中吃出蒼蠅、火鍋中吃出抹布等極端惡心的事件，就面臨著賠償不足以彌補損失的尷尬。十倍飯菜的價格無非一兩千元，至多幾千元?？梢哉f，吃出蒼蠅、老鼠事件中，消費者的損失絕非購買的飯菜那么簡單，消費者因此受到的精神傷害和心理損傷遠(yuǎn)非1000元或幾千元所能彌補。遺憾的是，這種精神層面的損失雖然的確存在，卻難以量化和評估，除非消費者因此住院接受心理治療并產(chǎn)生醫(yī)療費用，該費用可由商家承擔(dān)，也即消費者不能要求商家承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額的精神損害賠償。

如前所述，現(xiàn)實中，消費者遭遇類似的極端事件并不鮮見，其受到的精神損害不能忽視，相關(guān)部門有必要予以重視并提出切實可行的解決思路。如凡是遭遇類似侵害的，除十倍賠償且不低于1000元的賠償外，不妨賦予消費者一定金額的精神損害索賠權(quán)。這樣方能在懲戒無良商家的同時，讓消費者的精神損害得到足額賠償，不至于白白遭受巨大精神損害和心理創(chuàng)傷。

（原標(biāo)題為《“吃出老鼠僅可獲賠一千”是何等尷尬》）