電影《京城81號》，影片里不斷出現(xiàn)的驚悚情節(jié)及畫面，曾讓人看得心驚膽跳！影片中出現(xiàn)的這座老宅子位于北京市朝陽門內(nèi)81號院，這棟老宅子曾一度被傳說成“京城第一兇宅”。

當然傳說就是傳說，謠傳經(jīng)不住考驗，“兇宅”的故事后來被證實都是子虛烏有。

其實，“兇宅”的概念并無權威官方或法律界定，但在房屋的買賣過程中，如果房主故意隱瞞房子應予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致《房屋買賣合同》被撤銷。

長沙市天心區(qū)人民法院就曾經(jīng)辦理過一起這樣的案件，因為房主與購房戶在簽訂《房屋買賣合同》時，沒有將有人曾在這間房屋自殺的信息向購房戶披露。購房戶知曉此信息后，向法院起訴請求撤銷《房屋買賣合同》，最后得到了法院的支持。

那么，這起案件的詳情是怎樣的？天法小新今天就帶您了解此案。

85萬元買套“問題”房屋

蘇閔（化名）大學畢業(yè)后，從外地來長沙工作的她急需在長沙購買一套住房，為了方便查看房源，蘇閔便找到長沙某房產(chǎn)中介公司，請中介公司幫著一起尋找合適的房源。

之后，房產(chǎn)中介公司為蘇閔推介了一套位于長沙市天心區(qū)竹塘西路某小區(qū)的一套住房。雖然這是一套老房子，但看到這里交通便利，小區(qū)環(huán)境還可以，加上價格適中，蘇閔便看上了這套住房。

2017年3月，蘇閔與房主李敏（化名）通過房產(chǎn)中介公司居間服務下，簽訂了一份《房屋買賣合同》，購房總價款為85萬余元。合同簽訂當日，蘇閔按照合同約定向李敏支付了購房定金3萬元，同時向房產(chǎn)中介公司支付購房中介費1.7 萬元。

2017年3月底，蘇閔又通過銀行轉賬，將16萬余元購房首付款轉賬至李敏銀行賬戶內(nèi)。不久后，蘇閔又將余下的房款通過銀行轉賬的方式支付給李敏。

2017年4月，在收到全部購房款后，李敏將這套房屋過戶至蘇閔名下。蘇閔為購買該房屋，繳納了各項稅費共計2萬余元。

據(jù)了解，為了湊齊房款，蘇閔還與長沙某銀行簽訂了一份《個人購房抵押（保證）借款合同》，約定還款方式為等額本息還款，約定貸款利率為浮動利率，月利率為3.675‰。

在房子交付不久后，蘇閔便搬進去了。有一天，蘇閔無意中從小區(qū)居民口中得知，他所購買的這套房子曾經(jīng)有人在房中自殺身亡。為了核實這一情況，蘇閔又四處找人打聽此事，后來發(fā)現(xiàn)這套房子在以前一直是作出租房使用，就在他購買這套房子之前，有一名女性租客的確在房子里自殺身亡了。

但是，李敏在房屋交易時，并未將該事實告知蘇閔，致使蘇閔在不知情的情況下購買了該房屋。

法院判決“退房賠錢”

自己花了85萬元的錢，卻買到了一套“問題”房子，蘇閔遂向李敏提出了退房的要求，但遭到了李敏的拒絕。在多次協(xié)商無效的情況下，蘇閔將李敏起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。

在庭審過程中，原被告雙方就爭論的焦點問題展開了辯論。原告蘇閔稱，其在入住之后，通過走訪周邊鄰居及有關部門，才了解到該房屋在出租期間曾有一女子在該房屋內(nèi)自殺身亡。但是，他在購買此房時，李敏卻隱瞞了這一事實。蘇閔認為，依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，他與李敏簽訂的《房屋買賣合同》應予撤銷。李敏應返回他支付的購房款及其他實際發(fā)生的費用，并賠償損失。

而被告李敏辯稱，當時簽合同時她沒注意看合同條款，她的本意并不是欺瞞，不存在蓄意隱瞞，請求法院依法判決。

天心區(qū)法院開庭審理后，對此案作出一審判決，撤銷原告蘇閔與被告李敏之間簽訂的《房屋買賣合同》；被告李敏向原告蘇閔返還購房款85萬元余元，并向原告蘇閔支付購房款中65萬元銀行貸款實際產(chǎn)生的利息；原告蘇閔將涉案房屋的產(chǎn)權重新過戶登記至李敏名下。法院同時還判決，被告李敏向原告蘇閔支付1.7 萬元購房中介費，并向蘇閔賠償損失3萬元。

此案一審宣判后，原被告均未上訴，目前一審判決已經(jīng)生效。

案件主審法官 周長軍

法官說法

天心區(qū)法院辦案法官周長軍解釋，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法撤銷該合同。

“本案中，李敏向蘇閔故意隱瞞了交易房屋在之前出租期間有人在房中自殺身亡的真實情況，導致蘇閔在不知情的情況下違背其真實意思而簽訂了《房屋買賣合同》，李敏的行為已經(jīng)構成欺詐，故蘇閔有權請求撤銷該《房屋買賣合同》。”周長軍說。

“兇宅”并無法律界定

據(jù)天法小新了解，類似因為購買到被俗稱為“兇宅”的房子后，繼而因為退房糾紛起訴到法院的案件，屢見報端。而法院對待這類案件多以判決“退房賠款”為主。但并非房屋只要發(fā)生了人員死亡，法院都會判決“退房賠款”。

有媒體披露，2014年，浙江余姚的溫女士通過中介看中一套住房，并與房主金先生以115萬元的價格達成購房協(xié)議。2014年6月，溫女士將全部房款付清，并辦理了相應的轉讓過戶手續(xù)。

2015年11月，溫女士打算出售這套房屋，與賈某簽訂了《房地產(chǎn)轉讓契約》，賈某交付了1萬元的定金。沒過幾天，賈某卻向溫女士提出解除契約，給出的理由是2013年，這套房屋內(nèi)有人非正常死亡。

2016年3月，溫女士把前房主金先生告上法院，她認為金先生在出售房屋時隱瞞了房屋出現(xiàn)人員非正常死亡的事實，這一行為已構成欺詐，請求法院判決撤銷該買賣合同，退款房款并賠償相應損失。

法官調(diào)取了公安筆錄，筆錄中的記載并沒有出現(xiàn)他殺或者自殺的惡性事件。當時的死者很有可能是其自身原因或者疾病死亡，因此排除了自殺或者他殺，因此與大眾觀念中的“兇宅”是不同概念。經(jīng)審理，法院最終駁回了溫女士的訴訟請求。

那么，“兇宅”說法到底屬于民俗還是迷信？

2018年3月16日，天心區(qū)法院家事少年審判庭庭長董燕，曾應邀參加湖南省委法治辦、湖南省司法廳、湖南經(jīng)視聯(lián)合打造的法治電視專欄《鐘山說法》，對這一問題談了她個人的看法。

董燕認為，“兇宅”的概念并無權威官方或法律界定。目前來講沒有哪一部法律對“兇宅”下一個準確的定義。民間的說法“兇宅”就是指房屋內(nèi)出現(xiàn)過不吉利的事件，比如非正常死亡。

“一般來說如果房屋發(fā)生過非正常死亡事件，對房屋之外的人心里上可能會產(chǎn)生恐懼感?！倍嗾J為，所以這樣的房屋在出售時比正常的房屋會難很多。如果在同等價格的情況下，沒有人會接受這樣的房屋，這可以看作是一種從民間習俗。

“這種民間習俗在法律上可以歸為善良風俗，應受法律保護的。如果房主故意隱瞞應予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致房屋買賣合同被撤銷?！倍嗾f。

董燕建議，由于房屋買賣金額較大，市民們在購二手房房前可以進行實地勘察，也可向周圍住戶了解房屋的相關情況，這樣可以最大限度的避免產(chǎn)生購房糾紛。

（原題為《釋疑｜“兇宅”沒有法律界定 法院緣何判決退房賠錢？》）