江蘇南通市一輛電動(dòng)自行車違章駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，與機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成騎車人和駕車人死亡。騎車人對事故負(fù)主要責(zé)任，是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

日前，南通海安市法院公布了該案的裁判結(jié)果，認(rèn)為《道路交通安全法》雖然對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，但并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。最終，該院根據(jù)《民法典》認(rèn)定騎車人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，酌定賠償比例為60%，判決其親屬在在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償67萬余元。

2021年9月，陳某所駕雙掛車（機(jī)動(dòng)車）行至海安市某十字路口時(shí)，遇張某駕電動(dòng)自行車突然左轉(zhuǎn)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，與陳某所駕雙掛車發(fā)生碰撞，并與一輛等候放行的拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成陳某和張某當(dāng)場死亡。交警大隊(duì)認(rèn)定：張某作為非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。陳某親屬向法院起訴，認(rèn)為張某違章駕車是造成陳某死亡的直接原因，請求法院判令張某親屬在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——賠償各項(xiàng)損失113萬元的70%，計(jì)79.1萬元。

張某親屬辯稱，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?？梢?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任的主體為機(jī)動(dòng)車方，非機(jī)動(dòng)車并不是交通事故的賠償主體。所以張某駕駛非機(jī)動(dòng)車的張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理認(rèn)為，公平原則是民法的基本原則之一，有責(zé)任即應(yīng)擔(dān)責(zé)是公平原則的體現(xiàn)。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人對交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的損失有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人更好地遵守交通?guī)則，不至于縱容其交通違法行為?！兜缆方煌ò踩ā冯m然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任，對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本案中，張某駕駛電動(dòng)自行車，在路口前方違反標(biāo)線指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，主觀上存在明顯過錯(cuò)，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故張某親屬應(yīng)在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到張某駕駛的非機(jī)動(dòng)車，而對方為機(jī)動(dòng)車，可減輕張某一方的責(zé)任，酌定賠償比例為60%（法院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為112萬元）。遂依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失67萬余元。

張某的遺屬不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，在《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，非機(jī)動(dòng)車方對交通事故存在過錯(cuò)并造成機(jī)動(dòng)車方損害的，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車方造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車方如何承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，可根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，給予非機(jī)動(dòng)車方適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在本次事故中，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由此可見，對于事故的發(fā)生，雖然客觀上張某作為非機(jī)動(dòng)車方處于相對弱勢地位，但主觀上張某相較陳某而言過錯(cuò)更大。如果無條件縱容非機(jī)動(dòng)車方有責(zé)也不賠，一方面不利于引導(dǎo)非機(jī)動(dòng)車方遵守交通規(guī)則，另一方面在機(jī)動(dòng)車方發(fā)生重大損害情況下容易造成權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡，有違公平正義。為此，二審法院裁定，駁回上訴，維持原判。