文 _ 薛熙明（西南民族大學(xué)旅游與歷史文化學(xué)院）

幾千年來(lái)，人類在所居住的地球表面不斷地遷移。在古代社會(huì)，人口遷移帶來(lái)了物質(zhì)流動(dòng)、文化擴(kuò)散和文明繁榮。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，人類對(duì)快速移動(dòng)的熱切渴望與交通工具的科技創(chuàng)新交替推動(dòng)，將世界日益塑造為一個(gè)時(shí)空壓縮的平面。伴隨資本主義的興起和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，人類的移動(dòng)產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。1841年，英國(guó)傳教士托馬斯·庫(kù)克（Thomas Cook）以包租火車的方式，組織了570人去參加禁酒大會(huì)。這是世界上首次具有現(xiàn)代意義的旅游活動(dòng)，也帶來(lái)了人類移動(dòng)歷史的飛躍。旅游成為近200年來(lái)影響人類社會(huì)生活的重大事件之一。二戰(zhàn)后，部分歐洲國(guó)家甚至將旅游權(quán)利視為公民的基本權(quán)利之一，為低收入群體提供福利性質(zhì)的旅游服務(wù)。在當(dāng)今資訊發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，自助旅游已成為多數(shù)城市居民的生活常態(tài)，移動(dòng)這一貫穿人類歷史的行為也被賦予了新的內(nèi)涵和意義。

英國(guó)萊斯特，托馬斯庫(kù)克大廈外立面的嵌板。

圖源：Wikimedia Commons

移動(dòng)的緣起

當(dāng)技術(shù)為人類移動(dòng)提供了多種可能性時(shí)，在哲學(xué)層面對(duì)移動(dòng)的思考卻多有不足。人為什么會(huì)移動(dòng)？在《圣經(jīng)》傳統(tǒng)中，移動(dòng)首先被解釋為罪的后果。在《舊約·創(chuàng)世記》中，亞當(dāng)和夏娃因違背上帝的旨意偷吃禁果而被逐出伊甸園。在這一場(chǎng)景中可以看到：移動(dòng)是被動(dòng)的，移動(dòng)就是離開(kāi)美好之所，移動(dòng)宣告了人神關(guān)系的破裂。其后，《圣經(jīng)》也講述了人類因造巴別塔試圖通天而被分散到各地，以色列民因敬拜假神而遭滅國(guó)之災(zāi)以致流落異鄉(xiāng)，這些均是關(guān)涉罪的被迫遷移。由后者還產(chǎn)生了一個(gè)專有詞匯——diaspora，用以形容漂泊在國(guó)土之外的猶太人，后泛指流散在外的國(guó)民。在《圣經(jīng)》的敘事中，還有另一種類型的移動(dòng)，即因順?lè)竦闹家舛w移，顯明神對(duì)人的祝福和恩典?！杜f約》中，上帝曉諭諾亞建方舟避難，顯明了對(duì)義人的救贖；上帝呼召亞伯拉罕離開(kāi)本族遠(yuǎn)去他鄉(xiāng)，是要他們?cè)谌f(wàn)民萬(wàn)邦中傳揚(yáng)其名；及至上帝委派摩西帶領(lǐng)以色列人出埃及，以群體性的移動(dòng)反抗法老的逼迫，亦是出于上帝對(duì)子民的特殊恩典。由此可見(jiàn)，《圣經(jīng)》敘事中的移動(dòng)必然導(dǎo)致人類社會(huì)原有結(jié)構(gòu)的改變，而其結(jié)果好壞則取決于移動(dòng)的動(dòng)機(jī)。比較《舊約》中羅得和亞伯拉罕的遷移行為，不難發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)移動(dòng)效果的評(píng)價(jià)完全是目標(biāo)導(dǎo)向的：人應(yīng)按著自己的意愿移動(dòng)，還是應(yīng)當(dāng)相信上帝的帶領(lǐng)？

The Crossing of The Red Sea, Nicolas Poussin, 1864  

圖源：Wikimedia Commons

社會(huì)學(xué)家顯然并不認(rèn)同神學(xué)的說(shuō)教，他們多以批判性視角審視現(xiàn)代社會(huì)中移動(dòng)的特殊形態(tài)。他們的論說(shuō)是圍繞著“現(xiàn)代性”這一核心概念展開(kāi)的。盡管學(xué)者們對(duì)于現(xiàn)代性內(nèi)涵的爭(zhēng)論莫衷一是，但這一概念基本上可以被視為一種伴隨著資本主義制度出現(xiàn)、以理性為特征的價(jià)值系統(tǒng)和社會(huì)模式。韋伯認(rèn)為，盡管現(xiàn)代科層制有利于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提升，但其非人性化和過(guò)度理性化的特征則會(huì)使之變成束縛個(gè)體自由的“鐵籠”。涂爾干以“社會(huì)失范”表達(dá)現(xiàn)代社會(huì)集體意識(shí)的弱化，馬克思則批判了資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)人的“異化”。他們與韋伯一道，宣告了現(xiàn)代性對(duì)人性的控制和擠壓。因此，逃離現(xiàn)代性成為人們移動(dòng)的普遍動(dòng)機(jī)。本雅明在對(duì)20世紀(jì)的巴黎進(jìn)行觀察時(shí)，就發(fā)現(xiàn)了一群城市漫游者以脫離社會(huì)節(jié)律的生活方式抵抗現(xiàn)代性。吊詭的是，如果將現(xiàn)代性對(duì)人的鉗制比擬為《舊約·出埃及記》中埃及法老加諸以色列人身上的苦工，那這種帶有追尋自由之目標(biāo)的移動(dòng)堪稱現(xiàn)代版的《出埃及記》。那么，移動(dòng)為何能夠承載現(xiàn)代社會(huì)的這一人類需求呢？

首先，移動(dòng)具有跨越時(shí)空的功能。黑格爾認(rèn)為，時(shí)空是某一物體的時(shí)空，時(shí)空存在于具體的物體及其運(yùn)動(dòng)之中。即物體的靜止或運(yùn)動(dòng)標(biāo)識(shí)了其占據(jù)空間的狀態(tài)，同時(shí)也與其在某一空間位置所消耗的時(shí)間相關(guān)。通過(guò)移動(dòng)，人可以挪移“在場(chǎng)的”時(shí)間和空間。亦即，當(dāng)人移動(dòng)了一定距離，就得以脫離此在的時(shí)空邊界，進(jìn)入新的時(shí)空中。

其次，移動(dòng)可以重構(gòu)地方。人文主義學(xué)者常常認(rèn)為地方是在人類經(jīng)驗(yàn)和群體情感的集聚下產(chǎn)生的，是一種純粹、穩(wěn)定與內(nèi)生的文化想象。新馬克思主義學(xué)者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他們主張從廣泛的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的角度來(lái)理解地方。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認(rèn)為，在資本流動(dòng)與運(yùn)作的過(guò)程中，不同的地方對(duì)于資本力量的響應(yīng)不同，不斷地催生出新的空間秩序與社會(huì)關(guān)系。因而，地方是資本積累過(guò)程中的“不均衡發(fā)展”的結(jié)果。[1]多琳· 馬西（Doreen Massey）在對(duì)倫敦基爾伯恩（Kilburn）街區(qū)的觀察中發(fā)現(xiàn)，大量的少數(shù)族裔移民正悄然改變著當(dāng)?shù)氐牡胤叫?，因此提出“全球地方感”的觀念，倡導(dǎo)建立一個(gè)開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、富有內(nèi)部多樣性的地方。[2]盡管人的移動(dòng)可以帶來(lái)地方的重構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的轉(zhuǎn)型，但在當(dāng)代社會(huì)更為多見(jiàn)的卻是，由于現(xiàn)代性巨大的裹挾力量，那些詩(shī)意的遠(yuǎn)方在人流澎湃中會(huì)不慎落入其陷阱。

空間、地方與性別

多琳·馬西

首都師范大學(xué)出版社, 2017

旅游的意義

如果說(shuō)移動(dòng)是為了逃離現(xiàn)代性，那么旅游作為當(dāng)下最為常見(jiàn)的移動(dòng)方式，其意義又是什么？18世紀(jì)晚期，在浪漫主義思潮的影響下，自然界成為可供人類審美的景觀，自然旅游被市民階級(jí)美化為一種用以培養(yǎng)品味的生活方式。當(dāng)時(shí)，莊嚴(yán)（sublime）和畫(huà)境（picturesque）被認(rèn)為是評(píng)價(jià)風(fēng)景的兩個(gè)最重要的美學(xué)原則。風(fēng)景的社會(huì)建構(gòu)體現(xiàn)了人們將美善的價(jià)值觀寄放于自然事物上的愿望，自然景觀因而被賦予了一定的象征意義，成為社會(huì)理想的表征物。欣賞風(fēng)景，就是對(duì)廣泛認(rèn)可的社會(huì)理想的習(xí)得。由于現(xiàn)代性所生成的物質(zhì)環(huán)境阻隔了人與自然的關(guān)系，因此人需要回歸自然。王寧在Tourism and Modernity: a Sociological Analysis （《旅游與現(xiàn)代性：一種社會(huì)學(xué)的分析》）一書(shū)中指出：一方面，人類對(duì)于真實(shí)世界的分辨、自然環(huán)境的回歸、假期時(shí)間的使用以及移動(dòng)區(qū)域的擴(kuò)展，都體現(xiàn)了現(xiàn)代性正是旅游產(chǎn)生的推力；另一方面，現(xiàn)代性所創(chuàng)造的形象、話語(yǔ)、消費(fèi)文化、象征性商品，又成為旅游產(chǎn)生的拉力。旅游者既要逃離現(xiàn)代性，又被現(xiàn)代性所誘惑。因此，旅游就是人類對(duì)現(xiàn)代性生存條件“好惡交織”的反應(yīng)和體現(xiàn)。[3]

旅游者“好惡交織”的矛盾心理也在他們的旅游行為中表露無(wú)遺。旅游者常常引用存在主義大師海德格爾的經(jīng)典名言“人，詩(shī)意地棲居”，來(lái)表達(dá)自己在旅行中對(duì)“遠(yuǎn)方的家”的尋找。他們自詡為現(xiàn)代寄居者，不斷地離開(kāi)城市生活，去異鄉(xiāng)尋找烏托邦，一部分人甚至以漂泊者的姿態(tài)游弋在他們所認(rèn)同的“遠(yuǎn)方”。賈庫(kù)·蘇萬(wàn)托拉（Jaakko Suvantola）認(rèn)為，旅行就是在家與異地間往復(fù)不休地運(yùn)動(dòng)，這既包括移動(dòng)所帶來(lái)的居住地與目的地之間的空間轉(zhuǎn)換，也展示了旅游者在家的日常生活和離家?guī)?lái)的所期待的生活之間形成的特定關(guān)系。[4]因此，日常生活世界與旅游世界形成了貫穿人類心靈與物質(zhì)空間的社會(huì)系統(tǒng)。但是，對(duì)家的尋找并不意味著旅游者要與日常生活世界隔絕：比如在旅途中，他們也會(huì)借助現(xiàn)代通信服務(wù)與居住地的家人保持著“象征性接近”（symbolic proximity），從而達(dá)成一種缺席的在場(chǎng)感，使得在家與離家兩種狀態(tài)同時(shí)呈現(xiàn)于旅游者身上。這表明，現(xiàn)代技術(shù)彌合了距離所造成的旅游者與家之間的疏離，又或說(shuō)，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)了家的延伸。依賴于現(xiàn)代技術(shù)而進(jìn)行的旅游活動(dòng)，表明了“逃離現(xiàn)代性”與“回歸現(xiàn)代性”可能是無(wú)法分割的。因此，旅游并非總是對(duì)家的逃避，也是一種通過(guò)移動(dòng)來(lái)“做家”（do home）的現(xiàn)代性的實(shí)踐方式。

Tourist's Experience of Place

Jaakko Suvantola

Routledge, 2018

人類社會(huì)早期所形成的定居主義世界觀將家限定在地方、民族、宗教和國(guó)家的范圍內(nèi)。而在全球化程度越來(lái)越高的現(xiàn)代社會(huì)，家庭成員不斷的流動(dòng)已經(jīng)打破了家的固定時(shí)空。家不再是一個(gè)固定的位置，而是一系列的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。約翰·伯格（John Berger）認(rèn)為，人的活動(dòng)決定了家的空間屬性。[5]他提出“家與人同行”，這一觀點(diǎn)徹底顛覆了家的程式化定義。家的流動(dòng)性特質(zhì)成為人類社會(huì)對(duì)家的新認(rèn)識(shí)。在這一觀念下，旅游的意義就被重構(gòu)為對(duì)“流動(dòng)的家”的想象和創(chuàng)造。詹姆斯·克里福德（James Clifford）認(rèn)為，由于“對(duì)根的需要是先于旅行的”，因而旅游者是在“行走中寓居”。[6]時(shí)下流行的網(wǎng)紅民宿，正是一種迎合游客想象之家的定制真實(shí)性（customized authenticity）空間。但是，這種定制真實(shí)本質(zhì)上卻是現(xiàn)代旅游話語(yǔ)和東道主社會(huì)共謀的結(jié)果，體現(xiàn)了全球化和后現(xiàn)代社會(huì)中家的開(kāi)放性特征，并導(dǎo)致個(gè)體只能在移動(dòng)和互動(dòng)交流中建構(gòu)身份認(rèn)同和尋求精神歸宿。

當(dāng)代的旅游者是不斷穿梭在居住地與異鄉(xiāng)之間的獵手，盡管他們自稱是寄居在現(xiàn)代世界的流浪者，但顯然，他們身上并無(wú)令人悲憫的孤單和凄涼。相反，他們能夠嫻熟地運(yùn)用現(xiàn)代資訊捕捉目的地并自由進(jìn)出，甚至抱持著世界主義信念，四海為家。埃里克·科恩（Erik Cohen）曾以旅游體驗(yàn)深度為量度，將旅游者從淺至深分為娛樂(lè)型、消遣型、體驗(yàn)型、試驗(yàn)型、存在型等五種類型。[7]旅游者中也流行著一個(gè)鄙視鏈：尋找小眾目的地、選擇非常規(guī)路線、采用另類旅行方式，這些都是位居鏈條上層的旅游者的特征。不難看到，旅游者的分層帶來(lái)了一種新的炫耀資本，在這里，移動(dòng)被視為一種能動(dòng)性，一種可以突破邊界和地域限制的權(quán)力。旅游不再是面對(duì)現(xiàn)代性時(shí)的倉(cāng)皇出逃，也未必是糾結(jié)于“好惡交織”矛盾心理的逡巡不前，而成為一種跨越現(xiàn)代性的自得權(quán)力。這種因移動(dòng)而形成的權(quán)力實(shí)質(zhì)上反映了移動(dòng)能力的高低與移動(dòng)意愿的強(qiáng)弱，即基于不同流動(dòng)性的摩擦力。[8]

Mobility

Peter Adey

Routledge, 2017

新流動(dòng)性范式

對(duì)移動(dòng)動(dòng)機(jī)和旅游意義的探尋直指哲學(xué)追問(wèn)，而對(duì)移動(dòng)體驗(yàn)的思考更在于人類的行為經(jīng)驗(yàn)。顯然，移動(dòng)路線、移動(dòng)速度、移動(dòng)方式甚至移動(dòng)環(huán)境都會(huì)促使主體產(chǎn)生不同的感知體驗(yàn)。盡管一些社會(huì)學(xué)家都提出過(guò)與流動(dòng)相關(guān)的概念，如鮑曼的流動(dòng)現(xiàn)代性、卡斯特爾的流動(dòng)空間等，但這些概念或指涉社會(huì)的易變特征，或反映社會(huì)關(guān)系復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并非對(duì)移動(dòng)行為的詮釋。千禧之初，約翰·厄里（John Urry）在Sociology Beyond Societies:Mobilities for The Twenty first Century （《社會(huì)之上的社會(huì)學(xué)：21世紀(jì)的流動(dòng)性》）一書(shū)中提出，身體移動(dòng)、物品移動(dòng)、想象性移動(dòng)、虛擬移動(dòng)和通信式移動(dòng)是移動(dòng)社會(huì)的核心特征，而物理移動(dòng)、移動(dòng)的主體意義和具身體驗(yàn)應(yīng)作為移動(dòng)研究最為關(guān)注的內(nèi)容。[9]以往，人們對(duì)移動(dòng)的理解僅限于流入地點(diǎn)與流出地點(diǎn)所構(gòu)成的區(qū)位，及其區(qū)位的固定性和邊界的確定性。厄里所構(gòu)建的流動(dòng)性則反映了人在不同空間的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中所產(chǎn)生的意義和體驗(yàn)，以及人、物體、信息和資本等不同類型的流的相互聯(lián)系，揭示了移動(dòng)對(duì)社會(huì)造成的深刻影響。

Sociology Beyond Societies

John Urry

Routledge, 2000

厄里對(duì)流動(dòng)性的全新詮釋也被稱為“新流動(dòng)性范式”[10]。以動(dòng)態(tài)論和聯(lián)系觀為特征，這一詮釋關(guān)注流動(dòng)所產(chǎn)生的特殊經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)實(shí)踐、差異性經(jīng)歷、多重社會(huì)關(guān)系的建立，及其發(fā)生的動(dòng)機(jī)、影響或意義。它將社會(huì)學(xué)的“社會(huì)”關(guān)注（不平等、權(quán)力、等級(jí)制度）與地理學(xué)的“空間”關(guān)注（領(lǐng)土、邊界、規(guī)模）及人類學(xué)和媒介研究的“文化”關(guān)注（話語(yǔ)、表征、圖式）結(jié)合起來(lái)，是一個(gè)由主體、空間和意義共同構(gòu)成的關(guān)系本體論的研究范式。在這一范式下，移動(dòng)是復(fù)數(shù)的，它表達(dá)了移動(dòng)主體與環(huán)境客體所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)共時(shí)性特征，也體現(xiàn)了人與物、人與人、物與物之間的復(fù)雜聯(lián)結(jié)方式。

新流動(dòng)性范式具有三個(gè)重要維度：情感體驗(yàn)、物質(zhì)性和社會(huì)關(guān)系。[11]首先，人的身體可以作為情感媒介，在移動(dòng)過(guò)程中對(duì)外界產(chǎn)生感知。每個(gè)人都處于自己的世界的中心，周圍的微觀空間會(huì)隨其身體的動(dòng)作而改變，因而身體感知成為理解移動(dòng)主體行為和體驗(yàn)的核心。其次，非人因素在人類實(shí)現(xiàn)移動(dòng)的過(guò)程中和塑造個(gè)體流動(dòng)性體驗(yàn)時(shí)也發(fā)揮著重要作用。盡管一些學(xué)者斷言人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入“人新世”，但人的能動(dòng)性最終仍然不可避免地受到物質(zhì)、技術(shù)和環(huán)境的影響。最后，人類個(gè)體在移動(dòng)過(guò)程中，也在持續(xù)地建構(gòu)或維續(xù)社會(huì)關(guān)系。移動(dòng)改變了人與物、人與人之間的相對(duì)空間位置，也因此形塑了新的社會(huì)聯(lián)結(jié)方式。

新流動(dòng)性范式很好地詮釋了當(dāng)下社會(huì)一些特有的移動(dòng)行為。舉例來(lái)說(shuō)，穿越橫斷山系進(jìn)入青藏高原的川藏、滇藏公路，因其多樣的地勢(shì)地貌，近年來(lái)一直受到眾多自助旅游者的追捧。人們用自駕、騎行、徒步等不同的移動(dòng)方式穿行在公路上，來(lái)完成一次從身體到心靈的朝圣之旅。電影《轉(zhuǎn)山》就敘述了一位滇藏公路騎行者的故事。在整個(gè)騎行過(guò)程中，騎行者必須不斷地適應(yīng)不同海拔高差的氣候，應(yīng)對(duì)頻發(fā)的自然災(zāi)害造成的道路險(xiǎn)情，以及風(fēng)餐露宿的艱苦生活，因此較能形成具身性的騎行體驗(yàn)。同時(shí)，除了自己的身體狀況，騎行者的體驗(yàn)也受到沿途自然環(huán)境、道路條件和騎行裝備的影響，物質(zhì)性要素極大地參與了移動(dòng)過(guò)程。最后，騎行者在移動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生了各種人際交往，這些關(guān)系（比如騎友的陪伴、藏民的幫助）雖是因邂逅而形成的暫時(shí)性交往，但卻是騎行所建構(gòu)的流動(dòng)社會(huì)的重要組成部分。同時(shí)，騎行者也會(huì)同動(dòng)物、自行車、道路等非人物質(zhì)形成一定復(fù)雜關(guān)系，并與前者交織在一起，共同作用于流動(dòng)性的社會(huì)建構(gòu)。

電影《轉(zhuǎn)山》講述了一位臺(tái)灣青年為了完成哥哥遺愿，決定騎行滇藏線的故事。

人類通過(guò)移動(dòng)尋找意義、感知環(huán)境，人類也在移動(dòng)中建構(gòu)著流動(dòng)社會(huì)。流動(dòng)社會(huì)具有一種網(wǎng)絡(luò)狀的特征，每一個(gè)體的移動(dòng)都會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)或大或小的震動(dòng)。同時(shí)，個(gè)體無(wú)論身處哪一空間，都不可避免地受到其他個(gè)體移動(dòng)狀態(tài)的影響。在這樣一個(gè)不確定的社會(huì)中，一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了。當(dāng)每個(gè)人甘愿或被迫漂游在其中時(shí)，唯一可以確定的是，我們?nèi)允窍嗷ヂ?lián)系的人類社群中的一員?！皼](méi)有人是一座孤島，每個(gè)人都是大陸的一部分”——17世紀(jì)英國(guó)詩(shī)人約翰·多恩（John Donne）的詩(shī)句仍在提醒著我們，在一個(gè)流動(dòng)社會(huì)中，人應(yīng)當(dāng)怎樣找尋自己的坐標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] HARVEY D. From Space to Place and back Again [M]// BIRD J et al. Mappingthe Futures: Local Cultures, Global Changes. London: Routledge, 1993: 2-29.

[2] MASSEY D. Space, Place and Gender [M]. Minneapolis: University ofMinnesota Press, 1994: 146-173.

[3] WANG N.Tourism and Modernity: a Sociological Analysis[M].New York:Pergamon, 2000.

[4] SUVANTOLA J. Tourist's Experience of Place: New Directions in TourismAnalysis[M]. Hamsphire: Ashgate, 2002: 280-297.

[5] BERGER J. And Our Faces, My Heart, Brief as Photos[M]. London: Writers &Readers, 1984: 64.

[6] CLIFFORD J. Routes: Travel and Translation in the Late TwentiethCentury[M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1997: 2-3.

[7] 王寧, 劉丹萍, 馬凌, 等. 旅游社會(huì)學(xué)[M]. 天津: 南開(kāi)大學(xué)出版社, 2008: 71.

[8] ADEY P. Mobility[M]. London: Routledge, 2009: 1-44.

[9] URRY J. Sociology Beyond Societies: Mobilities for The Twenty firstCentury[M]. London: Routledge, 2000: 49-76.

[10] SHELLER M, URRY J. The New Mobilities Paradigm[J]. Environment &Planning A, 2006, 38(2): 207-226.

[11] 同[9]。

（原載于《信睿周報(bào)》第85期）