屢屢引爆輿論爭(zhēng)議的仿真槍、玩具槍案，終于迎來了司法政策的調(diào)整。

近日最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，明確氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案“槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)”。

鑼鼓聽聲，說話聽音，“兩高”公布了這樣一個(gè)“不僅……而且”的司法政策，有何深意？

一年多前，天津擺“玩具槍”射擊攤的老太趙春華，被追究了“非法持有槍支罪”，一審被判有期徒刑三年六個(gè)月，一時(shí)輿論嘩然，最終二審被改判為緩刑。之前18歲的青年劉大蔚，因?yàn)閺呐_(tái)灣買家那里買了多只仿真槍，被判處了無期徒刑，2016年福建省高院以“量刑明顯失當(dāng)”為由對(duì)此案啟動(dòng)再審。

為什么明明是一把普通人都認(rèn)為人畜無害的玩具槍，卻被認(rèn)定為真槍，并被追究重刑呢？

根子還在于，公安機(jī)關(guān)制定的槍支標(biāo)準(zhǔn)與司法政策之間的脫節(jié)：技術(shù)上，玩具槍太容易被定為“真槍”，定罪處刑上卻沒對(duì)玩具槍做出區(qū)別對(duì)待。

2008年，公安機(jī)關(guān)制定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被下調(diào)了9倍，槍口動(dòng)能從16焦耳/平方厘米，改為1.8焦耳/平方厘米，一只羽毛球甚至也能達(dá)到這樣的動(dòng)能。這個(gè)“真槍”標(biāo)準(zhǔn)，讓市場(chǎng)上很多玩具都可能被鑒定為“真槍”，而小販、消費(fèi)者可能并不知道自己已然“入罪”。

結(jié)果，就形成一個(gè)怪圈——低門檻的入罪標(biāo)準(zhǔn)，普遍性違法，選擇性執(zhí)法。這次“兩高”推出相關(guān)司法政策，就是為了打破這種怪圈。

在出入人罪的原則問題上，搞一刀切，僅僅以玩具槍的出膛動(dòng)能、“槍支數(shù)量”，作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，注定是削足適履。在全國(guó)人大的《槍支管理法》，授權(quán)公安機(jī)關(guān)管理槍支的情況下，最高法、最高檢通過司法政策調(diào)整，避免了機(jī)械適用法律，這次的批復(fù)要求通盤考慮槍支的真實(shí)殺傷力、購(gòu)買的渠道以及當(dāng)事人的購(gòu)槍目的、一貫表現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正。

從司法層面上說，這也是落實(shí)“以審判為中心”的司法改革部署。過去“以偵查為中心”的辦案模式，使得公安機(jī)關(guān)全程主導(dǎo)刑事案件，公安燒菜，檢察院端菜，作為審判機(jī)關(guān)的法院反而只能悶頭“吃菜”。通過司法政策調(diào)整，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，在槍支標(biāo)準(zhǔn)之外，結(jié)合當(dāng)事人的主觀惡性、社會(huì)危害性等做出判決，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

總之，要破解長(zhǎng)期存在的“玩具槍案”難題，需要以司法智慧、司法擔(dān)當(dāng)破除機(jī)械執(zhí)法。