屢屢引爆輿論爭議的仿真槍、玩具槍案，終于迎來了司法政策的調(diào)整。

近日最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，明確氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑標準：不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案“槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)”。

鑼鼓聽聲，說話聽音，“兩高”公布了這樣一個“不僅……而且”的司法政策，有何深意？

一年多前，天津擺“玩具槍”射擊攤的老太趙春華，被追究了“非法持有槍支罪”，一審被判有期徒刑三年六個月，一時輿論嘩然，最終二審被改判為緩刑。之前18歲的青年劉大蔚，因為從臺灣買家那里買了多只仿真槍，被判處了無期徒刑，2016年福建省高院以“量刑明顯失當(dāng)”為由對此案啟動再審。

為什么明明是一把普通人都認為人畜無害的玩具槍，卻被認定為真槍，并被追究重刑呢？

根子還在于，公安機關(guān)制定的槍支標準與司法政策之間的脫節(jié)：技術(shù)上，玩具槍太容易被定為“真槍”，定罪處刑上卻沒對玩具槍做出區(qū)別對待。

2008年，公安機關(guān)制定的槍支認定標準，被下調(diào)了9倍，槍口動能從16焦耳/平方厘米，改為1.8焦耳/平方厘米，一只羽毛球甚至也能達到這樣的動能。這個“真槍”標準，讓市場上很多玩具都可能被鑒定為“真槍”，而小販、消費者可能并不知道自己已然“入罪”。

結(jié)果，就形成一個怪圈——低門檻的入罪標準，普遍性違法，選擇性執(zhí)法。這次“兩高”推出相關(guān)司法政策，就是為了打破這種怪圈。

在出入人罪的原則問題上，搞一刀切，僅僅以玩具槍的出膛動能、“槍支數(shù)量”，作為定罪量刑的唯一標準，注定是削足適履。在全國人大的《槍支管理法》，授權(quán)公安機關(guān)管理槍支的情況下，最高法、最高檢通過司法政策調(diào)整，避免了機械適用法律，這次的批復(fù)要求通盤考慮槍支的真實殺傷力、購買的渠道以及當(dāng)事人的購槍目的、一貫表現(xiàn)，實現(xiàn)了實體公正。

從司法層面上說，這也是落實“以審判為中心”的司法改革部署。過去“以偵查為中心”的辦案模式，使得公安機關(guān)全程主導(dǎo)刑事案件，公安燒菜，檢察院端菜，作為審判機關(guān)的法院反而只能悶頭“吃菜”。通過司法政策調(diào)整，法院獨立行使審判權(quán)，在槍支標準之外，結(jié)合當(dāng)事人的主觀惡性、社會危害性等做出判決，實現(xiàn)實體公正。

總之，要破解長期存在的“玩具槍案”難題，需要以司法智慧、司法擔(dān)當(dāng)破除機械執(zhí)法。