24歲的小劉是黑龍江哈爾濱市某裝飾公司的出納員，去年3月她到銀行為單位取了兩萬元現(xiàn)金，卻被銀行懷疑多拿了一萬元。雙方為此爭執(zhí)不下，小劉隨后被銀行告上了法庭。近日，道里區(qū)法院因證據(jù)不足駁回了銀行的訴訟請求。

1

女孩取款2萬

銀行非說給了3萬

2017年，某裝飾公司的出納小劉為了工作方便，在某銀行用自己的名字辦了張借記卡用來處理單位的備用金，并經(jīng)常到該銀行辦業(yè)務(wù)。

去年3月7日上午，小劉到銀行給單位取備用金，從自己的銀行卡里取走了兩萬元。誰知沒過多久，銀行工作人員給小劉打來電話，問她“是不是多拿了一萬元錢？”

銀行工作人員說，因為當(dāng)時太忙，在小劉取錢時不慎多給了她一萬元現(xiàn)金。小劉卻表示，她只拿了兩萬元現(xiàn)金，取完錢就直接交給單位了，沒有多拿。銀行流水單和取款小票都顯示取走的金額是兩萬元，而非三萬元。

小劉回到銀行說明情況并調(diào)取了監(jiān)控錄像，但錄像無法清楚顯示雙方交接的款額。后來，該銀行多次要求她“返還”一萬元，被其拒絕。兩個月后，小劉被銀行以不當(dāng)?shù)美嫔戏ㄍ?，要求她返還一萬元及利息。

2

雙方各執(zhí)一詞

監(jiān)控錄像成爭議點

成了被告之后，小劉來到道里區(qū)法律援助中心尋求幫助。法律援助中心工作人員審核了案件材料，為她指派了杜瀟律師代理此案。

杜律師告訴新晚報記者，小劉取的是兩萬元整，因此銀行工作人員支付她成捆的現(xiàn)金時，無需經(jīng)過點鈔機(jī)點驗。銀行方面表示，當(dāng)天其他客戶取走的現(xiàn)金都是散鈔，需要經(jīng)過點鈔機(jī)，所以有可能多支付的就是小劉這筆。但小劉堅稱，窗口工作人員給她的就是兩萬元，沒有多給，有取款小票為證。

杜瀟律師說，銀行的證據(jù)只有錄像和照片，但很模糊，因此唯一的爭議就是監(jiān)控錄像。2017年6月，銀行向道里區(qū)法院申請，對小劉取款過程的錄像進(jìn)行鑒定。

3

證據(jù)無法鑒定

銀行訴訟請求被駁回

經(jīng)過多家鑒定中心的鑒定，銀行提供的錄像無法通過鑒定確認(rèn)小劉的取款金額，提供的照片也只是模糊的截圖。

今年1月，道里區(qū)法院開庭審理了此案。法院認(rèn)為，被告的取款憑證中顯示其取款為兩萬元；而原告用來證明其主張的錄像及照片無法通過鑒定確認(rèn)被告的取款數(shù)額，照片只是截圖且不清楚，無法形成有效的證據(jù)鏈條，因此原告的訴請證據(jù)不足，法院不予支持。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，道里區(qū)法院駁回了該銀行的訴訟請求。

（原標(biāo)題：女孩取款2萬元離開后銀行來電話“是不是多拿了1萬”，銀行提供監(jiān)控錄像當(dāng)證據(jù)，因無法看清交接款額被判敗訴）