據(jù)十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議審議通過(guò)的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局和商務(wù)部三部委下屬的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一并入了以國(guó)家工商行政管理總局為基礎(chǔ)新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局。整合后的新反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局，與后者的其他司局合署辦公。自此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法中存在差不多十年之久的“三分天下”局面終于結(jié)束。

一、反壟斷執(zhí)法中的“三國(guó)演義”

自2008年8月1日《反壟斷法》生效以來(lái)，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法權(quán)一分為三，已成為影響《反壟斷法》全面有效落實(shí)的原因之一。這十年來(lái)，反壟斷執(zhí)法常常被業(yè)界戲稱為“三國(guó)演義”。

依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳2008年下發(fā)的有關(guān)各部委主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的規(guī)定（又稱“三定方案”），國(guó)家發(fā)改委下屬的價(jià)格監(jiān)督檢查司，即2011年7月1日更名后的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局（下稱“國(guó)家發(fā)改委反壟斷局”），延續(xù)了1998年5月1日起施行的《價(jià)格法》賦予的職權(quán)，適用《反壟斷法》第十三條第一款，可以查處競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間串謀定價(jià)行為；并依據(jù)《反壟斷法》第十四條到十九條新賦予的職權(quán)，可以查處行業(yè)協(xié)會(huì)操縱價(jià)格行為、上游經(jīng)營(yíng)者固定或限制下游經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，以及濫用支配地位過(guò)高或過(guò)低定價(jià)等價(jià)格壟斷行為。

從2011年10月起，國(guó)家發(fā)改委反壟斷局先后調(diào)查了中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通濫用市場(chǎng)支配地位案，部分進(jìn)口奶粉、鏡片和外資與合資品牌汽車三大行業(yè)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，以及液晶面板、汽車零配件、國(guó)際海運(yùn)等領(lǐng)域的一系列國(guó)際價(jià)格卡特爾大案，更于2015年對(duì)高通公司（美國(guó)半導(dǎo)體和電信設(shè)備制造商）濫用市場(chǎng)支配地位行為開出破紀(jì)錄的約60.88億元罰款，可謂所到之處勢(shì)如破竹。

從2014年9月起至今，在三定方案并未做出調(diào)整的情況下，該局累計(jì)調(diào)查了全國(guó)各地7起行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，做到了查辦一起曝光一起。2016年6月14日，《國(guó)務(wù)院關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》發(fā)布，國(guó)家發(fā)改委牽頭組建了公平競(jìng)爭(zhēng)審查聯(lián)席會(huì)議，并在2017年敦促各省發(fā)改委年內(nèi)至少查辦并公布兩件濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案件。

相比頗具“曹魏風(fēng)范”的國(guó)家發(fā)改委反壟斷局，商務(wù)部反壟斷局根據(jù)三定方案專門負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查。由于這項(xiàng)職權(quán)與國(guó)家發(fā)改委和工商總局的反壟斷執(zhí)法權(quán)限交叉較少，又與2003年以來(lái)商務(wù)部條法司外資并購(gòu)審查存在連續(xù)性，執(zhí)法人才儲(chǔ)備較多，因此可以“偏安東吳”。雖然，根據(jù)《反壟斷法》第九條規(guī)定，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)將其辦公室設(shè)在商務(wù)部反壟斷局，但自2013年國(guó)家發(fā)改委反壟斷局疾風(fēng)驟雨般掀起一系列執(zhí)法浪潮之后，后者已成為影響反壟斷執(zhí)法指南起草、推動(dòng)《反壟斷法》修訂的重要力量，更在2014年查辦高通案時(shí)，直揭反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員存在給企業(yè)做顧問(wèn)收取顧問(wèn)費(fèi)的現(xiàn)象，使商務(wù)部終止了為高通案提供顧問(wèn)意見(jiàn)的中國(guó)社科院研究員張昕竹的專家咨詢組聘任關(guān)系。

市場(chǎng)監(jiān)管是工商行政管理機(jī)關(guān)最核心的工作，自1992年12月1日《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》生效后就一直承擔(dān)查處公用企業(yè)濫用獨(dú)占地位行為和政府部門限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是由于處罰力度弱，而且絕大多數(shù)處罰決定沒(méi)有公開，所以無(wú)法起到以儆效尤的作用，更無(wú)法滿足改革開放深入發(fā)展，以及我國(guó)加入世貿(mào)組織后擴(kuò)大開放的要求?！斗磯艛喾ā飞б詠?lái)，國(guó)家工商總局根據(jù)國(guó)務(wù)院三定方案延續(xù)了以往《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予的職能，其反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局（下稱“國(guó)家工商總局反壟斷局”）負(fù)責(zé)查處價(jià)格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位，以及濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

但由于實(shí)踐中價(jià)格串謀往往與劃分市場(chǎng)、操縱投標(biāo)、限制產(chǎn)量與銷量等非價(jià)格類協(xié)議并存，搭售、排他交易也往往與歧視定價(jià)、忠誠(chéng)折扣、過(guò)高定價(jià)、交叉補(bǔ)貼等濫用市場(chǎng)支配地位行為交織在一起，所以工商系統(tǒng)與發(fā)改委系統(tǒng)之間長(zhǎng)期存在的執(zhí)法權(quán)限交叉問(wèn)題，只能因循“誰(shuí)先立案誰(shuí)查處的原則處理”的“搶單模式”來(lái)解決。例如，在各地保險(xiǎn)業(yè)、建材業(yè)壟斷協(xié)議的查處中就都出現(xiàn)過(guò)這樣的情況。

相比之下，工商系統(tǒng)辦案數(shù)量在三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中最少，已查結(jié)的58個(gè)案件中有39個(gè)為縣市區(qū)域內(nèi)案件，處罰金額低，社會(huì)影響小。而且由于工商系統(tǒng)取消了垂直管理，各地工商部門隸屬于各級(jí)地方政府，所以過(guò)去九年半，各地工商部門在公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的查處上仍對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在路徑依賴。例如根據(jù)國(guó)家工商總局披露，2016年各地各級(jí)工商部門適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公用企業(yè)立案1267件，同年各省適用處罰嚴(yán)格的《反壟斷法》的立案數(shù)量?jī)H為14件，約為前者的9%。雖然國(guó)家工商總局也查處了利樂(lè)集團(tuán)（瑞典食品加工與包裝解決方案提供商）濫用市場(chǎng)支配地位案，并先后于2014年、2015年啟動(dòng)對(duì)微軟公司和阿里巴巴集團(tuán)的反壟斷調(diào)查，工商系統(tǒng)依然難免給外界留下反壟斷執(zhí)法力度最弱的印象。

但2013年起，工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法的處罰決定全部做到了全文在線公開，證據(jù)鏈條清晰，論證詳細(xì)，法條援引規(guī)范，為其他兩大反壟斷執(zhí)法系統(tǒng)樹立了依法行政的榜樣。因此，工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法被業(yè)界喻為“諸葛治下的蜀漢”，并不為過(guò)。

二、反壟斷執(zhí)法最需要透明度

上述反壟斷執(zhí)法權(quán)“三分天下”的局面，終于通過(guò)新一輪國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革得以終結(jié)。

此時(shí)此刻，回頭直面過(guò)去，總結(jié)以往執(zhí)法權(quán)分散、交叉所導(dǎo)致的問(wèn)題，無(wú)疑對(duì)反壟斷執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一后的工作具有重要的指導(dǎo)意義，也可以讓公眾了解過(guò)去十年反壟斷執(zhí)法中鮮為人知的問(wèn)題與困境。這樣的梳理對(duì)那些反對(duì)反壟斷執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一的聲音，也是最好的回應(yīng)。在這些問(wèn)題與困境之中，執(zhí)法透明度不足是首要的。

沒(méi)有執(zhí)法透明度，企業(yè)就無(wú)法預(yù)見(jiàn)其日常分銷合同、戰(zhàn)略合作、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議、行業(yè)自律規(guī)則、并購(gòu)與合營(yíng)等行為的法律后果。沒(méi)有執(zhí)法透明度，外界就無(wú)法監(jiān)督反壟斷執(zhí)法者如何行使自由裁量權(quán)，就難免誘發(fā)權(quán)力尋租，或者為地方政府、行業(yè)協(xié)會(huì)游說(shuō)執(zhí)法者創(chuàng)造可能，導(dǎo)致應(yīng)立案的未立案，已立案的久拖不決以至違法者可以繼續(xù)靠拖延牟利，甚至出現(xiàn)執(zhí)法爛尾、應(yīng)重罰的卻從輕發(fā)落、應(yīng)整改的卻整改不到位等事端。沒(méi)有執(zhí)法透明，缺少社會(huì)監(jiān)督，各級(jí)反壟斷執(zhí)法者的上級(jí)機(jī)關(guān)，也容易被“蒙在鼓里”，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法以及反壟斷法配套規(guī)則、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的制定就容易被“少數(shù)人”、“少數(shù)企業(yè)”挾持。

換言之，反壟斷執(zhí)法透明度沒(méi)有強(qiáng)制性保障，不僅會(huì)讓企業(yè)家容易投機(jī)取巧，甚至走上行賄的歧路，還會(huì)使反壟斷執(zhí)法失去獨(dú)立性、中立性、權(quán)威性的基礎(chǔ)。

在信息不對(duì)稱、市場(chǎng)發(fā)展瞬息萬(wàn)變的環(huán)境下，推進(jìn)專業(yè)化很強(qiáng)的反壟斷執(zhí)法工作，尤其離不開以執(zhí)法透明為前提的社會(huì)監(jiān)督來(lái)助力，否則容易讓反壟斷執(zhí)法工作不明不白地穿上“皇帝的新衣”，陷入進(jìn)退失據(jù)的兩難。

2008年11月，曾參與《反壟斷法》起草的原商務(wù)部條約法律司巡視員郭京毅就因大肆收受賄賂而被捕。其先后利用《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》自由裁量空間大、執(zhí)法不透明的便利，在國(guó)美電器收購(gòu)永樂(lè)家電案中收受國(guó)美電器董事局主席黃光裕賄賂110萬(wàn)元，在SEB集團(tuán)（法國(guó)小家電巨頭）收購(gòu)蘇泊爾集團(tuán)（中國(guó)炊具行業(yè)龍頭企業(yè)）一案中收受蘇泊爾集團(tuán)董事長(zhǎng)蘇顯澤賄賂30萬(wàn)元。

三、商務(wù)部反壟斷局信息披露有限

由于2007年8月30日頒布的《反壟斷法》僅明確規(guī)定，附條件批準(zhǔn)或禁止實(shí)施的并購(gòu)、合營(yíng)等經(jīng)營(yíng)者集中案件需要商務(wù)部反壟斷局公布審查決定全文，所以截至2017年底，商務(wù)部反壟斷局僅公布了35個(gè)附條件批準(zhǔn)和2個(gè)禁止實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中案件審查決定，且全部為涉外案件，而1952個(gè)無(wú)條件批準(zhǔn)的案件都沒(méi)有公布審查批準(zhǔn)的理由和證據(jù)。

由于從認(rèn)定是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中、是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、是否未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)申報(bào)、是否已在獲批之前實(shí)施了經(jīng)營(yíng)者集中行為、是否應(yīng)依法申報(bào)而未申報(bào)所以應(yīng)被立案調(diào)查、如何界定相關(guān)市場(chǎng)、如何計(jì)算市場(chǎng)份額、如何分析競(jìng)爭(zhēng)格局到如何評(píng)估并購(gòu)案對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在自由裁量權(quán)，所以在缺乏信息披露的情況下，外界很難監(jiān)督這些自由裁量權(quán)是否使用得當(dāng)，是否做到了執(zhí)法尺度的統(tǒng)一和公平。因此，外國(guó)媒體和企業(yè)難免質(zhì)疑商務(wù)部反壟斷局對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的并購(gòu)和涉及外資企業(yè)的并購(gòu)是否適用了一樣嚴(yán)格的審查尺度。尤其是：一方面，中國(guó)南車與中國(guó)北車（均從事鐵路機(jī)車和城市軌交車輛及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)制造）合并、中海集團(tuán)與中遠(yuǎn)集團(tuán)（航運(yùn)業(yè)兩大央企）合并、組建中國(guó)鐵塔公司（由原“中國(guó)通信設(shè)施服務(wù)股份有限公司”更名而得）、中國(guó)建材與中國(guó)中材（均為建筑行業(yè)央企）合并之類央企合并重組，以及金隅股份與冀東水泥重組等地方國(guó)企的整合相繼無(wú)條件獲批，而另一方面，阿里巴巴、騰訊、京東、攜程、美團(tuán)、滴滴等國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)之間的并購(gòu)業(yè)務(wù)多年來(lái)無(wú)一依法申報(bào)，但也無(wú)一因而被處罰、被拆分。

2014年4月起，商務(wù)部反壟斷局要求，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響小、涉及市場(chǎng)份額少于25%的經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件實(shí)施申報(bào)信息摘要公示，接受社會(huì)監(jiān)督。這一定程度上使外界了解了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的部分情況。但是，商務(wù)部反壟斷局卻并沒(méi)有“舉輕以明重”，同樣公布那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響更大，更應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督的非簡(jiǎn)易案件。而且，即便是對(duì)簡(jiǎn)易案件的審查，也沒(méi)有及時(shí)公布審查結(jié)論。這為一些申報(bào)人通過(guò)錯(cuò)誤陳述、隱瞞或提交錯(cuò)誤數(shù)據(jù)信息，來(lái)?yè)Q取簡(jiǎn)易案件資格，爭(zhēng)取早日獲批創(chuàng)造了可乘之機(jī)。這樣的案件即便東窗事發(fā)，最終按普通案件審查，也沒(méi)有曝光或公開處罰過(guò)一起，例如杜蕾斯母公司利潔時(shí)（英國(guó)快速消費(fèi)品生產(chǎn)巨頭）收購(gòu)美贊臣（美國(guó)奶粉生產(chǎn)商）案。

許多并購(gòu)案件的審批結(jié)果，獲批時(shí)間都倍受國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)關(guān)注，例如目前有待商務(wù)部反壟斷局批準(zhǔn)的高通收購(gòu)恩智浦（荷蘭半導(dǎo)體企業(yè)）案，后者就有很多股東本身是對(duì)沖基金。審批不確定性大，透明度低，乃至于有國(guó)內(nèi)媒體曾在2013年3月20日商務(wù)部記者招待會(huì)上提問(wèn)時(shí)質(zhì)疑：“商務(wù)部是全球最年輕的并購(gòu)交易監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但它也被投資者視為立場(chǎng)難以解讀，并且極易受到政治決策影響的一個(gè)監(jiān)管者。這種不透明性所帶來(lái)的不確定性，給一些對(duì)沖基金獲得意外利潤(rùn)帶來(lái)了機(jī)會(huì)……”

由于商務(wù)部反壟斷局批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中個(gè)案后，要經(jīng)過(guò)商務(wù)部部長(zhǎng)簽發(fā)審查決定，才能將審查決定送達(dá)給當(dāng)事人，且整個(gè)流程從受理到立案，從補(bǔ)充材料到召開專家論證會(huì)、延長(zhǎng)調(diào)查期限，直至最終批準(zhǔn)，都沒(méi)有信息披露，因此容易出現(xiàn)當(dāng)事人還沒(méi)拿到批文，而獲批信息就已經(jīng)走漏的情況，極易誘發(fā)內(nèi)幕交易。

例如，2014年由阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云作為自然人控股的浙江融信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購(gòu)恒生電子公司一案，在9月26日正式審查決定送達(dá)前，財(cái)新傳媒記者就已于9月21日率先在題為“商務(wù)部?jī)?nèi)部已無(wú)條件批準(zhǔn)馬云收購(gòu)恒生集團(tuán)”的報(bào)道中寫道：“從權(quán)威渠道了解的進(jìn)展是，商務(wù)部對(duì)此案的內(nèi)部審批意見(jiàn)已經(jīng)形成，待完成程序后不日即將公布。”

四、發(fā)改委系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法處罰決定披露仍不完全

2014年，代表在華歐洲企業(yè)的中國(guó)歐盟商會(huì)曾反復(fù)建議我國(guó)提高反壟斷執(zhí)法透明度。當(dāng)年9月，國(guó)家發(fā)改委反壟斷局開始公開其做出的處罰決定全文。但對(duì)從輕或減免處罰的細(xì)節(jié)，仍披露不足。

例如，2014年，國(guó)家發(fā)改委對(duì)12家日本企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，建設(shè)機(jī)械企業(yè)住友公司提出了書面陳述申辯材料，“要求按照合資公司歸屬住友的權(quán)益對(duì)銷售額進(jìn)行部分修正”。發(fā)改委反壟斷局采納了該材料，將住友的罰款金額調(diào)減5232萬(wàn)元人民幣。但這種罰款減輕的情形在我國(guó)沒(méi)有公開的先例，也缺少法律依據(jù)，更沒(méi)有公開聽(tīng)證，且沒(méi)有在國(guó)家發(fā)改委官方公告《日本十二家企業(yè)實(shí)施汽車零部件和軸承價(jià)格壟斷被國(guó)家發(fā)展改革委罰款12.35億元》和對(duì)住友的處罰決定（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2014]9號(hào)）中提及。

地方發(fā)改委系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)中，只有上海做到了所有反壟斷處罰決定全部全文在線公開。刨除近一半省份發(fā)改委和物價(jià)局下設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)至今還未適用《反壟斷法》查辦案件的情況，其余省份中，只有江蘇、北京、甘肅、山西、陜西和湖北省的物價(jià)局做到了部分價(jià)格壟斷行為處罰決定的全文公開，且往往缺乏媒體宣傳。

例如，江蘇省反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)2017年8月30日對(duì)Vivo手機(jī)江蘇總經(jīng)銷商限制最低價(jià)格的處罰，直到2018年全國(guó)兩會(huì)期間才公開向媒體介紹?？梢詫?duì)照的是，2015年江蘇省物價(jià)局對(duì)奔馳汽車同類限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的違法處罰就及時(shí)予以曝光，且處罰力度為奔馳上一年度在江蘇銷售額的7%，是處罰Vivo力度（上一年度總經(jīng)銷額1%）的7倍。

界面新聞2015年3月4日發(fā)布的獨(dú)家報(bào)道“奔馳反壟斷調(diào)查最終被罰5億”披露：“從奔馳內(nèi)部證實(shí)，奔馳方面主動(dòng)交代了中國(guó)一些區(qū)域的確存在壟斷行為，這一舉動(dòng)換得了發(fā)改委不進(jìn)一步主動(dòng)出擊查處被交代地區(qū)之外的其他地區(qū)，所以處罰額度比預(yù)估大大減小。”執(zhí)法者的這種安排同樣缺乏《反壟斷法》依據(jù)，涉嫌違反《行政處罰法》，但在該報(bào)道被國(guó)內(nèi)外媒體轉(zhuǎn)載以后并未被辟謠。

負(fù)責(zé)Oppo和Vivo在江蘇、安徽、山東、浙江四省總經(jīng)銷的江蘇百勝電子有限公司半年多以前是否也與執(zhí)法者達(dá)成類似妥協(xié)，至今沒(méi)有官方披露。

可喜的是，自2014年9月以來(lái)，發(fā)改委系統(tǒng)非常重視對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案件的曝光，對(duì)落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度起到推動(dòng)作用，這方面的進(jìn)展也獲得歐美同行的好評(píng)。2007年起，國(guó)家發(fā)改委主管的《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢察》雜志（后更名為《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》）定期刊載價(jià)監(jiān)司即后來(lái)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局的工作大事記，披露鮮為人知的辦案細(xì)節(jié)，尤其是沒(méi)有被媒體廣為報(bào)道的案件的細(xì)節(jié)，例如對(duì)出版、民航、石化、證券等領(lǐng)域價(jià)格操縱行為的舉報(bào)受理與調(diào)查進(jìn)展。但遺憾的是，該欄目自2014年起中斷后，就再?zèng)]恢復(fù)，以至外界無(wú)法監(jiān)督哪些案件的調(diào)查因?yàn)楹畏N原因被停了下來(lái)。

五、工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法透明度仍有提升空間

雖然《反壟斷法》對(duì)處罰決定的公開并未做強(qiáng)制要求，但是從2013年7月30日起，國(guó)家工商總局反壟斷局對(duì)自身及各省反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做到了所有處罰決定全部全文在線公開。只不過(guò)，反壟斷執(zhí)法權(quán)三分所形成“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”并沒(méi)有促使發(fā)改委系統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和商務(wù)部反壟斷局也同樣做到每個(gè)案件都全文公開

但是由于缺乏每季度或每年度對(duì)各省工商反壟斷執(zhí)法工作進(jìn)展的集中通報(bào)，相比過(guò)去5年累計(jì)公開查結(jié)7個(gè)反壟斷案件的內(nèi)蒙古工商、湖南工商，至今還有黑龍江、吉林、河北、北京、天津、上海、福建、貴州、西藏、青海、甘肅、陜西、山西合計(jì)13個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）九年半沒(méi)有適用《反壟斷法》公開查結(jié)一個(gè)案件，可見(jiàn)地方反壟斷執(zhí)法阻力之大，國(guó)法落實(shí)之難，官員問(wèn)責(zé)之艱。

值得一提的是，工商系統(tǒng)查辦的濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案件，無(wú)論是1992年12月1日以來(lái)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》查辦的，還是2008年8月1日以來(lái)適用《反壟斷法》查辦的，幾乎都沒(méi)有公開。這客觀上導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)法工作根本起不到以儆效尤的作用，以至于全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)、管理公關(guān)事務(wù)的組織長(zhǎng)期存在大量被國(guó)內(nèi)外企業(yè)詬病的濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為，阻礙我國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，損害民間投資者的利益。直到2018年2月12日江蘇省工商局公布《關(guān)于依法糾正蘇州市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)濫用行政權(quán)力排除競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的建議》, 工商系統(tǒng)才算實(shí)現(xiàn)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案件曝光率“零的突破”。

另一方面，工商系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法個(gè)案調(diào)查處理周期普遍較長(zhǎng)。許多案件雖僅涉縣市范圍，但從立案到查結(jié)，可以前后拖沓三年以上。例如，廣西自治區(qū)工商部門查處的河池市保險(xiǎn)行業(yè)壟斷協(xié)議案，自2013年12月19日立案，至2017年3月20日才查結(jié)，持續(xù)了39個(gè)月。

與國(guó)家工商總局調(diào)查周期同樣多于三年的利樂(lè)案、微軟案不同，一些地方工商部門查辦的反壟斷案件沒(méi)有披露立案時(shí)間，調(diào)查進(jìn)展，聽(tīng)證情況。由于國(guó)家工商總局與各省工商局已不是垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，難以直接介入地方個(gè)案執(zhí)法，所以，如果沒(méi)有對(duì)相關(guān)信息的統(tǒng)一披露，地方工商部門的反壟斷執(zhí)法進(jìn)程就無(wú)法受到社會(huì)有效監(jiān)督，外界就無(wú)法了解，哪些案件立案后因?yàn)槟男┰蚨煌Ｖ拐{(diào)查，或者因?yàn)槟男┰蚨{(diào)查進(jìn)展緩慢。例如，因京東商城舉報(bào)，國(guó)家工商總局2015年11月授權(quán)浙江工商局調(diào)查阿里巴巴集團(tuán)旗下天貓商城與商家簽訂排他協(xié)議是否違反《反壟斷法》，該案至今石沉大海。

六、展望未來(lái)

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一，宣告我國(guó)反壟斷執(zhí)法進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。但是除了機(jī)構(gòu)名稱新、牌子新以外，究竟反壟斷執(zhí)法將新在哪里，這需要首先完善保障執(zhí)法透明的規(guī)則，確保反壟斷執(zhí)法全過(guò)程接受社會(huì)監(jiān)督。唯有如此，反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性、中立性、權(quán)威性才能真正得以樹立，才能真正推動(dòng)各地市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在反壟斷執(zhí)法規(guī)范化、精細(xì)化上開展競(jìng)爭(zhēng)，全面改進(jìn)我國(guó)的反壟斷執(zhí)法，更好地為進(jìn)入新時(shí)代的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。