價(jià)值25萬元的新車交付時(shí)有維修記錄，法院判經(jīng)銷商退一賠三。

在3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日到來之際，3月12日，上海一中院召開新聞發(fā)布會，向社會發(fā)布該院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書（以下簡稱“白皮書”），通報(bào)該院近三年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判情況，并發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例（以下簡稱“典型案例”）。

一中院表示，認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對于其提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

新車有維修記錄，法院判退一賠三

在上海一中院發(fā)布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例中，有這樣一起案例：2016年8月30日，消費(fèi)者鄧某某至上海Y汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱Y公司）下屬的4S店訂購價(jià)款為25萬元的新車一輛。

同年10月2日，Y公司向鄧某某交付車輛。該車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項(xiàng)目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。

鄧某某認(rèn)為，該車輛后保險(xiǎn)杠做過維修，整體噴漆，應(yīng)主動告知消費(fèi)者，但Y公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。鄧某某遂訴至法院，請求判令Y公司退還其購車款并賠償三倍車輛價(jià)款。

經(jīng)銷商則辯稱，涉案車輛系經(jīng)售前檢測維修，無需告知消費(fèi)者，不存在銷售欺詐行為。

上海一中院審理后認(rèn)為，就本案而言，爭議所涉車輛保險(xiǎn)杠有外觀瑕疵，Y公司實(shí)施“拆裝后保、后保整噴”的維修，超出了車輛售前正常維護(hù)的范圍，不符合一般消費(fèi)者對“新車”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。

一中院認(rèn)為，“新車”指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛，而Y公司對上述車輛的維修，亦不能使車輛部件和整體外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。故Y公司對此負(fù)有告知義務(wù)，應(yīng)以消費(fèi)者能夠接受和理解的方式，特別提示檢測及車輛瑕疵維修情況。

一中院表示，本案中，根據(jù)在案證據(jù)并無法證明Y公司已履行了告知義務(wù)，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而侵犯了選擇權(quán)，使消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識，屬于故意隱瞞車輛交付前即被維修的事實(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判處經(jīng)銷商返還購車款25萬元并賠償75萬元。

記者從發(fā)布會上獲悉，此次上海一中院發(fā)布的十大典型案例涉及汽車、食品、美容、旅游等多個(gè)消費(fèi)門類，涉及知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和健康權(quán)等多種權(quán)利的保護(hù)；多件案件適用“退一賠三”或“退一賠十”的懲罰性賠償責(zé)任；涉及對多個(gè)行業(yè)的規(guī)范，如嚴(yán)禁經(jīng)營者非法行醫(yī)和銷售禁止準(zhǔn)入的食品等，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于引導(dǎo)相關(guān)行業(yè)合法、規(guī)范、誠信、有序發(fā)展。

法院：認(rèn)可“職業(yè)打假人”的訴訟權(quán)利

中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期。

據(jù)上海一中院劉力副院長介紹，近三年，該院以判決方式審結(jié)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛二審案件共202件，其中2017年審結(jié)116件，較上一年增長91.16%。案件數(shù)量逐年增長的同時(shí)，所涉及的消費(fèi)領(lǐng)域、門類也在擴(kuò)展。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，消費(fèi)者維權(quán)糾紛除傳統(tǒng)的買賣合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)購物合同和服務(wù)合同糾紛合計(jì)占比超26%；所涉消費(fèi)品種除商品型消費(fèi)如汽車、家具、食品、藥品等，也有較多服務(wù)型消費(fèi)如美容、旅游、法律、健身等。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從白皮書獲悉，上述202件案件中，二審維持原判的150件，改判的52件，改判占比25.74%。支持十倍懲罰性賠償?shù)?0件，占比19.80%；支持三倍懲罰性賠償?shù)?5件，占比7.43%。

白皮書還顯示，該類案件呈現(xiàn)訴訟主體特定化如“職業(yè)打假人”。在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院表示認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對于其提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

白皮書還顯示，該院在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審理中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下存在商品標(biāo)簽標(biāo)識、宣傳不規(guī)范、懲罰性賠償責(zé)任認(rèn)定有待進(jìn)一步細(xì)化、經(jīng)營者相關(guān)義務(wù)范圍有待進(jìn)一步確定、普通消費(fèi)者理性維權(quán)意識有待提高等問題。

針對上述問題，上海一中院副院長劉力表示，該院已深入研判，努力探索司法保障消費(fèi)維權(quán)的多項(xiàng)舉措：

一是嚴(yán)格適用法律法規(guī)，區(qū)分民事責(zé)任層次。如在欺詐行為的認(rèn)定上，著重考量經(jīng)營者誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯誤選擇的主觀故意；在對食品安全十倍懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定上，注重違法情形對人體健康的實(shí)質(zhì)性影響。

二是加強(qiáng)類案專題研討，延伸司法審判職能。借助專家學(xué)者等外部智力支持，對消費(fèi)維權(quán)相關(guān)法律問題開展研討交流。通過向行政主管部門、行業(yè)協(xié)會發(fā)送司法建議等，做好司法延伸工作。

三是創(chuàng)新法制宣傳方式，優(yōu)化公平誠信營商環(huán)境。發(fā)揮輿論宣傳作用，指導(dǎo)消費(fèi)者理性、合法維權(quán)，警示違法經(jīng)營者，促進(jìn)市場主體提高誠信合規(guī)意識。

四是加強(qiáng)橫向多方聯(lián)動，推動社會協(xié)同共治。發(fā)揮行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解在矛盾糾紛化解中的作用。整合多方資源，努力建成“政府監(jiān)管、社會監(jiān)督、公眾參與、司法保障”的新格局。