在商場的免費兒童游樂區(qū)域，3歲的夢夢在玩耍時，被4歲的胖胖推下來的木馬砸倒，致鼻骨骨折，誰來賠償？

10月10日，澎湃新聞記者從上海市青浦區(qū)人民法院獲悉，該院經審理，判定由胖胖父母對夢夢的合理損失承擔80%的賠償責任，即8335.60元，商場所屬公司在胖胖及其父母責任限額內承擔相應的補充賠償責任，即2500.68元。

上海青浦法院介紹，2021年冬天的一個下午，3歲的夢夢及其父親在利嘉公司經營的商場購物時，到商場免費開放的兒童游樂區(qū)域游玩。游玩過程中，4歲的胖胖將游樂區(qū)內的木馬從滑梯上方用力推下，迎面砸中在滑梯下方玩耍的夢夢，導致夢夢仰摔在地，就醫(yī)后被診斷為鼻骨骨折。之后，雙方家長就賠償費用交涉無果，夢夢的父母將胖胖的父母和利嘉公司訴至法院。

夢夢父母認為，夢夢年僅3歲，此次受傷使其遭受嚴重痛苦。胖胖的行為侵害了夢夢的人身權益，應承擔侵權責任。胖胖父母作為胖胖的法定監(jiān)護人，對其疏于監(jiān)督和照管，應對夢夢的損失承擔全部責任。利嘉公司作為商場兒童游樂區(qū)的運營管理者，未盡到安全保障義務，應對夢夢的損失承擔補充責任。

胖胖父母辯稱，認可夢夢父母所陳述的事發(fā)情況，胖胖確實存在過錯，胖胖父母作為胖胖的監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護責任。但事發(fā)時，夢夢站在滑梯下方，夢夢父母未及時將其拉開，也未盡到相應的監(jiān)護職責，理應承擔一定責任。利嘉公司工作人員未在事發(fā)現(xiàn)場進行監(jiān)管，案涉木馬可以移動，胖胖移動木馬時利嘉公司工作人員未進行阻止，故利嘉公司存在過錯，應承擔相應的責任。

利嘉公司辯稱，事發(fā)游樂區(qū)域是免費提供的，夢夢與胖胖的父母事發(fā)時都在現(xiàn)場，可在游樂區(qū)域內進行監(jiān)護，但其未盡到合理的看護責任，這是夢夢受傷的間接原因。案涉木馬雖系游樂場地的玩樂設施，但利嘉公司不可能制止胖胖的玩樂行為。案涉木馬等玩樂設施已做了軟包處理，夢夢系因胖胖的危險行為受傷，并非因利嘉公司設施不合格或存在安全隱患。胖胖的行為具有極高的不可預見性，損害發(fā)生瞬間完成，預防及制止相關行為已經明顯超出了合理限度范圍內的安全保障義務。利嘉公司免費向公眾提供游樂設施，不應放大其安全保障義務。本案損害結果與利嘉公司的安全保障義務之間沒有因果關系，其沒有過錯。綜上，利嘉公司不應就案涉事故承擔補充責任，要求駁回夢夢相關訴訟請求。

法院表示，本案事發(fā)地點位于利嘉公司經營的商場游樂區(qū)域內，夢夢被木馬砸傷，事故發(fā)生是由于胖胖在脫離監(jiān)護人看管后將木馬自滑梯上推下所致，因此胖胖的行為系導致夢夢受傷的直接原因，胖胖是直接侵權人，由于其系未成年人，故應由胖胖的父母承擔侵權責任。

同時，夢夢年僅3歲，易受到傷害，外出游玩時夢夢的父母，作為監(jiān)護人也應盡到高度注意義務，事發(fā)區(qū)域并非一個封閉的環(huán)境，其允許家長進入以對未成年人進行隨身、隨時的看管、照顧，而本案夢夢的監(jiān)護人在夢夢游玩時，未能保證夢夢始終處于看管，未及時發(fā)現(xiàn)、提醒、照管夢夢，未盡到監(jiān)護職責，夢夢父母亦存在一定過錯。

此外，事發(fā)地點的游樂區(qū)域多為幼童使用，利嘉公司作為管理人應盡到充分的安全保障義務，特別是對具有一定重量且可移動的木馬等游樂設施存在的隱蔽性危險負有及時發(fā)現(xiàn)、告知、提示等義務，以及發(fā)現(xiàn)安全隱患后及時制止的義務，但本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明利嘉公司在事發(fā)時盡到安全保障義務，故其應對夢夢的合理損失承擔相應的補充賠償責任。

綜上，法院作出前述判決。

（文中所涉名稱均為化名）