編者按：長期以來，科學(xué)知識的大眾傳播一直面臨著諸多局限。除去知識本身的復(fù)雜性外，科學(xué)界所青睞的“知識缺陷”模式，即將公眾視作知識匱乏的群體、認為公眾應(yīng)該成為科學(xué)知識的被動接受者，也導(dǎo)致了傳播上的不對稱關(guān)系。單向的、自上而下的傳播，以及缺少問責(zé)的制度使得公眾對于科學(xué)界產(chǎn)生了不信任。本文作者阿姆斯特丹自由大學(xué)的哲學(xué)教授卡塔琳娜·迪蒂爾·諾瓦斯（Catarina Dutilh Novaes）與都柏林大學(xué)學(xué)院的哲學(xué)助教西爾維婭·伊萬尼（Silvia Ivani）指出，在遏制錯誤信息傳播、消除反科學(xué)環(huán)境外，我們更應(yīng)該鼓勵公眾以不同方式參與科學(xué)政策的制定，建立雙向的回應(yīng)、參與和問責(zé)制度。本文原載于《波士頓評論》，中譯略有刪減。

1985年，世界上最古老、最杰出的科學(xué)機構(gòu)之一的英國皇家學(xué)會提出了以下問題：“如果公眾能更多地了解科學(xué)的范圍和局限，了解科學(xué)的發(fā)現(xiàn)和方法，這個世界會變得更好嗎？甚至?xí)兊貌煌瑔?？”由遺傳學(xué)家沃爾特·博德默爵士（Sir Walter Bodmer）擔(dān)任主席的委員會對此給出了肯定的回答：是的，一個具有科學(xué)素養(yǎng)的公眾將使世界變得更美好，能夠促進公共決策，并提高國家的繁榮程度。

在40年后，這一觀點依舊非常流行，專家之外的群體也非常接受這一觀念。普遍的觀點認為，公眾對科學(xué)知之甚少：他們不僅對科學(xué)事實知之甚少，而且對科學(xué)方法論，即進行科學(xué)研究的獨特方式也一無所知。公眾的無知被認為是普遍的反科學(xué)態(tài)度的主要來源，產(chǎn)生了對科學(xué)家、科學(xué)創(chuàng)新和據(jù)說是“遵循科學(xué)”的公共政策的恐懼和懷疑。從反對轉(zhuǎn)基因食品到歐美的反疫苗運動，這種態(tài)度帶來的后果簡直隨處可見。

這種“科學(xué)與社會關(guān)系存在某種具有影響力的聯(lián)系”的概念促成了科學(xué)傳播的“知識缺陷模式”（knowledge deficit model）。該模型假定科學(xué)家和公眾之間存在一種不對稱的關(guān)系：非科學(xué)家被視為科學(xué)知識的被動接受者，他們應(yīng)根據(jù)科學(xué)專家的安排，或多或少且不加批判地接受科學(xué)知識。正如科學(xué)傳播學(xué)者史蒂夫·米勒（Steve Miller）指出的那樣，“這種模式采用了一種單向的、自上而下的交流過程。在這個過程中，擁有所有必需的信息的科學(xué)家們以他們認為合適的方式填補了‘對科學(xué)一無所知的’普通大眾的知識真空。”

從這個角度看來，公眾對科學(xué)的支持問題有一個明確的解決方案：我們需要更好、更廣泛的科學(xué)教育。教育和知識機構(gòu)必須更好地教授科學(xué)，而科學(xué)家則需要更好地向公眾傳播他們的發(fā)現(xiàn)，以及他們得出這些發(fā)現(xiàn)的方法。簡而言之，挑戰(zhàn)在于提高大眾的知識和推理能力。一旦公民對科學(xué)有了更多的了解，并能更好地進行推理，強大的公眾支持就會隨之而來。有了大眾共識的支持，科學(xué)進步就能免受非理性或無知的攻擊，同時更自由地為社會帶來益處。

最終，這些觀點都是關(guān)于社會世界的經(jīng)驗論斷；因此，它們的有效性可以被檢驗。而事實上，在過去20年中，證據(jù)證明“缺陷模式”表現(xiàn)不佳。首先，這種方法根本沒有帶來“公眾能夠廣泛支持和接受科學(xué)”的預(yù)期結(jié)果。盡管學(xué)界在科學(xué)教育和傳播方面做出了集中努力，但在美國和英國，針對公眾對科學(xué)的理解和態(tài)度的定期調(diào)查表明，多年來公眾的科學(xué)素養(yǎng)幾乎沒有變化。特別是在歐美反對疫苗方面，以提供科學(xué)證據(jù)來駁斥疫苗接種謬論為基礎(chǔ)的干預(yù)措施基本上已被證明無效。

鑒于其自上而下的、技術(shù)官僚式的科學(xué)傳播觀，缺陷模式也被批評與平等、自治和參與等民主價值觀相距甚遠。一些人認為，既然公民作為納稅人為研究和創(chuàng)新提供資金，他們就應(yīng)該對這些資源的管理和使用有發(fā)言權(quán)。此外，由于在科學(xué)背景下做出的決定可能對社會產(chǎn)生深刻、具有破壞性，甚至具有差異化的影響，公民應(yīng)該有機會就研究和創(chuàng)新是否會（以及將如何）擾亂他們的生活發(fā)表自己的意見和偏好。

鑒于缺陷模式的明顯失敗，在過去20年里，各種科學(xué)傳播的替代方法紛紛涌現(xiàn)，其靈感來自于解決反科學(xué)情緒需要改造我們的科學(xué)和政治機構(gòu)。根據(jù)缺陷模式的觀念，科學(xué)機構(gòu)不需要進行轉(zhuǎn)型；關(guān)鍵是要通過教育和交流贏得無能的公眾的支持。相比之下，這些替代方法認為，科學(xué)研究和創(chuàng)新應(yīng)該更加貼近社會——放棄單向的指導(dǎo)，建立雙向的回應(yīng)、參與和問責(zé)制度。

這些報告主張，除了培養(yǎng)科學(xué)素養(yǎng)這一狹隘的目標(biāo)外，我們也應(yīng)該著眼于促進科學(xué)家和公民之間的合作這一更廣泛的目標(biāo)（同時我們也在努力改善科學(xué)教育）。他們呼吁從鼓勵公眾理解科學(xué)轉(zhuǎn)向促進公眾參與科學(xué)。他們認為公眾不是無知的源泉，也不是科學(xué)啟蒙的被動接受者，而是“當(dāng)?shù)刂R”的蓄水池，他們具有源于個人經(jīng)驗的專業(yè)知識。此外，他們的洞察力足以且應(yīng)該為科學(xué)實踐提供信息。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界中的一些流派強調(diào)了從關(guān)注科學(xué)教育，到聚焦研究人員和公民之間互惠的權(quán)力分享、合作和交流可能帶來的好處。一些學(xué)者，例如哲學(xué)家希瑟·道格拉斯（Heather Douglas），主張科學(xué)的民主化。由于許多科學(xué)決策對社會有重大影響，因此它們不應(yīng)該僅僅由少數(shù)精英決定，無論他們多么訓(xùn)練有素或知識淵博；相反，它們應(yīng)該讓所有受影響的人都有機會參與（盡管方式不同）這一進程，并接受其結(jié)果。此外，正如哲學(xué)家皮爾路易吉·巴羅塔（Pierluigi Barrotta）和埃莉奧諾拉·蒙圖斯基（Eleonora Montuschi）所主張的，科學(xué)本身應(yīng)該對社會作出回應(yīng)：采用一種協(xié)同的方法，允許不同的人用他們不同的經(jīng)驗和當(dāng)?shù)刂R做出貢獻，讓提出和解決新的重要研究問題、收集相關(guān)數(shù)據(jù)和獲得新知識成為可能?？茖W(xué)技術(shù)研究學(xué)者希拉·賈薩諾夫（Sheila Jasanoff）則建議采用“謙遜的技術(shù)”來加強公民參與，在問責(zé)制方面改善科學(xué)治理。

另一些人強調(diào)，社區(qū)參與具有舉足輕重的實際意義。與公眾的接觸甚至可能被視為科學(xué)家無法逃避的道德義務(wù)。正如科學(xué)史學(xué)家娜奧米·奧雷斯克斯（Naomi Oreskes）在提到氣候變化時表示得那樣，科學(xué)家“負有哨兵的責(zé)任，要讓社會警惕普通人無從知曉的威脅”。為了更好地理解社會所面臨的挑戰(zhàn)，以及發(fā)展能夠意識到這些挑戰(zhàn)研究，從而為社會需求服務(wù)，科學(xué)家必須與社會不同階層接觸并讓他們參與進來。

將這些想法付諸實踐的框架是“地平線2020”（Horizon 2020），這是歐盟在2014年至2020年間成立的研究和創(chuàng)新資助計劃，該計劃管理著近800億歐元的預(yù)算。“地平線2020”采用了“負責(zé)任的研究和創(chuàng)新（Responsible Research and Innovation ，下稱RRI）”的政策框架，該框架“要求所有社會行為體（包括研究人員、公民、決策者、企業(yè)、第三方組織等）在整個研究和創(chuàng)新過程中共同合作” 。在這個方案中，科學(xué)應(yīng)該與社會合作，為社會服務(wù)；研究和創(chuàng)新應(yīng)該是科學(xué)家和公民共同努力的產(chǎn)物，應(yīng)該為社會利益服務(wù)。為了推進這一目標(biāo)，“地平線2020 ”鼓勵采用對話式參與做法：即在科學(xué)過程的各個階段（包括在科學(xué)項目的設(shè)計和研究重點的規(guī)劃中）建立專家和公民之間的雙向交流。

那么，進步是否已經(jīng)到來？我們有理由懷疑這些努力是否代表了科學(xué)與社會之間關(guān)系的積極轉(zhuǎn)變。首先，“地平線2020”的繼任者“歐洲地平線”最初被批評將RRI框架擱置在一邊。此外，大量證據(jù)表明，缺陷模式在科學(xué)界和政策制定界依舊根深蒂固。例如，莫莉·西米斯（Molly Simis）及其同事在最近一篇題為《理性的誘惑》（The Lure of Rationality）的論文中認為，科學(xué)界的很大一部分人仍然傾向于將公眾視為“不懂科學(xué)的”，而且“將公眾視為不屬于科學(xué)界的‘其他’實體”。杰克·斯蒂爾戈（Jack Stilgoe）和他的同事們同樣感嘆，公眾參與的范式已經(jīng)變成了一種“程序性”的策略，目的是“為預(yù)先確定的方法贏得信任”，而保證現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)不受動搖。綜上所述，這項研究表明，公眾參與敘事的作用更多地是“修辭”，而非現(xiàn)實。

許多因素可能有助于解釋缺陷模式為何持續(xù)存在。一是知識確實存在缺陷，然而是科學(xué)家方面存在知識缺陷?？茖W(xué)家很少學(xué)習(xí)科學(xué)傳播，通常很少或沒有接受過關(guān)于如何成為優(yōu)秀傳播者的正式培訓(xùn)。因此，他們并不了解個人如何形成對科學(xué)問題的意見，無法支持、設(shè)計、計劃和實施超越科學(xué)教育的科學(xué)傳播戰(zhàn)略。博德默報告（The Bodmer report）強調(diào)了為科學(xué)家，而不僅僅是為記者或指定的科學(xué)傳播者提供此類培訓(xùn)的重要性。

缺陷模式持續(xù)存在的另一個原因可能是，從政策制定的角度來看，它特別有吸引力。它為反科學(xué)態(tài)度提供了一個相對簡單的解釋，并提出了一個相對簡單的解決方案。至少，它對科學(xué)界和政治機構(gòu)本身的要求相對較低。斯坦福大學(xué)的報告《錯誤信息時代的科學(xué)教育》（Science Education in an Age of Misinformation）展示了如何促進人們更好地理解科學(xué)，以此作為對抗科學(xué)錯誤信息的方式。這是一個善意，但可以說是較為受限的方法。

除去該現(xiàn)象背后的原因，缺陷模式的持續(xù)存在同樣令人擔(dān)憂，因為它過度承諾了科學(xué)教育和單向科學(xué)傳播所能實現(xiàn)的目標(biāo)。我們目前面臨的最緊迫的兩大危機：疫情的大流行和氣候變化的災(zāi)難性影響，都需要大規(guī)模的社會協(xié)調(diào)和廣泛的公眾認同。我們需要了解和遵守適當(dāng)?shù)墓残l(wèi)生措施，如接種疫苗和戴口罩。我們還需要更加可持續(xù)的個人選擇和對政府機構(gòu)施加政治壓力，以大幅減少碳排放。

因此，當(dāng)務(wù)之急是找到可行的方法來替代科學(xué)傳播的缺陷模式，并加以實施。這項工作不僅僅是關(guān)注認識論層面，即公眾對科學(xué)的了解以及科學(xué)如何運作，而是需要更直接地思考對科學(xué)和政府機構(gòu)的信任的性質(zhì)和來源。正如我們在其他地方討論的那樣，這種“信任缺陷”主要不是由認知上的擔(dān)憂引發(fā)的（比如，公眾認為科學(xué)家的無能）。相反，公眾的不信任往往是由對虛假利益的擔(dān)憂引起的，例如認為金錢或政治動機會損害科學(xué)知識主張的可靠性或合法性。

哲學(xué)家瑪雅·戈登伯格（Maya Goldenberg）在新書《西方的疫苗猶豫：公眾信任、專業(yè)知識和科學(xué)戰(zhàn)爭》中探討了包括西方反疫苗浪潮在內(nèi)的諸多問題。在某些情況下，對疫苗的懷疑確實可能是由基本的誤解引起的。但正如戈登伯格指出的那樣，歐美對于疫苗的猶豫可能是對醫(yī)療和科學(xué)機構(gòu)不信任的標(biāo)志，而非誤解或科學(xué)知識和專業(yè)知識戰(zhàn)爭的結(jié)果。她指出了造成合理猶豫的兩個主要因素：科學(xué)或醫(yī)學(xué)種族主義的遺留問題，以及生物醫(yī)學(xué)科學(xué)的商業(yè)化。事實上，多項研究表明，歷史上的醫(yī)療虐待：包括未經(jīng)同意的醫(yī)學(xué)實驗和將某些群體排除在臨床試驗之外，這些歷史有助于解釋為什么一些群體仍然對科學(xué)干預(yù)深表懷疑。簡而言之，雖然部分公眾可能會認可科學(xué)專家的能力（在某一科學(xué)領(lǐng)域擁有適當(dāng)水平的知識和技能），但他們同時可能會懷疑科學(xué)家的善良程度。

在這種情況下，來自科學(xué)權(quán)威機構(gòu)的單向溝通可能不足以恢復(fù)公眾的信任，即使它極力試圖證明為什么某個特定的科學(xué)主張并非是違法的或?qū)儆谄缫曅袨?。在這種情況下，障礙并不是不愿考慮新信息的非理性意愿。而是信息本身被認為是不可靠的，部分原因是對于某些傳遞信息的人或物的道德評估不佳。或許，要解決這些被認為是科學(xué)或醫(yī)療機構(gòu)的道德過失，需要的不僅僅是技術(shù)信息的傳遞。

歸根結(jié)底，信任意味著脆弱。如果我足夠信任你，讓你的意見影響我生活中的重要決定，我就給予了你一定的權(quán)力來控制我。在這方面，衛(wèi)生保健決定有著巨大的影響力，而對于邊緣社區(qū)而言這種風(fēng)險更加嚴(yán)重。正如哲學(xué)家凱瑟琳·霍利（Katherine Hawley）所指出的，“那些生活在舒適環(huán)境中的人更加容易信任別人，因為他們在犯錯后更容易恢復(fù)過來?！碑?dāng)然，不信任也會帶來風(fēng)險；未能接種疫苗會顯著增加患嚴(yán)重疾病的風(fēng)險。但是，從信任和脆弱性的角度來看待這個問題，就能闡明為什么僅僅從知識缺陷的角度來思考這些問題是有誤導(dǎo)性的。正如米歇爾·莫爾斯（Michelle Morse）和布拉姆·威斯佩爾韋（Bram Wispelwey）醫(yī)生去年在《紐約時報》上表示的那樣，“我們沒有探究如何去應(yīng)對或彌補過去的傷害，才能讓我們的機構(gòu)值得信任，而是把責(zé)任推給了邊緣化的社區(qū)，分散了人們對不信任的根本來源的注意力?！?p>

當(dāng)然，詆毀傳統(tǒng)權(quán)威知識來源的錯誤信息運動也助長了對科學(xué)機構(gòu)的不信任，尤其是在民粹主義興起的背景下。這些行為讓科學(xué)信息的生產(chǎn)和傳播暴露在一個敵對的、不受歡迎的環(huán)境中。歐美的疫苗政治化就是一個很好的例子。在這種情況下，遏制錯誤信息的傳播和反科學(xué)話語需要的不僅僅是精心設(shè)計的科學(xué)傳播計劃，或強有力的事實核查。在政治權(quán)力斗爭的背景下，我們必須注意到科學(xué)和政治話語如何交織在一起，以及科學(xué)傳播和普及本身所能達到的目標(biāo)的局限性。

最終，知識缺陷模型失敗的原因，是因為它將公眾對科學(xué)的信任和接受視為一個認知問題，認為公眾知識太少。相反，我們需要的是能夠在塑造科學(xué)與社會的關(guān)系時，尊重同等重要的道德和政治因素的方法。我們必須培養(yǎng)和贏得社會對科學(xué)的信任，這一過程既取決于知識，也依賴于權(quán)力。即使在理想的情況下，關(guān)于科學(xué)事實或知識生產(chǎn)機制的共識再多，也無法消除我們作為一個民主社會關(guān)于應(yīng)該奉行的政策產(chǎn)生的分歧。這是一個不可避免地影響價值觀的政治和道德問題。

為了更好地培養(yǎng)信任，社會和科學(xué)界究竟需要進行什么樣的制度變革，這是一個經(jīng)驗問題，值得辯論和借鑒社會科學(xué)的經(jīng)驗教訓(xùn)。但認識到問題的本質(zhì)：它既是知識的問題，也是道德和政治的問題，是找到解決方案的第一步。