2022年8月21日至24日，“區(qū)域·族群·國家：新文科時代的歷史人類學(xué)”學(xué)術(shù)研討會在江西南昌舉行。本次會議由《學(xué)術(shù)月刊》編輯部、江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院以及廈門大學(xué)歷史系聯(lián)合舉辦，江西省漢代文化研究中心協(xié)辦。研討會的最后環(huán)節(jié)，由廈門大學(xué)歷史系黃向春教授主持，與會學(xué)者圍繞“新文科時代歷史人類學(xué)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”展開圓桌討論。所謂“新文科”可以追溯到2020年，教育部發(fā)布《新文科建設(shè)宣言》對新文科建設(shè)作出部署。但新文科“新”在哪里？尤其是歷史人類學(xué)該如何應(yīng)對新文科帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)？值得關(guān)注。為推動對相關(guān)議題的認(rèn)識，現(xiàn)將圓桌討論記敘如下，以饗學(xué)界。

會議海報

包容新技術(shù)、新方法的跨學(xué)科研究

“新文科”追求學(xué)科融合，提倡從分科治學(xué)走向?qū)W科交叉，甚至走向一些新生的文科門類。以歷史學(xué)為本位的歷史人類學(xué)以民間文獻(xiàn)為依托，強(qiáng)調(diào)民間文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)以及文獻(xiàn)與田野的結(jié)合，其在方法和視野上必然是多學(xué)科、跨學(xué)科的融合。

圓桌伊始，《學(xué)術(shù)月刊》編輯周奇指出，隨著現(xiàn)代分子人類學(xué)和生物學(xué)等跨學(xué)科的研究方法與歷史學(xué)的結(jié)合越來越緊密，歷史人類學(xué)研究者的視野、方法均得以延展。十年前的2012年，在黃山舉行的“區(qū)域·族群·國家：歷史人類學(xué)的視野、方法與論述”學(xué)術(shù)研討會首次將分子人類學(xué)等跨學(xué)科研究方法引入歷史研究進(jìn)行討論，但這一大膽嘗試，曾在學(xué)界遭受爭論。有人質(zhì)疑這種方法，提出一些犀利的問題，例如“把成吉思汗的基因找出來有什么用？”“發(fā)現(xiàn)阿拉伯人跟以色列人高度同源又有什么用？”面對種種質(zhì)疑，歷史人類學(xué)將現(xiàn)代分子人類學(xué)和生物學(xué)技術(shù)視作一種工具，心平氣和地了解其新方法、新理論和新技術(shù)?，F(xiàn)如今，隨著研究的深入，研究對象拓展到骨骸、基因和微量元素等等，這就助推與人有關(guān)的一切信息皆可成為“史料”，幫助研究者們發(fā)現(xiàn)和提出新問題。相對于二十世紀(jì)八十年代以來中國社會歷史人類學(xué)的研究，這一進(jìn)展戲稱為“歷史人類學(xué)理論方法的2.0版”。因此，現(xiàn)在來看，作為“搶注”歷史人類學(xué)的本質(zhì)是歷史學(xué)，即用人類學(xué)的理論方法解決歷史問題，史無定法，一切方法皆可為我所用，說明此時主動權(quán)掌握在歷史學(xué)者手里。

循此話題，廈門大學(xué)黃向春表示，“歷史人類學(xué)”本身就是學(xué)科交叉的產(chǎn)物，這一概念也曾是一個“問題”，歷史學(xué)家和人類學(xué)家都在講和做，但兩者的理解仍然存在分歧。早在二十多年前，人類學(xué)家張小軍就曾提出歷史人類學(xué)是被史學(xué)“搶注”的，不過這還是在“文科”這個范疇之內(nèi)來說的。隨后，復(fù)旦大學(xué)金力、韓昇和李輝教授團(tuán)隊將自身所做的研究稱為歷史人類學(xué)，才真正打破了學(xué)科“禁忌”，把生物科技引入歷史研究，盡管存在爭議，但源自體質(zhì)人類學(xué)路徑的分子人類學(xué)，本來就是要面對歷史上作為整體的人的“自然”一面，所以也自有其學(xué)理上的合理性。

科學(xué)技術(shù)所提供的便利條件，正在改變歷史人類學(xué)研究的工作方式，有望為歷史人類學(xué)研究的發(fā)展帶來廣闊的新前景。復(fù)旦大學(xué)文少卿指出，一些歷史學(xué)問題能夠借助DNA或分子人類學(xué)技術(shù)得以解決。眾所周知，碳14測年引發(fā)了第一次考古學(xué)革命，基因?qū)W家David Reich認(rèn)為分子考古學(xué)或古基因組學(xué)帶來了考古學(xué)的第二次革命。文少卿以探源工程為例，認(rèn)為其以田野考古為核心的研究范式，通過“透物見人”的敘事方式講述中華文明的起源和發(fā)展，但同時也發(fā)現(xiàn)物與物的比較難以全面回答人群起源、遷徙與混合等問題（比如中國大地上不同時期這些考古文化的主人是誰，考古文化更迭后人群是否發(fā)生了變化，現(xiàn)今中華民族的組成和不同時空維度上的考古文化人群有什么關(guān)系等），該方法中“人”本身的缺失使其存在一定局限性。但是，通過對“人骨DNA”的分子研究，可以讓考古從“透物見人”的敘事方式轉(zhuǎn)化為“以人為本”的直敘方式，去嘗試探討上述田野考古不能完全回答的問題。

文少卿表示，遺傳學(xué)工具還可運(yùn)用于歷史時期的族群研究。除了追溯父系和母系祖先，還可以通過新的遺傳學(xué)的工具——基因組去量化分析每一祖先成分的貢獻(xiàn)有多少，評估一個群體的遺傳變化趨勢以及重大歷史事件對這個群體的影響。此外，隨著科技考古技術(shù)的引入，骨骸特征及其蘊(yùn)含的基因、蛋白、化學(xué)元素等信息皆可成為“史料”，此類史料又稱分子史料或分子證據(jù)，應(yīng)屬于新史料的范疇，它們可以幫助歷史學(xué)者印證文獻(xiàn)記載的真實(shí)性。

他還認(rèn)為新文科所強(qiáng)調(diào)的跨學(xué)科并非是簡單地將各種學(xué)科集合在一起，而是每個學(xué)科都有自己的擅長和“生態(tài)位”，在跨學(xué)科合作中各自發(fā)揮作用。新文科建設(shè)實(shí)際處于學(xué)科發(fā)展三個范式的轉(zhuǎn)型階段。第一個范式每個學(xué)科都會經(jīng)歷，它是以描述、整理、比較、歸納和思辨為主的一種研究方式，很多人文學(xué)科目前仍處于此范式之內(nèi)。第二個范式以科學(xué)問題為導(dǎo)向，其重心在于解決問題，它提倡一群不同學(xué)科背景的研究者聯(lián)合攻關(guān)以解決問題，或是部分接近事實(shí)真相。在這一范式之下，深度跨學(xué)科交流、學(xué)科融合出現(xiàn)。第三個范式是數(shù)據(jù)驅(qū)動，現(xiàn)在的理科和工科普遍處在這個階段。在大數(shù)據(jù)時代，一旦掌握海量的數(shù)據(jù)材料，研究者們無需去尋找問題，問題會自然浮出水面。

復(fù)旦大學(xué)魏偏偏同樣表示，虛擬人類學(xué)、分子人類學(xué)、骨骼學(xué)等學(xué)科與歷史人類學(xué)的融合，可以幫助學(xué)者們從人的角度出發(fā)解決歷史問題，構(gòu)建新文科時代下的歷史人類學(xué)。她希望未來能夠把新的技術(shù)或者在多學(xué)科融合下形成的新方法應(yīng)用到社會生活史、個體生命史、史前的人類演化和醫(yī)療史等等研究中，為歷史人類學(xué)的發(fā)展持續(xù)提供助力。

復(fù)旦大學(xué)蒙海亮分享了自己的研究歷程，他由最初做家族史研究，轉(zhuǎn)而關(guān)注北方民族內(nèi)遷的情況，再到計劃未來十年將目光投向北方民族內(nèi)遷后對中原對南方民族的影響，進(jìn)而展開對南方民族史的研究。這一由北往南，從區(qū)域到國家，循序漸進(jìn)的歷程，旨在形成對“中華”民族共同體的新認(rèn)識。

復(fù)旦大學(xué)生膨菲認(rèn)為，考古學(xué)應(yīng)更多從史前走入文明時代的歷史，積極與歷史學(xué)者們進(jìn)行對話，吸取史學(xué)的方法和理論。相較傳統(tǒng)考古學(xué)，科技考古不拘泥于重建史前史，能很好地利用文明時代的歷史文獻(xiàn)做研究。特別是當(dāng)科技考古走向精細(xì)化研究時，與歷史學(xué)者們進(jìn)行交流，吸取史學(xué)家的想法和理論就顯得尤為重要。論及新文科，他指出，在信息爆炸的時代，一切研究最終都需落實(shí)到海量信息和數(shù)據(jù)的收集、整理與分析，因而新文科時代的歷史人類學(xué)應(yīng)在資金、科研力量和想法上進(jìn)行大量投入，讓分子史料等新型史料更好地發(fā)揮其應(yīng)有的價值。此外，在新文科時代，研究者們面對不同群體時，需思考如何與他者有效對話，如何在田野場景中提問，以及如何在提問中將原先的提問推向更深層次。

南昌大學(xué)黃志繁強(qiáng)調(diào)歷史人類學(xué)研討會的終極關(guān)懷是追溯總體的中國歷史，尋找重寫中國歷史的跨學(xué)科辦法。盡管他表示對復(fù)旦大學(xué)幾位同仁所分享的分子人類學(xué)研究存疑，但仍舊認(rèn)可跨學(xué)科是“新文科”的主要特征之一，也是學(xué)界理應(yīng)堅持的方向。倘若能借助現(xiàn)代生物分子學(xué)技術(shù)還原上古人類或先秦人的社會生活，對此議題不斷探索，或可形成頗具價值的中國早期文明史認(rèn)識。

安徽師范大學(xué)劉道勝表示，復(fù)旦大學(xué)的幾位學(xué)者所分享的有關(guān)基因測序和數(shù)字人文的研究成果，令他大開眼界。在新技術(shù)與歷史學(xué)研究相結(jié)合的影響下，數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)和基因測序等等材料都將進(jìn)入文獻(xiàn)學(xué)的視野。但他特別提出，在尋求跨學(xué)科突破時仍要堅守歷史學(xué)的學(xué)科屬性。歷史學(xué)在實(shí)證基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)反思、批判和辯證，關(guān)注時空背景下的社會與人，這些是歷史學(xué)者長期堅守的傳統(tǒng)。最后，他希望學(xué)者們一起在課程建設(shè)和學(xué)術(shù)交流上努力，從而邁向新文科時代的歷史人類學(xué)研究。

在田野中回歸感性與人文關(guān)懷

科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，始終離不開研究者的人文關(guān)懷和感性認(rèn)知。數(shù)字工具可以進(jìn)行類型化、模式化的理性分析，卻無法替代具體文獻(xiàn)所處的情境，更不能從感性層面理解人文世界的復(fù)雜性。因此，即便數(shù)字人文已有成熟的發(fā)展，它們也不能取代傳統(tǒng)上研究者對人文世界的體認(rèn)和對社會思想、社會理論的探索，歷史人類學(xué)研究須始終堅持以人為本、文獻(xiàn)與田野并重。

此次研討會與2012年在黃山召開的首次歷史人類學(xué)會議擁有相同的關(guān)鍵詞——區(qū)域、族群與國家。當(dāng)年的會議確定了12個參考主題，這些主題涉及基因技術(shù)、遺傳學(xué)、田野考古、地方與區(qū)域、社會與國家、民間歷史文獻(xiàn)、鄉(xiāng)村與城市、族群研究、跨國主義和邊地歷史?，F(xiàn)在歷史人類學(xué)學(xué)者們所做的研究大致還在當(dāng)初的議題上繼續(xù)前進(jìn)，這表明科技雖日新月異，但歷史人類學(xué)的經(jīng)典話題仍經(jīng)久不衰。

近年來，在學(xué)者們的努力下，學(xué)界對于民間文獻(xiàn)的搜集與整理取得了可喜的成績，尤其是民間契約文書的收集、整理與出版呈井噴狀。對此，黃志繁表示，如何從新見的民間文書中看出新問題，是學(xué)界目前面臨的一大挑戰(zhàn)。契約文書的大量發(fā)現(xiàn)確為歷史研究提供了許多新材料，但學(xué)者們的觀察視野和研究方法趨于單一，不少學(xué)者僅停留于契約文書本身進(jìn)行思考。如果帶著學(xué)術(shù)史的目光重新審視，將民間文獻(xiàn)與田野調(diào)查相結(jié)合，并輔以不同學(xué)科的視野和方法，契約文書的研究或許才有新進(jìn)展。

江西師范大學(xué)游歡孫也指出，無論新文科如何新，歷史人類學(xué)的研究都應(yīng)回到社會生活中、回到感性的人。學(xué)者們需要回到田野現(xiàn)場解讀民間文獻(xiàn)，要明白常人之事，懂常人所想，按常情說話。他以親身經(jīng)歷的一次家族儀式為例，表示當(dāng)研究者們從事鄉(xiāng)村研究，閱讀民間文獻(xiàn)，試圖理解當(dāng)?shù)厝藭r，可以嘗試調(diào)動自身在鄉(xiāng)村生活的經(jīng)驗(yàn)和對村莊的感性認(rèn)識，思考和理解史料背后人的各種活動。

萍鄉(xiāng)學(xué)院凌焰也認(rèn)為，需要利用地利、情感之便，加強(qiáng)對所處地域的民間文獻(xiàn)收集整理。他以所處的湘贛邊區(qū)為例，分享了自己在家鄉(xiāng)田野中，收集到大批族譜、圖甲文書、碑刻等民間文獻(xiàn)的經(jīng)歷，通過系統(tǒng)解讀這批文獻(xiàn)，他漸漸對清至民國時期湘贛邊區(qū)地方社會的基層運(yùn)行機(jī)制有了一定認(rèn)識。

天津師范大學(xué)羅艷春同樣強(qiáng)調(diào)對生活經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)性反思。例如，在疫情防控之下，研究者在田野考察中由觀察者變?yōu)楸挥^察者，這一身份的轉(zhuǎn)變是他者融入群體的過程，與族群間的交流頗類似。暑假返鄉(xiāng)的所見所聞成為他的“田野現(xiàn)場”，幫助他思考存在于族群內(nèi)部的他者心態(tài)，群體間的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對個體日常生活的影響等問題。此外，在微觀研究中，他者的群體標(biāo)簽也可以隨視角的轉(zhuǎn)換而展現(xiàn)出特有的張力。

安徽師范大學(xué)張振國表示歷史人類學(xué)提倡的田野方法對理解中國古代政治制度史大有裨益。他受日常生活史研究的啟發(fā)，閱讀一位清朝候補(bǔ)知府的日記，沿其宮中行走的路線，在北京故宮“做田野”，這段經(jīng)歷加深了他對清代政務(wù)運(yùn)作的認(rèn)識。也正是這一故宮行走的過程，使他對清代請訓(xùn)制度有了全新認(rèn)知：將對時間和空間的感性認(rèn)識，納入傳統(tǒng)的制度研究中，有助于形成對制度認(rèn)識的空間感和時間感，因而田野中產(chǎn)生的感性認(rèn)知，不僅可以幫助學(xué)者理解古人的社會生活，對理解政治生活也有助益。這種同情之理解的認(rèn)識，促使我們走出傳統(tǒng)制度史的窠臼，日漸走向“活的制度史”研究，從而將制度、生活與人勾連。因此，田野調(diào)查方法不單是針對庶民大眾的社會生活史研究，對于上層精英的政治制度史研究也值得倡導(dǎo)。

重慶大學(xué)廖涵認(rèn)為在田野過程中，需要不斷把握自由和自律之間的度，一方面在走進(jìn)田野之前做好充分摸底，對田野點(diǎn)的文獻(xiàn)及疑惑的問題需梳理清晰，進(jìn)而讓田野工作高效充分。另一方面，田野過程中，常會有些突發(fā)奇想和意外收獲。在有限的田野作業(yè)時間內(nèi)，如何平衡自由與自律是田野工作者不能忽視的問題。其次，他還針對田野現(xiàn)象的解釋模式做出提醒，認(rèn)為正如科大衛(wèi)所說，華南的模式不適用于華北，浙江山區(qū)答案也不能直接解答江南宗族問題。歷史研究者還需注意，雖然州、府等行政區(qū)劃間存在差異，但是切勿因關(guān)注大區(qū)域內(nèi)差異的存在而忽視市鎮(zhèn)、里甲、族房等極小單位下的差異。

走出舒適區(qū)，開拓新領(lǐng)地

歷史人類學(xué)雖從個案、微觀史出發(fā)，但追求總體史的書寫。正如周奇在圓桌伊始時所說，舊文科時代“分科治學(xué)”能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)是“片面的深刻”，而歷史作為文科之母，包羅萬象，這意味著歷史學(xué)家更可能綜合各學(xué)科知識，為人們還原一個“完整的”世界——若將大千世界比作一頭大象，那么史學(xué)家是最有可能完整摸到大象的人。因此，學(xué)者們需要走出舒適區(qū)，不斷開拓歷史人類學(xué)研究的新領(lǐng)地。

中山大學(xué)謝湜指出，日常生活是歷史人類學(xué)研究的一個重要切入點(diǎn)。歷史由人創(chuàng)造，生活亦是人的生活。若缺少對人的生活世界的關(guān)懷和體察，簡化概括的大制度、大框架就很難向人們展示一個個鮮活的歷史面相，眾人習(xí)以為常、復(fù)雜多元，需細(xì)細(xì)體味的日常才是更為豐富真實(shí)的過去。在十年前的黃山會議上，南開大學(xué)常建華教授提出歷史人類學(xué)應(yīng)該從人們的日常生活出發(fā)，如今這一倡議已然深入人心，目前學(xué)界多少有一種自覺，那就是探索對于不同時期的同一歷史問題，如何將其深入到個人生活層面。從日常生活出發(fā)可以引導(dǎo)歷史研究發(fā)生一些新變化，例如史料范圍的拓展，大批私人性記錄得以挖掘利用，日記、筆記、小說、日用類書、文集、畫報等逐漸被納入研究者視野。這些史料展現(xiàn)的歷史細(xì)節(jié)愈豐富，浮出水面的問題也愈加復(fù)雜。

謝湜還提到，時下疫情和世界格局的改變，影響著個人對日常生活的理解，人們對于時間和空間的尺度，居住條件、空間的限制等等，會萌生很多新的想法。對于歷史學(xué)者來說，如若重新思考城市和鄉(xiāng)村生活，城市與鄉(xiāng)村的制度可能會發(fā)現(xiàn)與以往不同的東西。他一方面帶著團(tuán)隊成員做不同空間的拓展，另一方面思考城市和鄉(xiāng)村的話題，學(xué)界以往的關(guān)注點(diǎn)主要在鄉(xiāng)村社會，那么對于城市應(yīng)如何做研究？這是他目前正在探索的議題。

廈門大學(xué)陳博翼同樣表示歷史人類學(xué)研究可以在空間的維度進(jìn)行開拓。在這一方面，人類學(xué)家的步伐比歷史學(xué)者要快一些。例如高丙中教授很早便開始做“海外民族志”，關(guān)注的空間除東南亞外，還包含非洲和歐美。他們深入歐美亞非拉社會進(jìn)行參與觀察，從歐美人類學(xué)的凝視對象，轉(zhuǎn)而成為凝視對方的知識主體，由此奠定了知識生產(chǎn)的一種新型關(guān)系。

陳博翼還注意到，在跨學(xué)科交流和拓展關(guān)注空間的過程中可能遇到一些挑戰(zhàn)?？鐚W(xué)科交流要求學(xué)者走出舒適區(qū)，進(jìn)入一個完全陌生的領(lǐng)域，補(bǔ)充一些從未接觸的專業(yè)知識，以掃除盲區(qū)。擴(kuò)展研究空間同樣如此，中國大陸境內(nèi)的研究者將視野移至海外，如東南亞的北爪哇沿岸等，他們面對與國內(nèi)完全不同的地理環(huán)境和匱乏的文獻(xiàn)資料條件，著手研究時需使用的方法論就會很不一樣，其間必定遇到重重困難，但這對歷史人類學(xué)研究尋求新的突破很有意義。

此外，由于學(xué)者們的研究興趣和取向存在差異，歷史學(xué)科內(nèi)部之間的對話還不夠，需加強(qiáng)科際交流。如今歷史學(xué)科內(nèi)部分化出很多流派，流派之間的方法和新的研究若能互相打通、彼此對話，對歷史學(xué)來說也是一個很好的發(fā)展機(jī)遇。陳博翼以一場親聞的醫(yī)學(xué)類會診為例，指出醫(yī)學(xué)會診往往有六、七個部門的專家參與，又相當(dāng)常見和頻繁，可見醫(yī)學(xué)內(nèi)部的對話遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于從事思想史、經(jīng)濟(jì)史、藝術(shù)史、歷史地理、中外關(guān)系等不同方向的史學(xué)研究者。因此，他認(rèn)為歷史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)處在同一個系的老師們，即使研究方向不同，也可以加強(qiáng)對話，在原理和方法上互相啟發(fā)。

山西大學(xué)曾偉同樣贊成學(xué)者們應(yīng)當(dāng)走出舒適區(qū)，及時補(bǔ)充知識結(jié)構(gòu)。他還從自身出發(fā)，講述了自己作為在山西生活的江西人感受到的地域差異，獲得的新思考，并認(rèn)為歷史學(xué)者應(yīng)當(dāng)走出熟悉的區(qū)域，去了解不同地方的生活和文化，由此培養(yǎng)地方感和歷史感。

圓桌討論進(jìn)入尾聲，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院院長李平亮總結(jié)道，新文科時代的歷史人類學(xué)，其機(jī)遇不僅僅是簡單的破除學(xué)科壁壘，從分科治學(xué)走向?qū)W科融合，而是各學(xué)科交流合作時，在保持“生態(tài)位”的基礎(chǔ)上，各自發(fā)揮優(yōu)勢、大膽接納新技術(shù)。歷史人類學(xué)學(xué)者們目前面臨的挑戰(zhàn)，還在于學(xué)者們?nèi)绾巫叱鍪孢m區(qū)和知識盲區(qū)，隨著城市化的推進(jìn)，學(xué)者們該如何抓住田野的尾巴，同時將關(guān)注點(diǎn)從已有深厚積累的農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，從內(nèi)地轉(zhuǎn)向山區(qū)、濱海，甚至走向“全球史”，這些都是本次研討會帶給大家的學(xué)術(shù)財富。最后，與會學(xué)者紛紛表示，期望繼續(xù)深入交流，互相啟發(fā)，從而把握新文科時代的機(jī)遇，并勇敢應(yīng)對現(xiàn)在和未來遇到的種種不確定性挑戰(zhàn)。