備受矚目的“陜北千億礦權(quán)案”再起波瀾：榆林市凱奇萊能源投資有限公司稱，由于西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院不履行最高院終審判決中確定的一項(xiàng)義務(wù)，公司已于2月5日向陜西高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

引發(fā)這場長達(dá)十二年官司的，系西勘院與凱奇萊公司簽訂的、涉及千億煤炭資源的《合作勘查合同書》。由于合同簽訂后，西勘院拒不履行合同內(nèi)容，凱奇萊公司在多次交涉無果的情況下將其訴至法院。

在歷經(jīng)一審勝訴，重審敗訴后，凱奇萊公司上訴至最高院。2017年12月16日，最高院法槌落下，判決雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；西勘院向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

凱奇萊公司代理律師趙振凱向澎湃新聞（www.xinlihui.cn）表示，最高院判決生效后，西勘院主動(dòng)履行了關(guān)于違約金的判決內(nèi)容，但不履行最高院判決書中確定的最重要的一項(xiàng)義務(wù)，即雙方繼續(xù)履行合同。因此，凱奇萊公司向陜西高院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2月5日，律師向陜西高院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請。

2月24日，澎湃新聞前往西勘院采訪，卻被值班室保安告知該單位尚未上班，無法聯(lián)系采訪。隨后，澎湃新聞致電該院辦公室一負(fù)責(zé)人，詢問西勘院是否履行、如何履行最高院判決？該負(fù)責(zé)人稱：“具體情況我也不清楚，以官網(wǎng)1月16日發(fā)布的文章為準(zhǔn)?！?/p>

西勘院拒不履約引發(fā)官司

西勘院與凱奇萊公司的合作始于2003年8月25日，雙方簽訂《陜西省榆林市橫山縣波羅—紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查合同書》，約定由凱奇萊公司出資1200萬元，西勘院對(duì)波羅井田進(jìn)行勘查。

凱奇萊公司法定代表人趙發(fā)琦說：“當(dāng)時(shí)簽訂合同的時(shí)候，西勘院只是完成普查，獲得前期探礦權(quán)，這個(gè)前期探礦權(quán)作價(jià)評(píng)估為1400萬，雙方協(xié)商調(diào)整價(jià)格為1500萬。雙方約定，我們出資1200萬元，擁有80%的探礦權(quán)權(quán)益，以及以后勘查區(qū)勘查升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的利益，我們擁有80%的權(quán)益?！?/p>

趙發(fā)琦強(qiáng)調(diào)：“需要說明的是，普查階段沒有查明煤炭儲(chǔ)量，不能作為資源儲(chǔ)量計(jì)算價(jià)值。按照合同約定，我們雙方需要進(jìn)行的詳查、精查。當(dāng)時(shí)雙方初步預(yù)算詳查、精查總費(fèi)用為800萬元。詳查是查明儲(chǔ)量，精查是了采礦做準(zhǔn)備。詳查、精查完成之后，就具備了開采條件?！?/p>

在上述合同中，雙方約定了二八分成的權(quán)益比例，即協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無論升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的利益，西勘院與凱奇萊公司均以2:8的比例分享。

同時(shí)，合同還約定了勘查成果處置辦法：由西勘院和凱奇萊公司按所占權(quán)益比例成立有限責(zé)任公司聯(lián)合開發(fā)；或由西勘院、凱奇萊公司協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益經(jīng)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后轉(zhuǎn)讓給凱奇萊公司，由其獨(dú)自開發(fā)。

趙發(fā)琦表示，在之后的履約過程中，凱奇萊公司先后支付過2100萬元?！捌渲?，我們第一次給他們支付1200萬元，他們違約退回。后來他們進(jìn)行詳查、精查，又主動(dòng)要求我方支付了900萬元勘查費(fèi)，但之后西勘院又不如約履行合同，由此引發(fā)爭端?！?/p>

前述最高院終審判決書顯示，西勘院拒不履約的主要理由是，雙方簽訂的合同與陜西省政府第21次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要精神違背，且系為規(guī)避該會(huì)議紀(jì)要精神而倒簽合同。

西勘院提及的陜西省政府第21次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要精神是指，2003年10月22日，陜西省政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要（第21次）確定，對(duì)由政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實(shí)施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。

最高院認(rèn)定合同有效

針對(duì)前述陜西省政府第21次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要，最高院在終審時(shí)審理查明，該會(huì)議紀(jì)要的密級(jí)為“秘密”，凱奇萊公司不在該文件發(fā)送范圍內(nèi)。

最高院還查明，陜西省國土廳《關(guān)于協(xié)調(diào)解決“榆林市橫山縣波羅-紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭議情況”的報(bào)告》載明，西勘院與凱奇萊簽訂合同的日期為2003年8月25日；西勘院提交的有關(guān)《合作勘查合同書》簽訂時(shí)間為2004年2月19日的證人證言，證人未到庭接受庭審質(zhì)證。

該案終審判決書顯示，最高院認(rèn)為，陜西省政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要不屬于法律和行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。雙方是否倒簽合同，只涉及合同成立生效的起始點(diǎn)，不涉及合同有效無效，與雙方爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)。

按照《公司法》司法解釋相關(guān)規(guī)定，最高院認(rèn)為西勘院與凱奇萊公司簽訂的合同，不因締約時(shí)凱奇萊公司尚未設(shè)立而無效。而且，即使是按照西勘院的主張，在2014年2月19日，雙方當(dāng)事人才在合同上加蓋公章，也只能證明西勘院在凱奇萊公司依法成立后，通過補(bǔ)正合同缺陷的行為再一次與凱奇萊公司確認(rèn)了合同的效力。

據(jù)上，最高院認(rèn)為，西勘院與凱奇萊公司簽訂的《合作勘查合同書》有效。

2017年12月16日，就西勘院與凱奇萊公司的合作勘查合同糾紛一案，最高院作出終審判決。判決主要內(nèi)容為，西勘院與凱奇萊公司簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；西勘院在判決生效后的十五日內(nèi)，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

西勘院反思“依法治企”

最高院作出判決后，西勘院于1月16日在其官網(wǎng)發(fā)布的一篇名為《最高院依法駁回凱奇萊公司索要探礦權(quán)訴請，西勘院鄭重反思依法治企》的文章。文章稱，西勘院堅(jiān)決執(zhí)行最高人民法院生效判決，已于1月5日，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

西勘院在該文中稱，“關(guān)于凱奇萊公司起訴受讓西勘院礦業(yè)權(quán)的訴訟請求，最高院認(rèn)為凱奇萊公司要求轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的請求不符合法律、行政法規(guī)對(duì)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，不予支持。且涉案合同中探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓只是意向性表示，不是正式的合同權(quán)利義務(wù)。該判決使?fàn)幾h十二年的所謂‘千億元礦權(quán)’之爭一錘定音，法律保護(hù)了國有資產(chǎn)?！?/p>

判決書顯示，最高院認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人在履行《合作勘查合同書》的初始階段即發(fā)生爭議，致使雙方合作的詳查和精查工作均未依合同實(shí)際啟動(dòng)。因此，合同約定的轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的前提條件尚不具備?！?/p>

凱奇萊公司執(zhí)行階段代理律師趙振凱認(rèn)為，“雙方在最高院審理本案的時(shí)候，均未提交關(guān)于該煤田普查、詳查、精查均已完成、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓前提條件已經(jīng)成就的證據(jù)。因此，最高院才駁回了凱奇萊關(guān)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴請?！?/p>

此外，前述西勘院發(fā)布的文章還將最高院判決結(jié)果概括總結(jié)為：“一、駁回凱奇萊公司索要礦業(yè)權(quán)的訴訟請求；二、認(rèn)定雙方當(dāng)年簽訂的《合作勘查合同書》有效。”對(duì)此，趙振凱認(rèn)為，這一概括并不準(zhǔn)確，“最高院除了認(rèn)定雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，更判令雙方繼續(xù)履行此合同。”

按照合同約定，甲方西勘院與乙方凱奇萊公司所占權(quán)益比例為2:8，對(duì)雙方所取得的勘查成果，由甲、乙雙方按所占權(quán)益比例成立有限責(zé)任公司聯(lián)合開發(fā)，或由甲、乙雙方將所占權(quán)益經(jīng)法定機(jī)構(gòu)評(píng)估后轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方獨(dú)自開發(fā)。

凱奇萊：最高院判決生效后，西勘院未履行合同

澎湃新聞從凱奇萊公司法定代表人趙發(fā)琦處獲知，最高院判決生效后，凱奇萊公司曾函告西勘院，要求盡快履行最高院判決，以維護(hù)雙方合法權(quán)益。但對(duì)方至今并未回函。

凱奇萊公司函告內(nèi)容共七項(xiàng)，其中包括要求西勘院盡快明確詳查及精查工作是否已經(jīng)完成，如完成請盡快將決算報(bào)告和相關(guān)資料報(bào)凱奇萊公司，以便凱奇萊公司支付相關(guān)費(fèi)用；請西勘院盡快明確勘查成果處置方式，即按照雙方所占權(quán)益比例成立有限責(zé)任公司聯(lián)合開發(fā)，或西勘院將所占權(quán)益經(jīng)法定機(jī)構(gòu)評(píng)估后轉(zhuǎn)讓給凱奇萊公司，由后者獨(dú)自開發(fā)。

而西勘院并未回復(fù)此函告，只是向凱奇萊公司支付了1365萬元違約金。凱奇萊公司因此認(rèn)為西勘院拒不履行最高院“雙方繼續(xù)履行合同”的判決，遂委托陜西樹理律師事務(wù)所律師趙振凱為代理律師，處理該判決的執(zhí)行問題。

“西勘院拒不執(zhí)行法院判決，所以我們要向陜西高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”趙振凱說，“2月5日，我代表凱奇萊公司，向該案一審法院陜西高院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書，法院正在依照程序辦理?！?/p>

2月24日，澎湃新聞前往西勘院采訪，卻被值班室保安告知該單位尚未上班，無法聯(lián)系采訪。隨后，澎湃新聞致電該院辦公室一負(fù)責(zé)人，詢問西勘院是否履行、如何履行最高院判決？該負(fù)責(zé)人稱：“具體情況我也不清楚，以官網(wǎng)1月16日發(fā)布的文章為準(zhǔn)?！?/p>