上周末，經(jīng)中原網(wǎng)等媒體曝光，鄭州“城管抽梯”事件成為輿論熱點。

據(jù)報道，鄭州航空港區(qū)一文印店工人安裝廣告標牌時, 城管隊員到場稱手續(xù)不全要求拆除，并在拆除過程中抽走梯子。隨后工人歐某自行用安全繩下樓，不幸墜亡。事后涉事執(zhí)法隊員停職、分管執(zhí)法大隊長被通報批評，相關(guān)當事人因涉嫌玩忽職守被采取控制措施，同時，違規(guī)設(shè)置廣告牌的企業(yè)負責人也因涉嫌重大責任事故被刑拘。

公安機關(guān)處理該案，效率夠高，只是在適用法律問題上，似乎有違民眾樸素的道德情感。

設(shè)置廣告牌的企業(yè)負責人涉嫌重大責任事故，相信公安機關(guān)的推理邏輯是：企業(yè)負責人違法在前，出現(xiàn)事故在后。如果他不違法雇人安裝廣告牌，那么歐某也就不會墜亡。因此，其違法行為與事故存在因果關(guān)系，故涉嫌重大責任事故罪。

按照這種推理邏輯，張三殺人，其母也與殺人行為有因果關(guān)系。如果她不將兒子生出，殺人兇手也就不會出現(xiàn)，自然不會為禍人間。這樣看來，中國古代的株連制度也有合理性。

在現(xiàn)代刑法理論中，因果關(guān)系必須區(qū)分事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。前者是一種哲學(xué)上的條件關(guān)系，它遵循“如果沒有前者就沒有后者”的公式，殺人犯的母親與殺人行為，雇人安裝廣告牌與死亡事故的確存在這種條件上的事實因果關(guān)系。

但是，刑法上的因果關(guān)系顯然不是單純的條件關(guān)系，否則刑法的處罰面就太大了。因此，必須對條件關(guān)系進行限定。

在條件關(guān)系的基礎(chǔ)上，只有對結(jié)果的發(fā)生具有重要促進作用的條件才能認為與結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。要說明這個問題，首先就要明白刑罰懲罰的正當性根據(jù)。

懲罰的根據(jù)是報應(yīng)，而不是預(yù)防，是對已然之罪的報復(fù)，而不是對未然之罪的防控。如果只以預(yù)防作為懲罰的導(dǎo)向，那么為了威懾犯罪，司法機關(guān)就可隨意抓一個替罪羊頂罪，以樹立司法機關(guān)凡案必破，法網(wǎng)嚴密的形象，威懾普羅大眾。但是，這顯然是錯誤的，違反了無罪不罰這個最基本的常識。

因果關(guān)系涉及的是已經(jīng)發(fā)生的危害行為與結(jié)果之間的關(guān)系，因此評判它的依據(jù)自然也是報應(yīng)。只有那些嚴重傷害人們正義情感的行為，才可認為它與危害結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，絕對不能因為預(yù)防的需要來設(shè)定因果關(guān)系。比如劫匪劫持人質(zhì)，警察出于惡意故意將人質(zhì)擊斃，雖然劫匪的劫持行為與人質(zhì)之死有一定關(guān)系，但人質(zhì)之死主要與警察有關(guān)。如果為了警告將來的劫犯，防止綁架案件的出現(xiàn)，而讓劫匪對死亡結(jié)果承擔責任。這明顯是不公平的。

報應(yīng)是社會公眾的一種樸素的正義觀，當多種原因交織一起，只有那些在人類經(jīng)驗法則上極有可能引起危害結(jié)果的原因才具有刑法上的意義。如果在我們的經(jīng)驗情感中，是一個行為獨立地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)當將結(jié)果歸責于該行為，而不能追溯至先前條件，這就是所謂的禁止溯及理論。張三叫李四來吃飯，結(jié)果李四路上遭遇車禍。在經(jīng)驗法則中，李四是被車撞死的，而不是被張三殺害的，因此張三的邀請與李四的死亡充其量只有事實上的因果關(guān)系，而不存在法律上的因果關(guān)系。事實上，任何如張三一樣的人也只會為此事略感愧疚，但不會愧疚到去公安機關(guān)投案自首的程度。

在抽梯事故中，具體的因果流程是，“企業(yè)主違法雇工→城管執(zhí)法抽梯→歐某天冷下地→最后墜亡”。

用專業(yè)術(shù)語來說，這“多因一果”的現(xiàn)象也就是出現(xiàn)了所謂的介入因素，也即介于先前行為與最后結(jié)果之間的因素。介入因素在因果鏈上的復(fù)雜性在于它不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來不會產(chǎn)生這種結(jié)果的先在行為和結(jié)果發(fā)生了聯(lián)系。

如甲故意傷害乙，乙在送往醫(yī)院過程中發(fā)生車禍身死。在上述案件中，傷害行為（前行為）本來不會直接導(dǎo)致死亡，但由于介入因素（路上的車禍）使得前行為與死亡結(jié)果發(fā)生了聯(lián)系。在這種情況下，前行為與危害結(jié)果之間是否還存在刑法上的因果關(guān)系呢？

這就要從一般人的常識來看介入因素與前行為是否具有伴隨關(guān)系，如果前行為會高概率導(dǎo)致介入因素，而介入因素又引起了最后的結(jié)果，那么前行為就與結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。比如甲在張三身上潑油點火，張三為了滅火跳入深井而死，死亡結(jié)果自然可以歸責于甲的點火行為。但若介入因素的出現(xiàn)與前行為并無伴隨關(guān)系，那么就不能將結(jié)果歸責于前行為。比如，張三被甲潑油點火，痛苦萬分，李四為免張三之苦，將其擊斃，這種介入因素就太過異常，與前面的點火行為沒有伴隨關(guān)系。

在抽梯事故中，作為介入因素的城管將梯子抽走的行為，令人匪夷所思，電視編劇絞盡腦汁，估計都編不出來。因此，雇人安裝廣告牌的企業(yè)主與最后的死亡結(jié)果不存在絲毫刑法上的因果關(guān)系，也就不可能構(gòu)成重大責任事故罪，否則有違人類基本的報應(yīng)情感。

那么，城管抽梯與死亡事故之間是否存在因果關(guān)系呢？這又涉及另外的介入因素——歐某在梯子被撤后從三樓頂部順著繩索滑樓。當天鄭州最低氣溫是零下五度，城管在傍晚時分抽走梯子，三層樓頂相當寒冷，且天快黑了，安裝人員自行想辦法落地是人之常理。這個介入因素和城管抽梯行為有高度伴隨關(guān)系，因此死亡結(jié)果可以歸責于城管的抽梯行為。

事實上，涉事城管因涉玩忽職守罪而被控制，公安機關(guān)也認為城管的行為與死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

但是，涉事城管故意抽走梯子的行為不宜以玩忽職守論，而屬于濫用職權(quán)。

濫用職權(quán)與玩忽職守最大的區(qū)別在于違背職責是故意為之，還是過失而為，雖然兩者對于事故結(jié)果的發(fā)生都可能出于過失。在本案中，城管抽走梯子的行為明顯是故意實施的違背職責的行為，而不是疏忽大意違背職責。因此，以濫用職權(quán)罪追究其刑事責任可能更為合理。

刑法第397條規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！彪m然濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的刑罰是一樣的，但是對于同等情節(jié)，故意型的濫用職權(quán)自然要重于過失型的玩忽職守。

人性的幽暗總有一種不斷下墜的趨勢。合理的制度本應(yīng)抑制這種墮落的趨勢，盡可能約束而非放縱人性的敗壞。魯迅曾說：“勇者憤怒，抽刃向更強者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者?！痹诔枪懿块T制造的種種熱點中，我們看到似乎是魯迅所描述的后段。如果我們的法律不能約束人性中下墜的常態(tài)，嚴懲濫權(quán)之舉，那么傲慢的權(quán)力永遠無法學(xué)會尊重卑微的民眾。

期待本案的處理昭示刑罰的正義。

-----

法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。