在 P2P 非法集資案件中，被告人作為 P2P 公司業(yè)務(wù)員雖然對募集資金的具體用途并不清楚，無法認(rèn)定其具有非法占有的目的，但他們在知道公司不具有向社會公眾募集資金資質(zhì)的情況下仍參與該公司的非法集資活動，最終也會被法院以非法吸收公眾存款罪認(rèn)定。

經(jīng)典案例

被告人成某海、王某、李某、葉某某作為被招募來的客服人員，負(fù)責(zé)向前來咨詢的投資人宣傳理財產(chǎn)品，承諾支付高額利息及到期歸還本金，并對購買理財產(chǎn)品的投資人出具合同和收取投資款，以此向社會公眾非法吸收資金。被告人馮某某從 2014 年 12 月起擔(dān)任棱銳公司財務(wù)，負(fù)責(zé)收取投資人支付的投資款項、轉(zhuǎn)賬和支付利息等工作。

被告人馮某某辯護(hù)律師提的辯護(hù)理由是職務(wù)行為，或無犯罪故意不構(gòu)成非法集資類犯罪，或者是起到次要作用應(yīng)認(rèn)定從犯。該案中財務(wù)的共犯定性，因為被告人馮某某在擔(dān)任棱銳公司財務(wù)期間，負(fù)責(zé)收取投資款項、轉(zhuǎn)賬和支付利息等行為，對于公司的經(jīng)營情況比其他客服人員更為清楚，且指控的涉案的人民幣投資款均是在其擔(dān)任財務(wù)期間由其經(jīng)手交到棱銳公司并再轉(zhuǎn)入個人賬戶，其與成某海等人只是分工不同，并不存在作用大小的區(qū)別，因此法院拒絕認(rèn)定其從犯地位。

該案中被告人王某、李某辯護(hù)人提出被告人不存在直接故意的辯護(hù)意見，認(rèn)為客服人員履行的僅僅為工作職責(zé)，并沒有犯罪的直接故意?？墒牵治霭盖?，營業(yè)執(zhí)照可以看出，棱銳公司在沒有經(jīng)營許可的情況下擅自開展 P2P業(yè)務(wù)，被告人在明知公司不具備吸收公眾存款資格的情況下，仍通過宣傳理財產(chǎn)品，承諾支付高額利息并到期還本的方式吸收不特定公眾存款。就非法吸收公眾存款罪而言，其打擊的主要對象是“非金融機(jī)構(gòu)非法吸收公眾存款的行為”，行為人知道公司為“非金融機(jī)構(gòu)”，主觀上均是積極追求“吸收公眾存款”結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定具有直接故意。名為客服人員，實為非法吸收犯罪的實行者，吸收公眾存款雖僅為工作職責(zé)要求，領(lǐng)取款項也僅為基礎(chǔ)工資，但客服人員同時可以根據(jù)業(yè)績獲取少量提成，在明知無營業(yè)資格的情況下，構(gòu)成共同犯罪。

案例評析：其他參與人構(gòu)成共犯應(yīng)當(dāng)是其滿足該類犯罪條件的基礎(chǔ)上，同時有犯意聯(lián)絡(luò)。大多數(shù) P2P 實際案例中共犯主要是存在一個公司中，犯意聯(lián)絡(luò)的證明較為容易，而是否存在犯罪故意則是主要爭議焦點。犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅只有被告人是否有非法占有的故意，在實際案例中是否明知 P2P 公司的非法集資性質(zhì)是主要認(rèn)定方法。因此作為其他參與人構(gòu)成該類集資犯罪共犯的充分條件就是需要明知其公司無募集公眾存款的營業(yè)資格。