新婦嫁十三團(tuán)練爾

治平元年（1064）曹太后撤簾，英宗開始親政。但皇帝與太后的沖突并沒有隨著英宗的親政而迅速化解，司馬光與富弼還做了長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)調(diào)工作，此后的“濮議”也是這種沖突的延續(xù)。那么在英宗與曹太后的沖突中，原來曹皇后的養(yǎng)女、這時(shí)英宗的皇后高洮洮又是怎樣的處境呢？這時(shí)高皇后滿腹怨恨卻無人可以訴說，這種處境很大程度上將決定宋朝今后的命運(yùn)。

曹太后

首先她怨恨曹太后。在曹太后與英宗的沖突中，高皇后勢(shì)必處于里外不是人的狀態(tài)。作為皇帝的妻子以及曹太后的兒媳婦、外甥女、養(yǎng)女，高皇后大概是希望調(diào)和曹太后與英宗的關(guān)系。但曹太后還政之后，高皇后顯然受到冷遇，以至于司馬光直接給曹太后上了一道奏疏要求曹太后善待皇后。司馬光說，皇后自幼由曹太后帶大，原本是親密無間的，“皇后自童孺之歲，朝暮游戲于殿下之懷，分甘哺果，拊循煦嫗，有恩無威”，現(xiàn)在皇后理應(yīng)照顧皇太后的飲食起居，“今既正位中宮，得復(fù)奉膳羞盥帨以事殿下”，但可能因?yàn)橐郧斑^太親密，現(xiàn)在禮節(jié)上有些不夠周全，“其意恃昔日之愛，不自疏外，猶以童孺之心望于殿下”。這種情況下曹太后教訓(xùn)高皇后也是理所當(dāng)然的，“或有所求須，不時(shí)滿意，則慍懟怨望，不能盡如家人婦姑之禮。殿下雖怒之責(zé)之，固其宜也，誰曰不可”，但是曹太后也不能因此就把一家人的關(guān)系弄到破裂的地方，教訓(xùn)之后也需要有所撫慰，“但事過之后，殿下若遂棄之，不復(fù)收恤，憎疾如仇讎，則臣以為過矣”。司馬光說他現(xiàn)在聽到傳聞，英宗親政之后，他與高皇后對(duì)曹太后比往常更加謹(jǐn)慎周全，“恭懃之禮甚加于往時(shí)”，但曹太后對(duì)他們過于冷淡，“殿下遇之太嚴(yán)，接之太簡(jiǎn)，或時(shí)進(jìn)見殿下，雖賜之坐，如待疏客，言語相接，不過數(shù)句，須臾之間，已復(fù)遣去”。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷201，第4874頁）司馬光的意思當(dāng)然是勸和，但這個(gè)奏疏顯示，曹太后因?yàn)槌泛熤麓鬄榘脨溃瑢?duì)皇帝連帶皇后強(qiáng)烈不滿。

如果只是如此，皇家的婆媳矛盾不過是一時(shí)之事，終將隨著時(shí)間的流逝而化解，但高皇后對(duì)曹太后的怨恨可能不止于此。蔡絛的筆記《鐵圍山叢談》記載了治平年間的一個(gè)流傳甚廣的宮廷軼聞，說高皇后對(duì)英宗看管得十分嚴(yán)格，不讓英宗親近寵幸任何一位嬪妃，以致曹太后都看不下去了，有一天讓親近之人來勸高皇后不要這樣對(duì)皇帝。高皇后一聽就不高興了，而她的答復(fù)可謂道盡了幽怨：

奏知娘娘，新婦嫁十三團(tuán)練爾，即不曾嫁他官家。（蔡絛：《鐵圍山叢談》卷1，惠民、沈錫麟點(diǎn)校，中華書局，1983年，第7頁）

高皇后說她只是嫁給了排行十三的團(tuán)練使趙宗實(shí)這個(gè)宗室小官而已。這句話包含著多層怨恨之情：官家是宋朝對(duì)皇帝的習(xí)稱，高洮洮明明嫁給了宋英宗，怎么能說“不曾嫁他官家”呢？當(dāng)然因?yàn)樗⒆诮Y(jié)婚時(shí)英宗連皇子都不是，只是一個(gè)宗室小官。但一個(gè)宗室小官最后在曹太后的密謀下成了官家，那高洮洮不應(yīng)該喜不自勝嗎？曹太后理應(yīng)聽得懂弦外之音，高洮洮說的官家首先是指宋仁宗，因?yàn)楫?dāng)年曹皇后收養(yǎng)高氏，原意是進(jìn)御于仁宗，如果能生下子嗣，那么現(xiàn)在繼位的應(yīng)該是仁宗與高氏的親生兒子。所以這句話的第一層意思，是怨恨曹氏當(dāng)年在與張貴妃的宮斗中一敗涂地，連帶養(yǎng)女高洮洮被送出宮賜婚嫁給了“十三團(tuán)練”，這對(duì)于高洮洮而言應(yīng)該是一種極大的羞辱，實(shí)際的地位也可能是一落千丈的。

然而高洮洮所嫁的十三團(tuán)練畢竟成為了皇帝，但她偏說“不曾嫁他官家”，所以這句話又包含著十三團(tuán)練是不是官家的問題?？梢韵胂蟾呋屎笤诓芴笾\劃廢除英宗那段時(shí)間該經(jīng)受怎樣的煎熬，就不會(huì)覺得這樣的怨恨有多少突兀。所以這句話也可以理解成英宗在曹太后眼中到底還算不算是一個(gè)皇帝？而高洮洮這個(gè)皇后在曹太后眼中到底又算個(gè)什么東西？這是高皇后對(duì)曹太后的第二層怨恨。

從收為養(yǎng)女到送出宮去，從再次入宮到廢立之議，曹氏其實(shí)從未在乎過高氏，高氏從來都只是曹氏的工具人。這個(gè)過程中，高氏先成為仁宗的棄婦，再成為地位低微的十三團(tuán)練的家婦，所以她對(duì)仁宗應(yīng)該也是一片怨恨，對(duì)英宗卻可能相當(dāng)鄙夷。高氏入宮前為英宗生下四子，其中三子健康成長(zhǎng)，如果高氏不是因?yàn)槿首谠购薏芑屎蠖贿B帶嫌棄，宋朝的皇位繼承就不會(huì)出現(xiàn)任何問題。所以此后的種種政治危機(jī)，高氏都可以理解為宋廷虧欠她而付出的代價(jià)。至于她不讓英宗幸御其他嬪妃的問題，既然高氏當(dāng)年所嫁并非官家，今日也沒有必要以官家的身份改變與她之間的契約。何況當(dāng)年仁宗御女無數(shù)卻無子嗣，今日英宗三子長(zhǎng)成，又有何必要再有侍御？若與其他嬪妃再有生育究竟是福是禍？曹太后既無子嗣又因?yàn)榕c張貴妃宮斗而給宋宮制造種種政治危機(jī)，現(xiàn)在難道還有資格出來干預(yù)英宗的后宮生活？這可以更理解為高氏對(duì)曹氏的第三層怨恨。

此后英宗雖然親政，卻在濮議的爭(zhēng)吵中不得安寧，政治上尚未施展，至治平四年（1067）正月便去世了，虛齡僅36歲，在位時(shí)間不足四年。由于三子均為高皇后所出，嫡長(zhǎng)子繼位毫無懸念。但即便如此，英宗臨終前韓琦等大臣仍如臨大敵，非要英宗留下親筆遺書，指定長(zhǎng)子趙頊為皇位繼承人。英宗病倒是在治平三年（1066）十一月，當(dāng)時(shí)就有臺(tái)諫官劉庠請(qǐng)立皇太子，英宗還很不高興。當(dāng)時(shí)韓琦就提醒趙頊，說你現(xiàn)在一步也不能離開皇帝，“愿大王朝夕勿離上左右”。趙頊回答說這是當(dāng)兒子的應(yīng)該做的，韓琦說不是這個(gè)事，“非為此也”，趙頊才有所領(lǐng)悟。這時(shí)英宗已經(jīng)病得不能說話，有事情必須由皇帝處分只能用筆寫下來。十二月英宗病情加重，韓琦請(qǐng)英宗親筆寫下立皇太子的指示，于是英宗寫了“立大王為皇太子”幾個(gè)字。韓琦說得寫清楚是潁王，潁王是趙頊的爵號(hào)，英宗又在后面寫了“潁王頊”三個(gè)字。韓琦拿著這個(gè)要求翰林學(xué)士起草制書，于是學(xué)士承旨張方平來到榻前請(qǐng)旨，英宗說話已聽不清楚，就又寫了“來日降制，立頊為皇太子”，但是那個(gè)“頊”字寫得很不清楚，因?yàn)榱韮蓚€(gè)兒子名“顥”、“頵”，字形還有點(diǎn)接近，張方平又拿筆請(qǐng)英宗寫得清楚一些，于是英宗又在后面寫了“潁王”及“大大王”幾個(gè)字，這樣才正式立趙頊為皇太子。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷208，第5068頁）

治平四年（1067）正月丁巳，“帝崩于福寧殿。神宗即位，時(shí)年二十”。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷209，第5073頁）時(shí)年二十的趙頊就是宋神宗，他的繼位是宋朝歷史上第一次、甚至唯一一次沒有經(jīng)歷任何宮廷斗爭(zhēng)的皇位交接，這也充分展示了高洮洮能為十三團(tuán)練生兒子的優(yōu)勢(shì)所在。繼承地位明確清晰，也就確保了神宗皇權(quán)的牢固，這是神宗朝轟轟烈烈興起變法運(yùn)動(dòng)的政治前提。同樣，在皇權(quán)牢固的年代，宮廷政治就顯得毫不重要，神宗朝幾乎看不到太皇太后曹氏與皇太后高氏的政治活動(dòng)。

上自有子復(fù)何議

元豐二年（1079），虛齡64歲的仁宗曹皇后去世?！端问贰げ芑屎髠鳌吩谟洸芑屎笕ナ篮笱a(bǔ)述神宗朝三事，分別涉及反變法、反戰(zhàn)及為蘇軾烏臺(tái)詩案說情，應(yīng)該是元修《宋史》史館依據(jù)筆記材料增入的內(nèi)容。（脫脫：《宋史》卷242《慈圣光獻(xiàn)曹皇后傳》，第8622頁）《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》則在記述熙寧七年（1074）王安石第一次罷相時(shí)，追述太皇太后曹氏反變法的兩條材料。一是依據(jù)《邵氏聞見錄》，說有一次神宗與皇弟趙顥來到曹氏的宮殿，曹氏請(qǐng)神宗罷青苗法與助役法，遭到神宗的當(dāng)面拒絕。這時(shí)趙顥說“太皇太后之言，至言也。陛下不可不思”，神宗為此發(fā)怒，說“是我敗壞天下耶？汝自為之”！嚇得趙顥哭著說“何至是也”？結(jié)果三人不歡而散。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷252，第6169頁）另一條可能出自官方史料，說“太皇太后及皇太后又流涕為上言新法之不便者”，稱：

王安石變亂天下。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷252，第6169頁）

這些記述的重要性在于，神宗變法時(shí)，兩朝太后及皇弟趙顥均持反對(duì)立場(chǎng)。由于神宗獨(dú)斷乾坤，后宮的反對(duì)在神宗朝沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。問題是再過到元豐八年（1085），神宗英年早逝，終年僅38歲。神宗去世之后，長(zhǎng)子趙煦繼位，廟號(hào)哲宗。

宋哲宗

哲宗看似是繼承皇位的不二人選，但繼位時(shí)虛齡僅九歲，完全沒有能力真正掌控皇權(quán)。所以這時(shí)權(quán)力斗爭(zhēng)的核心并不只是由誰繼承皇位，更是誰來填補(bǔ)幼君留下的權(quán)力真空的問題。這場(chǎng)斗爭(zhēng)在已經(jīng)成為太皇太后的高洮洮與宰相蔡確之間展開，雖然高洮洮大獲全勝，但在她身后，親政的哲宗與繼位的徽宗重新確立蔡確的定策之功，并指控高氏當(dāng)年本無意立哲宗為皇帝，從而形成了宋史的另一樁謎案，即所謂的“宣仁之誣”（高洮洮謚號(hào)“宣仁圣烈”）。關(guān)于宣仁之誣，學(xué)界始終沿襲南宋的歷史敘述，很多重大而關(guān)鍵的問題至今尚未得到澄清。由于情況復(fù)雜，以下先介紹“宣仁之誣”的傳統(tǒng)論述，然后層層剝除“宣仁之誣”敘述中的謊言，嘗試還原哲宗繼位過程中被層層掩蓋的勾心斗角的本來面目。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載，元豐八年（1085）二月末，宰執(zhí)大臣入宮問候，發(fā)現(xiàn)神宗已經(jīng)病危，便回到樞密院南廳討論奏請(qǐng)立儲(chǔ)之事。首相王珪膽小，不敢直接提出這個(gè)敏感的問題，蔡確、章惇懷疑王珪是不是有別的什么想法，催促王珪趕緊決定。王珪答復(fù)說皇帝本來就有兒子，這其實(shí)沒有什么好討論的：

上自有子，復(fù)何議！（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷351，第8411頁）

于是大臣們?cè)偃雽m請(qǐng)神宗立延安郡王趙傭?yàn)榛侍樱ㄕ茏谠w傭，立為皇太子之后改名趙煦）。這時(shí)神宗已經(jīng)不能說話，以王珪為首的宰執(zhí)大臣們說了三次立儲(chǔ)之事，神宗只是三次看看王珪，然后微微點(diǎn)頭而已，但這樣就算是同意了。王珪等又請(qǐng)神宗病重期間由高太后“權(quán)同聽政”，等神宗康復(fù)后再還政，神宗也點(diǎn)頭同意。然后宰執(zhí)大臣們來見皇子趙傭及高太后、向皇后、朱德妃，朱德妃是哲宗的生母。王珪等奏請(qǐng)高太后同聽政，高氏“辭避”，這時(shí)已年滿70的內(nèi)侍張茂則勸高太后這個(gè)時(shí)候不應(yīng)該推辭，高太后就在王珪等人的反復(fù)請(qǐng)求下“泣許”聽政。

高太后就這樣獲得了“同聽政”的權(quán)力，可以代行皇權(quán)了。三月初，大臣們?cè)俅稳雽m問候，高太后垂簾聽政，皇子趙傭立在簾外。高太后宣布立趙傭?yàn)榛侍?，改名趙煦，同時(shí)正式宣布由高太后同聽政。四天后，神宗去世，哲宗即位，高洮洮升格為太皇太后，并取得了仁宗天圣年間劉太后一樣的權(quán)力，成為宋朝的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治者。

高太后主持政局后，任命堅(jiān)決反對(duì)變法的司馬光擔(dān)任門下侍郎、呂公著為尚書左丞。司馬光執(zhí)政后，立即要求廢止熙寧變法各項(xiàng)措施。這時(shí)原來的宰相王珪去世了，但蔡確、韓縝及知樞密院事章惇仍在朝中。他們都是變法派的官員，堅(jiān)決抵制司馬光的主張，提出“三年無改父道”的古訓(xùn)，反對(duì)神宗剛?cè)ナ谰桶研路ㄈ繌U除。司馬光針鋒相對(duì)，提出新法是王安石、呂惠卿等人所為，并強(qiáng)調(diào)盡變新法是高太后“以母改子”，而不是哲宗“以子改父”，同時(shí)推薦劉摯、范純?nèi)?、范祖禹、呂大防、孫覺、王巖叟、蘇軾、蘇轍等一大批反變法派的官員擔(dān)任朝廷要職。元豐八年（1085）七月，宋廷廢除保甲法；十一月，廢除方田均稅法；十二月，廢除市易法和保馬法。第二年改年號(hào)為“元祐”（1086），宋廷進(jìn)一步廢除新法。閏二月，反變法派開始向變法派的宰執(zhí)大臣發(fā)起進(jìn)攻，由反變法派的臺(tái)諫官參劾蔡確、章惇、韓縝等人。不久，三人分別罷出朝廷。三月，司馬光要求全國(guó)在五日之內(nèi)廢除免役法，恢復(fù)差役法，引起反變法派內(nèi)部的廣泛爭(zhēng)議。范純?nèi)?、蘇軾等人認(rèn)為免役法有合理的內(nèi)容，不應(yīng)全部廢除，司馬光固執(zhí)己見。四月，王安石在對(duì)新法盡廢的失望痛心中落寞去世。此后，反變法的司馬光、呂公著、文彥博相繼拜相。八月，宋廷廢除青苗法。九月，司馬光因病去世，呂公著獨(dú)相，反變法派繼續(xù)廢除其他新法，并要求將全部變法派官員趕出朝廷，呂嘉問、鄧綰、李定等人相繼被貶。元祐年間在高太后、司馬光等人的主持下將熙寧變法措施基本廢除，史稱“元祐更化”。

確有何策立功勞

元祐元年（1086）蔡確罷相并出知陳州后，次年又貶知安州（今湖北安陸）。蔡確在安州出游車蓋亭時(shí)曾有《夏中登車蓋亭》絕句十篇，知漢陽軍吳處厚與他有舊恨，于元祐四年（1089）得到這詩后，指斥蔡確詩中以唐高宗傳位武則天事影射高太后。吳處厚說十首詩中五篇沒有譏訕，五篇有所譏訕，但他的解釋非?；奶?。比如蔡確有詩：

紙屏、石枕、竹方床，手倦拋書午夢(mèng)長(zhǎng)。睡起莞然成獨(dú)笑，數(shù)聲漁唱在滄浪。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷425，第10271頁）

這是描寫出游的懶散閑適，但吳處厚指這里的“獨(dú)笑”是在嘲笑朝廷，“右此一篇，稱莞然獨(dú)笑，亦含微意。況今朝政清明，上下和樂，即不知蔡確獨(dú)笑為何事”。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷425，第10271頁）當(dāng)然最惡毒的是對(duì)這首詩的解釋：

矯矯名臣郝甑山，忠言直節(jié)上元間。釣臺(tái)蕪沒知何處？嘆息思公俯碧灣。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷425，第10271頁）

“郝甑山”是唐朝大臣郝處俊，安州人，封甑山公。蔡確在安州游歷時(shí)發(fā)思古幽情，寫了一首詠懷當(dāng)?shù)孛说慕^句，這是再自然不過的事情。而郝處俊最有名的事跡是勸諫唐高宗不要將政權(quán)交給皇后武氏，“忠言直節(jié)上元間”就是說這件事。然后吳處厚就解釋，蔡確寫詩詠懷郝處俊，就是用武則天來影射高太后，通過郝處俊來表達(dá)他反對(duì)高太后垂簾聽政。他論證這個(gè)觀點(diǎn)的邏輯是，如果不是影射太皇太后高氏，那么多的古人蔡確為什么要思念郝處俊呢？安陸那么多的古跡，他為什么偏偏要去偏僻荒蕪的釣臺(tái)尋訪郝處俊呢：

蔡確謫守安州，便懷怨恨，公肆譏謗，形于篇什。處今之世，思古之人，不思于它，而思處俊，此其意何也？借曰處俊安陸人，故思之，然安陸圖經(jīng)更有古跡可思，而獨(dú)思處俊，又尋訪處俊釣臺(tái)，再三嘆息，此其情可見也。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷425，第10271-10272頁）

神宗元豐年間發(fā)生過蘇軾的烏臺(tái)詩案，也是典型的文字獄，但蘇軾對(duì)新法的不滿確鑿無疑，只是以詩文譏刺治罪本身不合情理。但蔡確詩影射高氏根本是捕風(fēng)捉影，或者說高氏根本沒有武則天的舉動(dòng)，更無法將兩者聯(lián)系起來，所以告發(fā)蔡確的吳處厚無疑是卑鄙小人。問題在于，對(duì)于這種誣告，朝廷完全可以置之不理，但此案引起軒然大波，臣僚們?yōu)槿绾翁幹貌檀_形成尖銳對(duì)立。一方面是臺(tái)諫官欲置蔡確于死地，“左諫議大夫梁燾、右諫議大夫范祖禹、左司諫吳安詩、右司諫王巖叟、右正言劉安世，連上章乞正確罪”。（脫脫：《宋史》卷471《蔡確傳》，第13700頁）另一方面包括宰相范純?nèi)试趦?nèi)的眾多大臣認(rèn)為蔡確根本無罪，連高氏特別欣賞的蘇軾也提醒應(yīng)該謹(jǐn)慎處理該案。這種情況下高氏稍有政治頭腦，完全應(yīng)該大事化小、小事化了，結(jié)果置蔡確于死地而后快的正是這位太皇太后。對(duì)蔡確的處分開始不過是“貶光祿卿，分司南京”，這不能解高氏心頭之恨，結(jié)果“再責(zé)英州別駕，新州安置”，最后蔡確“卒于貶所”。（脫脫：《宋史》卷471《蔡確傳》，第13701頁）不但如此，“前出語救確”的宰相范純?nèi)?、左丞王存，以及沒有及時(shí)舉報(bào)的一大批御史，拒絕起草處罰蔡確的文件的中書舍人彭汝礪，也統(tǒng)統(tǒng)被罷官。（脫脫：《宋史》卷471《蔡確傳》，第13701頁）

高氏與蔡確究竟有何深仇大恨呢？后來高氏親自解釋這個(gè)問題。高氏知道對(duì)蔡確的處理意見很大，有一天就問大臣們這事外面是不是有很多議論：

前日責(zé)降蔡確，外議何如？（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷427，第10328頁）

宰臣呂大防等說蔡確罪有應(yīng)得。這時(shí)高氏才解釋，蔡確寫詩影射她的實(shí)質(zhì)是“自謂有定策大功”，他的這種想法極其危險(xiǎn)，所以這種人必須清除掉，否則哪天他要回到朝中在皇帝面前以定策功臣自居，那他甚至可以竊取政權(quán)：

輒懷怨望，自謂有定策大功，意欲他日復(fù)來，妄說事端，?；蠡实?，以為身謀。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷427，第10328頁）

宣仁皇后高氏

然后高氏解釋說蔡確為什么沒有定策之功。她說哲宗是神宗的長(zhǎng)子，“子繼父業(yè)，其分當(dāng)然”，根本不需要什么定策之功。她回顧當(dāng)時(shí)的情形，說奏請(qǐng)昨神宗立皇太子的是首相王珪，大家都沒意見，根本不需要蔡確做什么事情。高氏又說，神宗同意立皇太子的同時(shí)，王珪等也提出由她權(quán)聽政，她當(dāng)時(shí)就推辭，是內(nèi)侍張茂則稱事關(guān)國(guó)家社稷，高氏才勉為其難地接受了，并在第二天正式下令立皇太子。所以整個(gè)過程不可能說蔡確獨(dú)享定策功的，“何以獨(dú)更有定策功耶”？（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷427，第10329頁）所以高氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲處罰蔡確是為了防止他為亂朝廷：

若是確他日復(fù)來，欺罔上下，豈不為朝廷之害？恐皇帝制御此人不得，所以不避奸邪之怨，因其自敗，如此行遣，蓋為社稷也。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷427，第10328頁）

由此可以確定，高氏置蔡確死地，根本原因不是寫詩影射，而是自謂有定策之功，所以高氏與蔡確沖突的實(shí)質(zhì)是定策之功的爭(zhēng)奪。這個(gè)問題關(guān)系到誰真正掌握政權(quán)，結(jié)果高氏垂簾聽政，而蔡確被貶死，太皇太后當(dāng)然是大獲全勝。問題是，既然哲宗以長(zhǎng)子繼位理所當(dāng)然，高太后與蔡確在這個(gè)問題從無異議，那么理應(yīng)合作共享政權(quán)。但蔡確是神宗朝的變法派大臣，高氏一心盡廢新法，所以兩人在政治立場(chǎng)上根本沖突，幾乎不可能形成合作。那么這是否意味著高氏與蔡確的斗爭(zhēng)只是政治路線的斗爭(zhēng)，與宮廷權(quán)力斗爭(zhēng)沒有直接關(guān)系呢？如果真的是這樣，高氏的解釋就完全合理，蔡確不當(dāng)自謂有定策之功，而蔡確非要無中生有宣稱自己獨(dú)有定策之功，就不能排除今后竊取政權(quán)、為亂朝廷的可能。這樣的話，問題就變成了蔡確為什么要無中生有地自稱有定策之功呢？這是一個(gè)竊取政權(quán)的陰謀嗎？但在高氏垂簾聽政的情況下這樣的圖謀豈非必?cái)o疑？那么蔡確真的狂妄愚昧到了這種地步嗎？

受遺定策殊勛宰相

所以這個(gè)問題不能光聽高氏如何解釋，也要看蔡確一方為什么說自己“獨(dú)更有定策功”。當(dāng)然宋朝最終的官方史書是以高氏的立場(chǎng)來敘述歷史的，所以蔡確等人自謂定策功是作為謊言來描述的，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》就說：

確、惇、京、恕邪謀雖不得逞，其蹤跡詭秘亦莫辯詰，各自謂有定策功。事久語聞，卒為朝廷大禍，其實(shí)本恕發(fā)之。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷351，第8411頁）

自謂有定策功其實(shí)有四個(gè)人，分別是蔡確、章惇、蔡京、邢恕，而發(fā)明這種說法的是邢恕。史書上沒有記載邢恕具體如何描述自己的定策之功，反而說這個(gè)四人集團(tuán)有廢哲宗另立的圖謀，“帝不豫，恕與確成謀”，“成謀”的具體內(nèi)容就是：

蔡丞相令布腹心，上疾不可諱，延安沖幼，宜早有定論，雍、曹皆賢王也。（脫脫：《宋史》卷471《邢恕傳》，第13703頁）

就是說他們認(rèn)為哲宗年齡太小，不應(yīng)該繼承皇位，神宗有兩個(gè)皇弟雍王趙顥、曹王趙頵，蔡確等人圖謀立皇弟為皇帝。這個(gè)圖謀完全無法得逞，失敗之后他們又誣告是當(dāng)時(shí)的皇太后高氏與首相王珪陰謀立皇弟趙顥，而邢恕與章惇、蔡確堅(jiān)決抵制，這才確保了哲宗繼承皇位：

已而恕反謂后與珪為表里，欲舍延安而立其子顥，賴己及惇、確得無變。（李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷351，第8412頁）

這也就是蔡確自謂定策之功的具體內(nèi)容，由于指控英宗高皇后謀立皇弟趙顥，史稱“宣仁之誣”。后來的史書中稱邢恕等為掩蓋自己謀立皇弟的陰謀，這才制造出了高氏欲立次子趙顥的說法，這就形成了相互指控對(duì)方有同一個(gè)政治陰謀的局面。

至此可以充分地解釋高氏為什么欲置蔡確于死地，因?yàn)椴檀_不但自謂有定策功，而且蔡確所謂的定策功意味著高氏謀立次子趙顥，這個(gè)指控如果成立，將摧毀高氏垂簾聽政的合法性。但令人困惑的是，在神宗立長(zhǎng)子理所當(dāng)然的情況下，高氏與蔡確哪方面會(huì)謀立皇弟趙顥呢？高氏的解釋如果就是事實(shí)，那所謂的宣仁之誣應(yīng)該迅速煙消云散，蔡確更是不得翻身。問題是高氏去世之后，蔡確的定策之功迅速得到了朝廷的確認(rèn)。

元祐八年（1093）太皇太后去世。第二年，章惇、蔡卞、邢恕等人就要為蔡確的定策之功翻案，并指高氏當(dāng)年一度謀立次子趙顥?！端问贰じ呋屎髠鳌酚涊d，當(dāng)時(shí)神宗正妻向太后與哲宗生母朱太妃都“力辨其誣”，（脫脫：《宋史》卷242《英宗宣仁圣烈高皇后傳》，第8627頁）也就是幫高氏否認(rèn)了邢恕等人的指控，說高氏當(dāng)然是想立哲宗的。哲宗聽了之后“事乃已”，這個(gè)事情就算過去了。但問題沒有這么簡(jiǎn)單，再來看《宋史·蔡確傳》，蔡確是《宋史·奸臣傳》的頭號(hào)人物，但蔡確唯一的奸邪事跡也只有“宣仁之誣”，說明他就是這個(gè)原因而被列為奸臣。這里面就記載，哲宗親政的紹圣元年（1094），馮京去世了。馮京跟蔡確是兒女親家，他的女兒嫁給了蔡確的兒子蔡渭，這時(shí)已改名蔡懋。當(dāng)時(shí)哲宗親自到馮家“臨奠”悼念，蔡懋作為女婿也在喪禮現(xiàn)場(chǎng)，見到哲宗就跑來為父親申訴，說蔡確當(dāng)年為保住哲宗的皇位、抵制高太后謀立其子趙顥才被貶死。這一回哲宗相信了，當(dāng)時(shí)就給蔡確恢復(fù)官職，再過一年，應(yīng)該是經(jīng)過重新調(diào)查，還給蔡確贈(zèng)官“太師”，又賜謚“忠懷”。蔡確貶死嶺南在當(dāng)?shù)夭莶菹略?，這時(shí)哲宗派內(nèi)侍給蔡確重新下葬，并在京師給蔡家賜了一座宅第。所有這些，都是極高的政治待遇，說明哲宗完全確認(rèn)蔡確的定策之功。

到了徽宗朝更不得了，蔡確得以配饗哲宗，皇帝去世后進(jìn)入太廟享祀，他的輔佐大臣也順帶進(jìn)入太廟陪著哲宗接受祭祀，這里就有蔡確。蔡確其實(shí)沒有輔佐過哲宗，完全因?yàn)槎ú咧M(jìn)入太廟。此外，蔡京還請(qǐng)徽宗親筆書寫蔡確墓碑賜給蔡家，墓碑內(nèi)容是“元豐受遺定策殊勛宰相蔡確之墓”，等于是把蔡確的定策之功詔告天下。所以在北宋末年，蔡確的定策之功完全得到朝廷的確認(rèn)，他被列為奸臣是南宋的事情。這樣問題又重新回到了高氏與蔡確究竟誰在撒謊？哲宗繼位前后真的有人謀立皇弟趙顥嗎？