上一周最熱鬧的事件當屬《譚談交通》的版權(quán)之爭。

譚sir突然在10日發(fā)現(xiàn)自己在B站的視頻都被下架了。一問才知道原因是視頻節(jié)目受到游術(shù)公司維權(quán)。此事很快就爆出了幕后推手成都電視臺。顯然這又是一起為了爭奪品牌流量發(fā)生的利益沖突。

那么在看似簡單的利益關(guān)系背景下，這番沖突中的雙方在輿情中有什么得失呢？

答案顯而易見，成都電視臺失去了輿論的同情。對該臺的舉動，網(wǎng)民的主要反應(yīng)是“做局”、“損人”、“多輸”、“養(yǎng)魚”、“吃相難看”等評價。盡管成都電視臺后來辟謠說此舉與譚sir無關(guān)，其追償訴求并非針對譚sir，但實際結(jié)果卻是導(dǎo)致譚sir的B站賬號遭到滅頂之災(zāi)。因而網(wǎng)民對此不依不饒，也情有可緣。

《譚談交通》是本世紀初期由成都電視臺承辦制作的節(jié)目。當時與成都電視臺合作的成都交警部門并沒有與之明確著作權(quán)歸屬和分配。這導(dǎo)致此檔節(jié)目存在產(chǎn)權(quán)模糊的情形。

問題恰恰就出在產(chǎn)權(quán)模糊上。依照修訂后的著作權(quán)法，現(xiàn)行法律可以溯及《譚談交通》的著作權(quán)問題。而譚喬作為交警部門的派出人員，參與節(jié)目制作，也依法享有一定的著作權(quán)權(quán)益。雖然目前尚不清楚具體應(yīng)該如何劃分這些權(quán)益，但有一點是清楚的——成都電視臺對這檔節(jié)目的著作權(quán)有一些瑕疵。成都臺即便要維護自己的商業(yè)利益，也應(yīng)該在消除瑕疵的基礎(chǔ)上再采取行動。但它卻偏偏在此情況下片面行事，當然就要招黑了。

依照今天實際的著作權(quán)擁有情況，按法條的字面規(guī)定，成都電視臺的確有權(quán)追究使用該節(jié)目視頻的譚sir。但成都電視臺的做法卻頗有些令外界詬病之處。

據(jù)悉，該臺在2016年便注冊了相關(guān)節(jié)目的商標，卻遲遲未就短視頻的二次創(chuàng)作情況提出權(quán)利主張。反而是等這兩年老節(jié)目再度翻紅后才跳出來收割紅利。這些因譚喬等人的炒作再度翻紅而來的“溢價”顯然存在一個合理分配的問題。

網(wǎng)友二次創(chuàng)作作品：

商業(yè)活動的最終目的是獲利，需要參與各方都能從中獲得好處才能和氣生財。作為一種利益合作行為，《譚談交通》這檔節(jié)目理應(yīng)更合理地劃分參與各方的著作權(quán)權(quán)益。這需要協(xié)商，而不是片面行動。一刀切地停掉譚sir的賬號，顯然并不是一個最好的解決辦法。成都電視臺的做法就法條而言，也許在形式上并無不妥，但行為雞賊，在人情倫理和商業(yè)道德方面有虧。就算分歧巨大，為什么不能先禮后兵？

輿論的焦點其實也就在這里。也是因此，輿論普遍同情譚喬。這當然與譚喬在節(jié)目中塑造的形象有關(guān)，但更是與此番權(quán)益分歧處理方式有關(guān)。網(wǎng)民憑直覺普遍認定可以采取更理性和包容的方式。這里顯示了公眾對良好商業(yè)風氣的希望。

對譚喬來說，此次輿情事件當然是利好。作為新晉自媒體人，他一舉提高了自己的熱度，為自己的品牌添光加彩，更加具有了網(wǎng)紅體質(zhì)。這對他未來的事業(yè)成功無疑會大有助益。

《譚談交通》這檔富有平民情懷和趣味的老節(jié)目，在制作的時候因為著作權(quán)意識尚不健全，導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)模糊情形。這是那個年代難以避免的情形。處理好這一問題更需要當事各方的合作。

假如事情能如網(wǎng)民希望的那樣，那么雙方都將從中獲得收益，而不是一損一利，或兩敗俱傷。輿論希望看到的是正是這樣的商業(yè)文明。

本文合作專家

楊震：四川電影電視學院、文軒智庫輿情專家

【專業(yè)領(lǐng)域】新聞傳播、輿情分析、時事評論

【主要成果】撰寫有專著《被誤解的改革》 ，翻譯有《人、經(jīng)濟與國家》、《奧地利學派經(jīng)濟學入門》、《覺醒的泥足巨人》。曾在《新快報》《南方周末》等媒體工作，擔任過《Vista看天下》雜志智庫高級研究員。

（聲明：文軒智庫刊發(fā)此文旨在傳播智庫信息，文章僅代表作者個人觀點，文軒智庫立場中立。如有問題歡迎聯(lián)系我們。）