從原銀監(jiān)會離職13年后，原銀監(jiān)會紀委、監(jiān)察局正處級紀律檢查員、監(jiān)察員張巖森被查。但離職的13年間，張巖森的名字曾多次出現(xiàn)在中國裁判文書網(wǎng)的判決書上，或涉民間借貸，或涉銀行股權(quán)糾紛，或涉企業(yè)借貸糾紛。

可見的是，從原銀監(jiān)會離職后，張巖森是一些企業(yè)高管認為的大量項目需管理、策劃和運作的合適人選。澎湃新聞從多份裁判文書和相關(guān)工商信息比對發(fā)現(xiàn)，離職后，張巖森也曾參股了山西和內(nèi)蒙古等地的村鎮(zhèn)銀行，并擔任董事、監(jiān)事等職務(wù)。但此前，他已將持有的這些銀行股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓。

中國裁判文書網(wǎng)披露，從原銀監(jiān)會辭職后幫企業(yè)“跑貸款”的張巖森，因500萬元勞務(wù)報酬糾紛一事被告上法庭后，二審法院在發(fā)回重審時致山西省晉中市中級人民法院的意見中表示，張巖森提供了其2009年發(fā)送給山西通泰汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人裴劍的電子郵件、李文輝、馬旭的證人證言，裴劍2010年2月10日通過通泰公司帳戶向張巖森轉(zhuǎn)款100萬元的銀行憑據(jù)，能證明在本案借款事實發(fā)生之前，張巖森與裴劍之間已存在經(jīng)濟往來。

在上述裁定書中，張巖森提供了李文輝和馬旭的證人證言，兩人也曾在一審中出庭作證。而這兩位證人，與張巖森之間關(guān)系匪淺。身為山西人的張巖森，除了牽涉上述山西晉中的糾紛案，還與李文輝同時出現(xiàn)在晉中市左權(quán)華豐村鎮(zhèn)銀行高管名單上，張巖森為董事，李文輝為監(jiān)事。

與此同時，李文輝目前還持有晉中市左權(quán)華豐村鎮(zhèn)銀行5%的股份。山西銀保監(jiān)局網(wǎng)站顯示，2018年11月，山西銀保監(jiān)局籌備組同意張馳受讓自然人股東張巖森持有的300萬元晉中市左權(quán)華豐村鎮(zhèn)銀股本。受讓后，張馳將持有300萬元股本，占該銀行總股本的10%，自然人股東張巖森將不再持有該銀行股本。

天眼查顯示，張巖森除了擔任晉中市左權(quán)華豐村鎮(zhèn)銀行的董事，還是湖北赤壁億豐置業(yè)有限公司的股東、監(jiān)事，以及北京新資融投資管理有限公司的董事、經(jīng)理。

有意思的是，作為持有湖北赤壁億豐置業(yè)有限公司40%股權(quán)的股東，張巖森曾將持有該公司60%股權(quán)的大股東江陽康告上法庭，案由為民間借貸糾紛。北京市昌平區(qū)人民法院民事裁定書顯示，張巖森，1966年6月6日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。該院在審理原告張巖森與被告江陽康民間借貸糾紛一案中，張巖森提出撤訴申請，法院準許張巖森撤回起訴。

在張巖森擔任董事、經(jīng)理的北京新資融投資管理有限公司中，馬旭為監(jiān)事。張巖森曾擔任該公司法定代表人和唯一股東。2016年3月，北京新資融投資管理有限公司發(fā)生投資人變更，張巖森退出，新增的正是馬旭和一家機構(gòu)股東天津凱盈資產(chǎn)管理有限公司。 

而馬旭與張巖森的合作伙伴江陽康之間，也存在民間借貸糾紛。山西省太原市迎澤區(qū)人民法院2019年7月披露的民事判決書顯示，2016年，馬旭向江陽康出借本金240000元，約定年利率6%。借款期限屆滿后，馬旭一直催要被告返還借款，但江陽不予理會，馬旭隨之提起訴訟。最終，法院判令江陽康于判決生效后十日內(nèi)償還馬旭借款本金240000元及相應(yīng)利息。

天眼查顯示，張巖森還曾擔任包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行股東。內(nèi)蒙古銀保監(jiān)局網(wǎng)站顯示，2017年3月，原內(nèi)蒙古銀監(jiān)局曾發(fā)布關(guān)于核準包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行變更10%以上股權(quán)的批復(fù)稱，同意內(nèi)蒙古呼和浩特金谷農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱呼和浩特金谷農(nóng)商行）受讓鄂爾多斯雙滿國際酒店、李云昕、武德勝、白向東、趙乃文、譚勇、劉向東、張巖森、李勝濤、張凡持有的該銀行7900萬份股權(quán)。受讓后，呼和浩特金谷農(nóng)商行持有該銀行9900萬份股權(quán)，持股比例為99%。

其實，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是銀監(jiān)部門出面調(diào)停的結(jié)果。中國裁判文書網(wǎng)披露了多份包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行股東訴呼和浩特金谷農(nóng)商行和包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行的判決書。判決書中還出現(xiàn)了一份名為《包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行股份有限公司關(guān)于同意張巖森辭去監(jiān)事職務(wù)的決議》的證據(jù)，或能說明張巖森此前還曾擔任包頭市東河金谷村鎮(zhèn)銀行的監(jiān)事。

判決書顯示，2013年6月，由包括劉向東、張凡、呼和浩特金谷農(nóng)商行在內(nèi)的11個股東共同出資成立了包頭市東河區(qū)金谷村鎮(zhèn)銀行（第三人）。第三人公司注冊資本1億元，實繳資本1億元。其中，呼和浩特金谷農(nóng)商行出資2000萬元，占股20%。其他各股東占股多為10%、5%不等。

多名小股東均表示，呼和浩特金谷農(nóng)商行作為第三人的發(fā)起行，第三人公司的董事長、副董事長、行長、副行長以及各部門主要負責人均由被告派駐，被告實際控制著第三人，包攬了第三人的全部事物，其他10股東根本無法介入公司任何管理。鑒于此種管理模式，被告與其他10股東的矛盾日漸加深，且在2015年7月的審計中暴露許多問題，為此10股東啟動了罷免董事長的程序，之后，此事引起銀監(jiān)部門的高度重視，為避免造成嚴重后果，經(jīng)銀監(jiān)部門出面調(diào)停，包括原告在內(nèi)的10股東同意退出公司，將其股權(quán)原值轉(zhuǎn)讓給被告。

2016年8月，多位小股東與呼和浩特金谷農(nóng)商行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其所持包頭市東河區(qū)金谷村鎮(zhèn)銀行的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呼和浩特金谷農(nóng)商行后，后者應(yīng)于工商變登記辦妥后5日內(nèi)一次性支付上述轉(zhuǎn)讓價款；如任何一方怠慢辦理手續(xù)或拖延付款的，視為違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金為協(xié)議總價款的20%，該協(xié)議還約定；因本協(xié)議發(fā)生爭議，向第三人住所地的人民法院提起訴訟。

但在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，工商變更和付款遲遲未能推進。多名小股東認為，呼和浩特金谷農(nóng)商行一直借銀監(jiān)部門尚未批準為由，故意拖延辦理工商變更登記手續(xù)，進而拖延付款。這一行為嚴重違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，違背了合同法誠實信用的原則，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告支付違約金，違約金為協(xié)議總價款的20%。

呼和浩特金谷農(nóng)商行在法庭上辯稱，原告小股東退出包頭市東河區(qū)金谷村鎮(zhèn)銀行的股份非呼和浩特金谷農(nóng)商行的原因，而是由于原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且入股資金不合法，并遭到審計署的調(diào)查，無奈的情況下原告要求退出第三人公司股份，依據(jù)第三人委托的內(nèi)蒙古財信達資產(chǎn)評估有限責任公司的《評估報告》，原告股權(quán)的每股凈收益為0.90元，原告在多次尋找股權(quán)受讓方均無結(jié)果的情況下，是兩級銀監(jiān)部門為保證銀行的正常經(jīng)營，防止出現(xiàn)重大金融風險，要求作為發(fā)起行的被告負擔起發(fā)起行的責任，并以高于每股凈收益的每股1元的價格收購了原告的股份?？梢姳桓嫒谓邮茉娴墓煞菀膊⒎亲栽感袨?，僅是作為發(fā)起行的責任之舉。

最終，法院駁回了各小股東的訴訟請求。