波蘭是東歐重鎮(zhèn)。近代以來，波蘭可謂群星璀璨，涌現(xiàn)出了無數(shù)風(fēng)流人物，肖邦、密茨凱維奇、居里夫人等都是大家耳熟能詳?shù)?。波蘭近代以來的民族主義也是風(fēng)起云涌，1830年和1863年的兩次波蘭起義的影響力遍及歐洲，也是眾多國內(nèi)外學(xué)者探討的對象。布萊安·波特（Brian Porter）的《當(dāng)民族主義開始仇恨》（When Nationalism Began to Hate）就探討了波蘭民族主義在十九世紀(jì)后期到二十世紀(jì)初的轉(zhuǎn)變歷程。

的確，從十九世紀(jì)初期到1863年起義的波蘭民族主義是解放性的。東布羅夫斯基、符盧勃列夫斯基、科希秋什科等人們熟知的人物都活躍在這個(gè)時(shí)期。相應(yīng)地，這個(gè)時(shí)代的波蘭民族主義強(qiáng)調(diào)的是“普遍性”，是普遍的解放。正因?yàn)檫@種解放性，波蘭民族主義在這個(gè)時(shí)代鼓吹的解放并不是針對俄國這個(gè)“民族”，而是針對的俄國的社會(huì)政治制度。也就是說，這個(gè)時(shí)代的波蘭民族主義并不把整個(gè)俄國“民族”視為他們的敵人。他們的口號是“為了我們的自由，也為了你們的自由”。因此，這個(gè)時(shí)代的波蘭民族主義強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)革命，這個(gè)革命針對的不僅是沙俄統(tǒng)治者，還有波蘭本國的貴族等上層統(tǒng)治者。毫不奇怪，這個(gè)時(shí)期的波蘭貴族不僅不熱心支持波蘭民族主義，事實(shí)上這些貴族恰恰是反對波蘭獨(dú)立（和革命）的，比如奧匈帝國占領(lǐng)的那部分波蘭土地上的波蘭貴族就接受了并認(rèn)同奧匈帝國的統(tǒng)治。這些貴族要求的只是奧匈帝國統(tǒng)治下語言、文化、宗教等方面的“自治”權(quán)利。在這個(gè)時(shí)期，保守派和波蘭民族主義者也就成了反義詞。不過，這個(gè)時(shí)期波蘭的革命者主要從哲學(xué)和文學(xué)角度談?wù)摬ㄌm的革命，他們探討的波蘭“民族”與其說是現(xiàn)實(shí)中的波蘭人或者政治實(shí)體，不如說是一個(gè)哲學(xué)上的概念，或者說，是一種“精神”。這些革命者和波蘭國內(nèi)的聯(lián)系不多，受到他們影響的波蘭群眾也為數(shù)甚少，他們的活動(dòng)在多數(shù)時(shí)候是知識分子的密謀。國內(nèi)一些學(xué)者對波蘭民族主義的敘事就止步于此，似乎解放性是波蘭民族主義與生俱來，并且永遠(yuǎn)持續(xù)的特質(zhì)，1863年之后波蘭民族主義也因此沿著解放的道路一直走下去，直到1918年波蘭獲得獨(dú)立，甚至延續(xù)到了波蘭獨(dú)立之后。但是，正如本書指出的，這不是事實(shí)。恰恰相反，波蘭民族主義從十九世紀(jì)初中期知識分子的密謀，向社會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變的過程中，其言辭和實(shí)踐也日益傾向威權(quán)主義。那么，我們就來具體追尋一下波蘭民族主義的變化歷程。

1863年起義失敗之后，波蘭出現(xiàn)了一股青年知識分子組成的、反對社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)證主義-自由主義思潮。波蘭的實(shí)證主義-自由主義思潮吸收的不是法國的孔德一系思想，而是英國的斯賓塞（Herbert Spencer）和巴克爾（Buckle）這一系思想。眾所周知，斯賓塞的思想強(qiáng)調(diào)的是“生存斗爭”和社會(huì)進(jìn)化。這一點(diǎn)被他的波蘭追隨者全部接受了。但是和斯賓塞的主張不同，波蘭的實(shí)證主義-自由主義思潮并不強(qiáng)調(diào)物質(zhì)層面的“生存斗爭”——因?yàn)檫@必然意味著他們反對的政治行動(dòng)，也不適應(yīng)他們的“文明”胃口。在這個(gè)方面，奧若什科娃（Orzeskowa，《涅曼河畔》的作者）等波蘭實(shí)證主義者們對斯賓塞理論進(jìn)行了改造，他們吸收了巴克爾的思想，亦即“文明”之間的競爭結(jié)果不是由力量決定，“適者生存”的最后勝利者必然是最文明的也是最自由化的那一個(gè)。他們的觀點(diǎn)是，因?yàn)椴ㄌm的經(jīng)濟(jì)社會(huì)比沙俄發(fā)達(dá)，“文明”程度更高，更加“歐洲”，因此根據(jù)（實(shí)證主義揭橥的）歷史規(guī)律，波蘭必然戰(zhàn)勝“落后”的沙俄，獲得獨(dú)立。那么如何達(dá)致彼岸呢？波蘭實(shí)證主義-自由主義思潮開出了“工作”這個(gè)藥方，而反對早期波蘭革命者的“行動(dòng)”，換言之，波蘭實(shí)證主義-自由主義者們用資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展代替革命性的政治行動(dòng)。斯維托霍夫斯基（Swietochowski）對這一點(diǎn)的鼓吹尤其著力，維斯利茨基（Wislicki）甚至主張創(chuàng)造一個(gè)資產(chǎn)階級出來。大家都知道，實(shí)證主義對于抽象的哲學(xué)和“精神”不感興趣，與之相應(yīng)，波蘭實(shí)證主義-自由主義的民族概念也從象牙塔里走了出來，不再以前述波蘭革命者們主張的抽象的“民族精神”，或者人類解放作為波蘭民族的標(biāo)志，而是把波蘭人構(gòu)成的“共同體”設(shè)定為波蘭民族。也就是說，這股思潮已經(jīng)放棄了早期波蘭民族主義者們追求的普遍性。當(dāng)然，這股思潮既然強(qiáng)調(diào)“工作”，而且是當(dāng)時(shí)波蘭的法律和規(guī)范邊界內(nèi)的工作，那么這股思潮的追隨者也就從他們的保守派對手那里引入了等級、權(quán)威等范疇。這樣做的涵義不言而喻。一言以蔽之，波蘭的實(shí)證主義-自由主義思潮主張的是：只要波蘭人努力工作，發(fā)展資本主義，波蘭在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展上就能超過沙俄等東歐落后的鄰居，波蘭獨(dú)立也就水到渠成了。于是，到了1878年，一位駐波蘭的沙俄官員把俄屬波蘭稱為“（沙俄）帝國內(nèi)最安寧的地方”。

波蘭實(shí)證主義-自由主義思潮的上述主張當(dāng)然不可能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的政治結(jié)果，波蘭的安寧也沒有持續(xù)太久，到了十九世紀(jì)七八十年代，隨著波蘭新一波革命浪潮的興起，前述的波蘭實(shí)證主義-自由主義思潮的地位很快動(dòng)搖了。被稱為“叛逆者”（niepokorni, the defiant ones）的新一代波蘭知識分子們聚集在《呼聲》（Glos, The Voice）和《社會(huì)主義評論》（Prezglad Spoleczny, The Socialist Review）雜志周圍表達(dá)他們的思想和主張。這個(gè)時(shí)代的波蘭革命者并不是孤立的，他們中的不少人在沙俄上大學(xué)或者進(jìn)行其它活動(dòng)，他們也就通過各個(gè)渠道受到了來自俄國革命者，具體地說就是俄國民粹派的影響——這或許是某些國內(nèi)學(xué)者忽視這個(gè)時(shí)期的波蘭民族主義的原因之一。事實(shí)上，對于這一代波蘭青年知識分子來說，波蘭一月起義只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的歷史事件，而不是他們生活記憶的有機(jī)組成部分，也不是他們的切身體驗(yàn)。這一代波蘭青年知識分子是在莫斯科、圣彼得堡和基輔等地的革命行動(dòng)，以及閱讀諸如“土地和自由社”（Zemlia i Volya）這樣的俄國民粹派組織的小冊子成長起來的。十九世紀(jì)的俄國革命活動(dòng)中，也有不少波蘭革命者投身于其中。反過來，也有很多俄國革命者支持波蘭獨(dú)立，甚至羨慕波蘭的起義傳統(tǒng)。相應(yīng)地，“叛逆者”也在挑戰(zhàn)前述波蘭實(shí)證主義-自由主義者對俄國的“東方”劃分。早期“叛逆者”堅(jiān)持了他們的先輩的社會(huì)解放路徑。值得一提的是，這個(gè)時(shí)期的畢蘇茨基則是受到俄國革命者影響較小的那一系。當(dāng)然，波蘭資本主義的發(fā)展程度比同期的沙俄高得多，波蘭革命者不像俄國民粹派那樣抗拒歷史和社會(huì)的進(jìn)步，波蘭也沒有沙俄那樣發(fā)達(dá)的農(nóng)村公社。因此，這個(gè)時(shí)期的波蘭革命者并不像俄國民粹派那樣認(rèn)為資本主義在波蘭是可以避免的。他們的民族主義傾向更多地表現(xiàn)在他們的波蘭“人民”概念上。

不用說，“叛逆者”不會(huì)認(rèn)同前述波蘭實(shí)證主義-自由主義者對工作的強(qiáng)調(diào)，以及對歷史自動(dòng)進(jìn)步的信仰。事實(shí)上這些青年知識分子之所以被稱為“叛逆者”也正是因?yàn)樗麄儗Σㄌm實(shí)證主義-自由主義者的反叛。“叛逆者”強(qiáng)調(diào)的是革命性的政治活動(dòng)，他們要求通過革命性的政治活動(dòng)實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步。十九世紀(jì)初期中期的波蘭民族主義者們把民族設(shè)定為“行動(dòng)”，也就是民族解放運(yùn)動(dòng)和社會(huì)解放運(yùn)動(dòng)，“叛逆者”回到了這個(gè)傳統(tǒng)中。人們不難發(fā)現(xiàn)，“叛逆者”們也受到了強(qiáng)調(diào)直接行動(dòng)的俄國民粹派的影響。不過，由于波蘭實(shí)證主義-自由主義的影響，這個(gè)時(shí)代的波蘭革命者們不再像他們的十九世紀(jì)初期前輩們那樣從哲學(xué)角度談?wù)撁褡逯髁x和人類解放，開始具體地談?wù)撍麄兊脑V求對象，亦即波蘭“人民”的實(shí)際構(gòu)成。一開始的時(shí)候，社會(huì)解放和民族獨(dú)立也像十九世紀(jì)初期和中期那樣協(xié)調(diào)，波蘭的解放不僅意味著沙俄統(tǒng)治被推翻，也意味著從波蘭社會(huì)上層的統(tǒng)治中解放。不過，十九世紀(jì)后期的波蘭社會(huì)，已經(jīng)比十九世紀(jì)初期的波蘭社會(huì)復(fù)雜得多，隨著資本主義的發(fā)展，波蘭的社會(huì)階級分化也和其它國家一樣日益明顯。這就使得波蘭民族主義者追求的“民族共同體”的現(xiàn)實(shí)性越來越受到挑戰(zhàn)。這也就埋下了波蘭民族主義者和社會(huì)主義者分道揚(yáng)鑣的伏筆。

“叛逆者”活動(dòng)初期，他們對波蘭民族問題采取了兩種態(tài)度。利馬諾夫斯基（Limanowski）等未來的波蘭社會(huì)主義者認(rèn)為，波蘭獨(dú)立之后，波蘭無產(chǎn)階級才是波蘭民族的真正代表；只有消滅了階級，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義，波蘭民族才能出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中。《呼聲》集團(tuán)的波普瓦夫斯基（Poplawski）在這個(gè)時(shí)期的觀點(diǎn)也相當(dāng)類似。與之相反，波蘭民族主義者則認(rèn)為，波蘭民族是存在于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中的。因此，波蘭民族包括了波蘭的所有階級。波蘭人民（這個(gè)概念是從俄國民粹派那里移植過來的）也包括了波蘭的所有被壓迫者。從十九世紀(jì)八十年代到九十年代，《呼聲》集團(tuán)成了社會(huì)主義和民族主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

不過，這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線并未維持太久。十九世紀(jì)后期的波蘭，其經(jīng)濟(jì)比沙俄本部更加發(fā)達(dá)，工業(yè)化程度也更高。這個(gè)時(shí)期波蘭相當(dāng)數(shù)量的工農(nóng)也接受了初步的文化教育，有能力閱讀各種文化產(chǎn)品。因此，這個(gè)時(shí)期波蘭的工人運(yùn)動(dòng)和馬克思主義都開始發(fā)展了。到了1905年，波蘭農(nóng)民也擺脫了長期的冷漠。諸如克齊維茨基（Krzywicki），凱列斯-克勞茲（Kelles-Krauz）等波蘭馬克思主義者也是從這個(gè)時(shí)期開始活動(dòng)的。他們強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是工人運(yùn)動(dòng)和階級斗爭。他們也力圖把波蘭的獨(dú)立、解放和工人運(yùn)動(dòng)以及社會(huì)主義革命聯(lián)系起來。隨著波蘭社會(huì)的發(fā)展，他們也開始更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義。1889年，克齊維茨基對波蘭民族主義中日益增長的保守傾向做出了批判。1892年，波蘭社會(huì)黨在巴黎建立。同年，民族主義的波蘭民族聯(lián)盟（National League）也建立了。這兩個(gè)組織之間很快就走上了不同的道路。1898年12月沙俄當(dāng)局建造的密茨凱維奇雕像落成的時(shí)候，波蘭民族聯(lián)盟主張參與沙俄統(tǒng)治當(dāng)局主持的雕像揭幕儀式，并通過這個(gè)儀式對波蘭工農(nóng)進(jìn)行民族主義教育，而波蘭社會(huì)黨主張對之進(jìn)行抗議。結(jié)果，到了雕像揭幕的時(shí)候，波蘭民族聯(lián)盟的領(lǐng)袖們和忠于沙俄的波蘭人以及沙俄人士站在一起參加儀式，而波蘭社會(huì)主義者們在障礙的另一邊被捕。1899年，波蘭社會(huì)黨禁止其黨員同時(shí)加入波蘭民族聯(lián)盟。1905年6月波蘭羅茲工人運(yùn)動(dòng)期間，支持這一運(yùn)動(dòng)的波蘭社會(huì)黨和反對這一運(yùn)動(dòng)的波蘭國家民主黨組織發(fā)生了流血沖突。十九世紀(jì)九十年代后期，波普瓦夫斯基也放棄了原先的“理想”。有趣的是，波蘭民族主義和社會(huì)主義之間的最終分道揚(yáng)鑣也有來自俄國的因素：這個(gè)時(shí)期正是俄國民粹派和馬克思主義者進(jìn)行論戰(zhàn)并最終決裂的時(shí)期，也就是俄國的“民族道路”被馬克思主義者放棄的時(shí)期。由于前述的波蘭社會(huì)經(jīng)濟(jì)和沙俄的差異，波蘭的爭論也就不圍繞著通往社會(huì)主義的不同道路，而是圍繞著民族主義和社會(huì)解放之間的關(guān)系而展開。波蘭民族問題不再能夠被推到遙遠(yuǎn)的未來。同時(shí)，這個(gè)時(shí)期歷史進(jìn)步的觀念也遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)，波蘭也不例外，維茨科夫斯基（Wieckowski）甚至像索列爾（Georges Sorel）那樣徹底否定社會(huì)進(jìn)步理論，波蘭的斗爭也因此失去了解放涵義?！叭嗣瘛钡亩x成了雙方爭論的焦點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候的“叛逆者”放棄了階級斗爭觀念，他們的“人民”也就把波蘭社會(huì)上層包括了進(jìn)來。到了二十世紀(jì)初期，畢蘇茨基雖然還在波蘭社會(huì)黨內(nèi)活動(dòng)，但是他已經(jīng)逐步放棄了社會(huì)主義，主張通過軍事手段完成波蘭民族主義事業(yè)。

在波蘭民族主義者方面，率先發(fā)難，試圖切斷民族主義和社會(huì)革命之間聯(lián)系的是瓦林斯基（Warynski）與德烏斯基（Dluski）。他們組織的集團(tuán)把民族視為一個(gè)有機(jī)的共同體，這個(gè)共同體沒有差異，也不會(huì)發(fā)生沖突。這樣一個(gè)民族共同體也不再是歷史進(jìn)步的載體。顯而易見，他們的民族概念已經(jīng)是壓迫性的了。不奇怪，馬克思本人對瓦林斯基做出了尖銳批評。瓦林斯基對馬克思的回答則是：“以波蘭的名義召集起來的運(yùn)動(dòng)，在目前的社會(huì)條件下，必須是反動(dòng)的?！?/p>

十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，特別是1905年俄國革命期間，波蘭又一次迎來了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高潮，這次社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，波蘭社會(huì)主義和民族主義不再攜手。同時(shí)，在這個(gè)過程中德莫夫斯基（Dmowski）、巴利茨基（Balicki）等為代表的右翼民族主義逐漸浮出了水面。這也是歐洲乃至全世界范圍內(nèi)新興右翼嶄露頭角的時(shí)期。他們建立了“國家民主黨”——波蘭重新獨(dú)立后于1919年舉行的立憲會(huì)議選舉中，這個(gè)黨獲得了最多席位，在兩次世界大戰(zhàn)期間，這個(gè)黨也是波蘭政壇一支舉足輕重的力量。1919年6月28日，代表波蘭在《凡爾賽和約》上簽字的正是德莫夫斯基，他也是兩次世界大戰(zhàn)期間波蘭右翼的領(lǐng)袖與偶像之一——1925年，德莫夫斯基和西科爾斯基（Sikorski）是波蘭右翼期望的、以意大利法西斯為模板的政變的兩名潛在領(lǐng)袖。目前，德莫夫斯基是波蘭“法律和公正黨”的英雄之一。波蘭國家民主黨不僅反對任何民族問題上的“多元”，而且干脆禁止在其出版物上探討階級斗爭——有趣的是，劇變后的波蘭也有這個(gè)禁忌，當(dāng)然其結(jié)果，正如戴維·奧斯特（David Ost）指出的，大同小異。不用說，國家民主黨對社會(huì)革命不會(huì)感興趣的，他們的“人民”當(dāng)然是包括波蘭的資本家、地主在內(nèi)的。這個(gè)時(shí)期波蘭日益發(fā)展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也被國家民主黨的人士們解釋為“外國煽動(dòng)者”的陰謀。到了最后，連“人民”本身都成了與“整體”對立的“部分”利益，成了民族團(tuán)結(jié)的絆腳石（該黨1903年的綱領(lǐng)）。米科夫斯基（Milkowski）甚至提出要對人民進(jìn)行“啟蒙”，以使他們能夠完成“民族防御”。這樣一種論調(diào)我們似曾相識。波蘭國家民主黨支持的“民主”，也成了寡頭政治的同義詞。不過，波蘭國家民主黨并不支持自由放任經(jīng)濟(jì)。從理論上說，十九世紀(jì)末期，貢普洛維茨（Gumplowicz）試圖鍛造一種把自由主義和生存斗爭熔于一爐的社會(huì)學(xué)。這個(gè)學(xué)說也成了從那之后的波蘭民族主義的理論支撐之一。德莫夫斯基也早早就“論證”了暴力和敵對的永恒。這樣一種民族主義和誰更接近，筆者以為不難看出。

波蘭民族主義發(fā)展到了如此程度之后，對其它民族的態(tài)度也就可想而知了。首當(dāng)其沖的是猶太人問題。如前所述，十九世紀(jì)初期和中期的波蘭民族主義強(qiáng)調(diào)的是解放和社會(huì)革命，而不是波蘭的民族身份和族群特質(zhì)。自然，對于這個(gè)時(shí)期的波蘭民族主義來說，猶太人的解放和波蘭的獨(dú)立是同時(shí)的、同步的。二者并不存在任何矛盾和沖突。倒是一些親沙俄的保守派，例如杰倫斯基（Jelenski）鼓吹反猶主義。但是，到了十九世紀(jì)后期，這個(gè)狀況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。從1888年奧爾丁斯基（Ordynski）的文章起，《呼聲》集團(tuán)日益滑向反猶主義。通過這樣一種反猶主義，前述貢普洛維茨鼓吹的那種永恒的、西西弗斯式的暴力“斗爭”進(jìn)入了波蘭民族主義敘事。波蘭國家民主黨的歷史敘事里，猶太人成了寄生蟲，而且還是波蘭國家民主黨的“社會(huì)主義敵人”的象征與標(biāo)志，以及陰謀的主角。這些敘事讓我們不禁有似曾相識之感。

在波蘭國家民主黨的歷史敘事中，波蘭的獨(dú)立也不再是任何意義上的解放。如前所述，早期波蘭民族主義的解放敘事中，波蘭的解放不僅意味著自身的解放，也意味幫助沙俄人民獲得解放，或者說互相支持。這也意味著承認(rèn)烏克蘭、立陶宛和羅塞尼亞等地人民的自決權(quán)利。德莫夫斯基等人則相反，他們采納了社會(huì)達(dá)爾文主義，把波蘭和俄羅斯之間的沖突解釋成兩個(gè)民族之間的“生存空間”競爭——也就是斯賓塞式的“適者生存”，這樣一種競爭當(dāng)然無所謂善惡，也無所謂解放和奴役。與之相應(yīng)，1892年，德莫夫斯基發(fā)表文章為殖民主義辯護(hù)。在德莫夫斯基的敘事中，波蘭不再是早期波蘭革命者觀念中的受害者，他們?yōu)楠?dú)立后的波蘭要求的，也不再是波蘭人居住的地方，而包括了烏克蘭、立陶宛和羅塞尼亞（Ruthenia）。這些主張并不僅僅停留在口頭，大家都知道，波蘭剛剛在1918年重新獨(dú)立，就占領(lǐng)了立陶宛的一塊地方并與立陶宛開戰(zhàn)；隨后波蘭入侵了烏克蘭，并和新生的蘇俄發(fā)生了戰(zhàn)爭。1938年，波蘭和納粹以及霍爾蒂統(tǒng)治的匈牙利達(dá)成協(xié)議，接著占領(lǐng)了捷克斯洛伐克的切欣（Cieszyn）地區(qū)。

波蘭國家民主黨的人士把這種民族主義敘事上升到了理論高度，其中之一是巴利茨基提出的“民族利己主義”（national egoism）思想，其要義就是“民族”利益高于個(gè)人利益。他們設(shè)想的“民族”有權(quán)強(qiáng)行貫徹同一性，創(chuàng)造一個(gè)種族-語言共同體。對于德莫夫斯基等人來說，波蘭并不是受害者，也不需要訴諸任何崇高的事業(yè)或者倫理標(biāo)準(zhǔn)來證明自身（而這正是十九世紀(jì)初中期波蘭民族主義的主張）。在他們鼓吹的這樣一種民族主義里，任何波蘭民族征途上的絆腳石都是他們的敵人，都必須被擊敗，而且必須被摧毀。他們敘事里的波蘭民族，也是一個(gè)把原子化、碎片化了的波蘭人連結(jié)起來的有機(jī)共同體。

大家都知道，在波蘭民族主義提出這些主張的時(shí)候，波蘭仍然被沙俄、普魯士德國和奧匈帝國瓜分。為了避免他們這些為殖民主義和征服辯解的主張反噬自身，這些人士可謂費(fèi)盡心機(jī)，波普瓦夫斯基提出了一種既針對德國和俄國保持波蘭特性，又維持波蘭對立陶宛、烏克蘭和白俄羅斯的領(lǐng)土野心的主張。巴利茨基則提出，只要意圖良好，征服也是可以接受的。這么一來，波蘭民族主義者們就可以既批判沙俄和德國（還有奧匈），又推行自己對東歐其它地區(qū)的野心。這樣一種民族主義是無窮無盡、永遠(yuǎn)存在的，而不是歷史性的。這就是前述貢普洛維茨理論中的西西弗斯式?jīng)_突。不用說，這樣一種民族主義也是不擇手段的。1899年沙俄發(fā)生饑荒，一些波蘭人試圖組織援救行動(dòng)，這些人受到了國家民主黨的嚴(yán)厲批評。后者也就徹底放棄了十九世紀(jì)初中期波蘭革命者的口號：“為了我們的自由，也為了你們的自由?！痹谶@種民族主義的敘事中，波蘭之外的其它“民族”也就成了一個(gè)無分化的，因而和波蘭“民族”全面敵對的整體。這樣的民族主義敘事也不再區(qū)分諸如沙俄駐波蘭的官員、推行俄國化政策的人士與普通俄國人，更不用說俄國革命者。德莫夫斯基甚至以這個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)對沙俄政府針對波蘭實(shí)施的“俄羅斯化”政策進(jìn)行辯解，其潛臺詞顯而易見。對于波蘭國家民主黨的人士來說，欣賞俄國文學(xué)藝術(shù)也成了不可接受的行為。不用說，這些人對德國也采取了同樣的排斥態(tài) 度。換言之，波蘭國家民主黨的這種民族主義排斥一切“非波蘭”的行為。經(jīng)過了將近半個(gè)世紀(jì)的旅程，波蘭民族主義終于走向了自己的反面。而且，值得一提的是，波蘭國家民主黨鍛造的這種敘事并沒有隨著時(shí)間的流逝而在波蘭消失：劇變之后的波蘭，當(dāng)階級和階級斗爭成了禁忌之后，社會(huì)不平等與分化也被一些人視為“非波蘭”的行為。

雖然本書的討論截止到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，但是德莫夫斯基及其代表的那一種民族主義在那之后并未退居幕后，而是一如既往地活躍在波蘭政壇。因此筆者有必要多耗費(fèi)點(diǎn)筆墨。如前所述，1918年波蘭獨(dú)立之后，德莫夫斯基仍然是波蘭政壇的重量級人物，以及右翼的領(lǐng)袖之一。二十世紀(jì)二十年代，德莫夫斯基指控猶太人策劃了全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并且從中獲利；他還公開仰慕意大利法西斯。在一戰(zhàn)后的歲月里，德莫夫斯基以及波蘭國家民主黨越來越傾向于天主教，他甚至認(rèn)為，天主教和波蘭民族是不可分割的整體。1939年1月，在納粹入侵波蘭之前八個(gè)月，德莫夫斯基病死于沃姆察（Lomza）附近的一個(gè)村子里。這個(gè)時(shí)期的波蘭民族主義也在那之后不久告一段落了。不過，從2001年起，新的右翼民族主義勢力在劇變后的波蘭又再次進(jìn)入政壇，并且登堂入室了。