我國刑法第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。刑法面前人人平等原則并非一個(gè)獨(dú)立的原則，它本身就是憲法上法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，只是因?yàn)樵谛淌骂I(lǐng)域，對(duì)于平等的追求如此重要和迫切才為刑法所明確規(guī)定。

平等可以分為分配正義和矯正正義。前者是指根據(jù)每個(gè)人的功績(jī)、價(jià)值來分配財(cái)富、官職、榮譽(yù)等，相同之人給予相同東西，不同的人給予不同東西。后者是指當(dāng)分配的正義遭到破壞時(shí)，按照均等的原則予以重建或恢復(fù)。比如某人侵害了他人的利益或財(cái)產(chǎn)，矯正正義就要求侵害者償還屬于受害者的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利。

刑法上的平等屬于“矯正正義”。矯正正義主要是在物品交換過程中形成的一種契約式的正義原則，因此它又稱為交換正義?？梢姡挥性谄跫s文化高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，矯正正義才能真正實(shí)現(xiàn)。在19世紀(jì)英國法學(xué)家梅因看來，進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到現(xiàn)在為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)仍方興未艾。

刑法面前人人平等首先要反對(duì)的是特權(quán)。我國古代長期奉行重農(nóng)抑商的政策，契約文化不發(fā)達(dá)，雖然也有“王子犯法，與庶民同罪”的典故，但總的說來，特權(quán)思想根深蒂固，“刑法面前人人平等”的觀念則相當(dāng)?shù)　?/p>

一個(gè)著名的例子是“刑不上大夫”。 這一原則最初由西漢名臣賈誼提出，賈誼認(rèn)為，雖然大臣有罪，但鑒于其身份、地位，不能像對(duì)布衣百姓一樣實(shí)施刺字、割鼻、棄市等侮辱性刑罰，否則會(huì)有損皇帝的尊嚴(yán)。為了說明這個(gè)道理，賈誼舉了個(gè)“投鼠忌器”的例子，“鼠近于器，尚憚不投，恐傷其器，況于貴臣之近主乎?！贝蚶鲜髸r(shí)都怕弄壞旁邊的貴重物品，對(duì)于皇帝身邊的臣子，在處罰時(shí)就更要慎重了。這一思想極大影響了后世的刑法觀念。

從官僚特權(quán)又衍生出“官本位”意識(shí)，和對(duì)權(quán)力的普遍傾慕。在傳統(tǒng)社會(huì)，往往由一個(gè)大家族合力供養(yǎng)一個(gè)讀書人，以便日后考取功名，庇護(hù)全族，也就是所謂的“朝中有人”。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中說道，“做官是得到安全和保障的必要手續(xù)”，直到今天在許多地方仍然如此，即使當(dāng)不了官，也想方設(shè)法托庇官府，以實(shí)現(xiàn)安全和利益的最大化。

刑法面前人人平等還要反對(duì)歧視，這是反對(duì)特權(quán)的另一面。只要一方有特權(quán)，另一方就必然被歧視；反之，一方被歧視，另一方也就必然享有特權(quán)。特權(quán)側(cè)重于權(quán)利的不當(dāng)膨脹，它是處處高人一等，歧視是權(quán)利的不當(dāng)剝奪，處處低人一等。

許多人往往只注重對(duì)特權(quán)的批評(píng)，而對(duì)歧視問題重視不夠。和特權(quán)一樣，歧視源于對(duì)人的不尊重，既損害生而為人的尊嚴(yán)，也妨礙人作為主體性地位的實(shí)現(xiàn)。正如美國法律學(xué)者埃德加·博登海默所說，“當(dāng)那些認(rèn)為自己同他人是平等的人在法律上得到了不平等的待遇時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生一種卑微感，亦即產(chǎn)生一種他們的人格與共同的人性受到侵損的感覺?！?/p>

刑法面前人人平等應(yīng)貫徹在刑事立法、司法和行刑的全過程。

立法平等是司法和行刑前提，如果立法本身不平等，那么司法、行刑上再平等也于事無補(bǔ)，最終只能是惡化這種不平等。試想兩個(gè)正常人賽跑，如果讓一人先跑，一人后跑，那么無論過程中競(jìng)賽規(guī)則如何平等，其結(jié)果也必然是不平等的。起點(diǎn)的不平等必然導(dǎo)致結(jié)果的不平等。

作為矯正正義的刑事立法，在分配刑罰的時(shí)候，最起碼的就是要做到起點(diǎn)的盡量公平。這也是為什么2021年《刑法修正案（十一）》全面提高了非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的法定刑，以倡導(dǎo)公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的理念。

其次是司法上的平等，無論是定罪還是量刑都應(yīng)反對(duì)特權(quán)與歧視，行為人職位的高低、權(quán)力的大小、財(cái)富的多寡都不能影響定罪與量刑。這里尤其值得反思的是對(duì)瀆職罪的處理。我國刑法中規(guī)定的瀆職類犯罪，罪名多達(dá)四十幾個(gè)，幾乎涵蓋所有領(lǐng)域的瀆職行為，但在司法實(shí)踐中，此罪很少被使用，以致有些罪名幾乎成為擺設(shè)。比如刑法第四百一十六條規(guī)定了不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪、阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪，但是在中國裁判文書網(wǎng)顯示的判例數(shù)為零。

據(jù)《中國法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)，2009年全國法院瀆職罪收案4003起，結(jié)案3970起，而同期主要由普通民眾構(gòu)成的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，收案數(shù)分別為180677起和314219起，結(jié)案數(shù)分別為180293和314173起。十年之后，也就是2019年瀆職罪的立案數(shù)不升反減。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，瀆職罪的收案數(shù)為2059起，結(jié)案數(shù)為2240起，同期的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，收案數(shù)分別為166237起和315482起，結(jié)案數(shù)分別為167820和314302起。

瀆職罪包括故意的濫用職權(quán)型和過失的玩忽職守型。前者的典型特點(diǎn)是跋扈，超越職權(quán)胡搞亂搞，后者則是怠惰，疏于職守?zé)o所作為。最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)瀆職罪出臺(tái)了專門的司法解釋，濫用職權(quán)、玩忽職守的入罪標(biāo)準(zhǔn)既包括實(shí)害結(jié)果，如人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失（30萬以上），還包括惡劣社會(huì)影響。權(quán)力的亂作為和權(quán)力的不作為是權(quán)力任性的一體兩面，沖動(dòng)性執(zhí)法和選擇性執(zhí)法都是法治大忌。

可能有人認(rèn)為，瀆職的公職人員動(dòng)機(jī)是好的，只是工作方法簡(jiǎn)單粗暴。但是在刑法理論中，動(dòng)機(jī)不影響犯罪的定性：高質(zhì)量男性張三想多為人類繁衍后代性侵他人，同樣是強(qiáng)奸罪；為了讓人好好學(xué)習(xí)，剝奪其人身自由，并不影響非法拘禁罪的成立。

刑法上的平等還必須體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行上，在減刑、假釋、保外就醫(yī)等諸多執(zhí)行制度上，都不因權(quán)勢(shì)地位而區(qū)別對(duì)待。如果前提平等、過程平等，而最后的結(jié)局不平等，那么這種平等也只是一種走過場(chǎng)。執(zhí)行制度本有法律的明確規(guī)定，但在具體操作上，在此環(huán)節(jié)上的徇私舞弊，權(quán)力尋租并不少見。這也是為什么最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于具有國家工作人員身份的罪犯的減刑、假釋做出了越來越嚴(yán)格的規(guī)定。

法治一方面要維護(hù)社會(huì)秩序，另一方面又要防止維護(hù)社會(huì)秩序的權(quán)力異化成社會(huì)秩序的破壞力量。影片《理查德·朱維爾的哀歌》提醒我們，不要把執(zhí)法機(jī)關(guān)的光環(huán)投射到執(zhí)法人員的身上，作為個(gè)體的執(zhí)法人員，他們內(nèi)心依然有幽暗的成分。一個(gè)人并不會(huì)因?yàn)閺氖抡x職業(yè)就自然變得正義，情況可能恰好相反，人性的幽暗往往會(huì)給正義的事業(yè)蒙上灰塵。也正因?yàn)槿绱耍瑘?zhí)法人員的權(quán)力必須受到法律嚴(yán)格的約束——權(quán)力假使不關(guān)進(jìn)法治的籠子里，它必然會(huì)放大人的自欺與幽暗，假正義之名行邪惡之事。在人類歷史上，這并不鮮見。

人類對(duì)于平等的追求正如不平等的歷史一樣漫長，但是法律必須有所作為。對(duì)于公職人員和普通民眾都應(yīng)適用相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則必將動(dòng)搖法治的基石。

-----

羅翔，系中國政法大學(xué)教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。