最近熱播的電視劇《九州海上牧云記》讓“容顏老去蔣勤勤”成了繼“平平無奇古天樂”、“家里最丑劉亦菲”后，又一被網(wǎng)友瘋狂吐槽的對象。

顏值演技雙在線的南枯皇后，卻被不愛自己的皇帝牧云勤逼得人格扭曲，連原著作者都對這個眼瞎皇帝不能忍，這樣盛世美顏的皇后在身邊卻視而不見。

皇帝瞎然而謠言卻不瞎，所謂“人紅是非多”，早在今年7月6日，一篇題為“吳x被蔣勤勤三了的前半生，比馬xx演的還要帶感多了”的文章出現(xiàn)在由成都商報社主辦的“談資網(wǎng)”和其官方APP軟件中。文中直指蔣勤勤作為“第三者”插足別人的婚姻，并暗指“蔣插足別人婚姻”與他人的自殺有因果關(guān)系。該文一爆出，就被眾多網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)。

隨后，蔣勤勤將成都商報社告上法庭，要求被告成都商報社在各大網(wǎng)絡(luò)媒體的首頁置頂位置和全國公開發(fā)行的報紙上致歉不少于90日，并賠償精神損害撫慰金100萬元，公證費1700元、律師費3萬元。北京市朝陽區(qū)人民法院受理了此案。在庭審中，被告成都商報社辯稱，一、被告發(fā)布的微信公眾號文章并不存在誹謗的情形，并未降低原告的社會評價，故不構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵害。涉案文章內(nèi)容表述基于多年來媒體的報道，屬于轉(zhuǎn)述，并非對原告的誹謗，被告沒有侵權(quán)的故意。原告作為公眾人物，應(yīng)對媒體報道及社會評價有一定的容忍義務(wù)，涉案文章影響力小，并且其表述并未造成對原告社會評價的降低。二、原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)被支持。被告早已刪除涉案文章，被告的行為也不構(gòu)成侵權(quán)，原告要求賠禮道歉及支付精神損害撫慰金的請求于法無據(jù)。三、其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的涉案文章不應(yīng)屬于本案的審理范圍。

案件的爭議焦點集中在“談資”發(fā)布的這篇文章所述內(nèi)容是否屬實，和該文是否對原告蔣勤勤的名譽造成了損害上。

經(jīng)過審理，朝陽法院認為，涉案文章標題用詞極易使受眾理解為原告破壞他人婚姻關(guān)系，帶有明顯的貶義，同時，涉案文章的內(nèi)容亦帶有明顯的貶低色彩，并暗含原告導(dǎo)致他人自殺之意。被告稱涉案文章中的內(nèi)容表述是基于多年來媒體的報道卻未舉證證明其相關(guān)內(nèi)容的真實性。根據(jù)新聞出版總署在《關(guān)于嚴防虛假新聞報道的若干規(guī)定》中的要求，新聞機構(gòu)對于新聞報道，無論是自采還是轉(zhuǎn)發(fā)都必須注明新聞消息來源，真實反映獲取新聞的方式，不得直接使用未經(jīng)核實的網(wǎng)絡(luò)信息和手機信息，不得直接采用未經(jīng)核實的社會自由來稿。被告作為專業(yè)的新聞出版機構(gòu)，應(yīng)當對發(fā)布的文章盡到審慎的審核義務(wù)，被告發(fā)布的涉案文章中對于原告的相關(guān)評價建立在未經(jīng)核實的信息基礎(chǔ)上，并且?guī)в忻黠@的指責和貶低之意。原告作為大陸知名演員，具有相應(yīng)的社會知名度，其社會評價直接影響其自身的商業(yè)價值。根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告的行為降低了原告的社會評價，應(yīng)當認定為侵犯了原告的名譽權(quán)。

法院最終判定，被告成都商報社在其主辦的談資網(wǎng)及APP的顯著位置對侵犯原告蔣勤勤名譽權(quán)一事登載致歉聲明，登載時間不少于三十日，并賠償原告蔣勤勤精神損害撫慰金十萬元、公證費一千七百元、律師費三萬元。

“被小三”的蔣勤勤終于得以“平反”，成都商報社也在判決下達后履行了賠償義務(wù)并發(fā)布了致歉聲明。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，名人“被小三”“被死亡”的八卦已屢見不鮮。此案也提醒我們，不管是公眾人物還是普通人，都享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護。千萬不要覺得互聯(lián)網(wǎng)就是百無禁忌的“法外之地”，如果使用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽，無論你是普通的網(wǎng)絡(luò)用戶、新聞媒體還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，都要為侵害他人民事權(quán)益的行為付出相應(yīng)代價。 

（原題為《蔣勤勤“被小三” 狀告侵害名譽權(quán)者獲賠13萬余元》）