原創(chuàng) 三娘在此 聲道

文\三娘在此

近年來常在風(fēng)口浪尖的華為，這一次真的怒了。

7月6日，華為公共及政府事務(wù)部通過心聲社區(qū)發(fā)布聲明稱，近期網(wǎng)絡(luò)上有1萬多篇夸大、演繹陳春花教授對(duì)華為的解讀、評(píng)論，反復(fù)炒作，基本為不實(shí)信息。華為正式聲明：華為與陳春花教授無任何關(guān)系，華為不了解她，她也不可能了解華為。

一面是中國(guó)當(dāng)下最為知名的民族企業(yè)品牌，一面是當(dāng)下中國(guó)管理學(xué)界的金字招牌，華為“指責(zé)”北大教授陳春花蹭華為熱點(diǎn)的一則聲明，可以說瞬間吸引了所有人的目光。

不過隨后，陳春花方面和陳春花此前出版的關(guān)于華為著作的出版社方面都發(fā)布了回應(yīng)聲明，指出對(duì)于華為的炒作，主要是源自為了蹭熱點(diǎn)歪曲事實(shí)的第三方機(jī)構(gòu)和個(gè)人自媒體文章。

可誰能想到，在這起糾紛的真相還未得到澄清之時(shí)，一則比華為這則聲明更加令人驚訝的公開信，開始蹭“蹭熱點(diǎn)事件”的熱點(diǎn)：

7月6日晚間，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)通過官方微博喊話字節(jié)跳動(dòng)董事長(zhǎng)張一鳴稱“你們不好！”。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱：今天華為發(fā)聲明，與陳春花教授無任何關(guān)系。此事上了頭條熱榜。此事源于盜版書商、個(gè)別自媒體，為銷售盜版書籍做引流，將一兩篇文章反復(fù)杜撰成不同版本，冠上搶眼球、甚至庸俗標(biāo)題。

這些年來，在與當(dāng)當(dāng)前老板李國(guó)慶的口水戰(zhàn)中，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)可以說是積累了豐富的公開信經(jīng)驗(yàn)。

只是，從這起事件來看，作為一個(gè)和華為和陳春花二者沒有任何關(guān)系的當(dāng)當(dāng)，不知道又是出于什么樣的身份和站位，一面指責(zé)別人的流量熱榜、一面想要分食這一波“蹭熱點(diǎn)”流量的紅利呢？

01

爭(zhēng)議背后

許多人對(duì)于陳春花和華為的這起爭(zhēng)議不明就里，為何好端端地華為公關(guān)要祭出這樣一則言辭激烈的聲明？

事情的原委還要追溯到五年之前。

2017年1月，陳春花在其個(gè)人自媒體發(fā)表文章《與任正非先生：圍爐日話》，描述了2016年歲末與任正非等交流的情景。

在這篇文章中，陳教授這樣寫道——

“2016年歲末，田濤、孟平、曹軼，還有姚洋教授，我們一起與華為創(chuàng)始人任正非先生見面交流，約好早上9:30時(shí)見，想不到到了見面地點(diǎn)，任先生已經(jīng)早早在那里等，很感動(dòng)。坐下，任先生看到我們穿的單薄，就問身邊的同事，看看有壁爐的會(huì)議室是否空閑，如果空閑，我們轉(zhuǎn)場(chǎng)去那里，得到確認(rèn)可以過去，任先生就帶著我們轉(zhuǎn)場(chǎng)去另一個(gè)會(huì)議室了。令我驚奇的是，任先生自己開車做司機(jī)帶我們過去，我和姚老師都說，這是該是史上最貴的‘司機(jī)’，坐在任先生親自駕駛的汽車上，更深地欽佩任先生，剛一見面的兩個(gè)環(huán)節(jié)，已經(jīng)深深地折服，這是一個(gè)完全不一樣的領(lǐng)袖?！?/p>

單從這一原文來看，陳春花的表述其實(shí)并無問題，不僅展現(xiàn)了任正非好學(xué)的一面，同樣展現(xiàn)了管理學(xué)者們與企業(yè)家之間的積極互動(dòng)。

一面是求賢求職若渴，并未自持身份；一面是需要企業(yè)一線調(diào)研、了解中國(guó)企業(yè)動(dòng)態(tài)，這種交流在任何國(guó)家的學(xué)界商界都常有發(fā)生，并無問題。

但之所以在五年之后導(dǎo)致了如今這場(chǎng)公案，主要還是圍繞著這一事件，外界的解讀越來越多，也越來越偏離事情的真相。

此后，一些自媒體陸續(xù)發(fā)表了《任正非給陳春花當(dāng)司機(jī)》《陳春花：任總，你的公司將面臨巨大虧損》等文章，并在后續(xù)被進(jìn)一步演繹夸大出“華為軍師陳春花”“華為海軍司令陳春花”“任正非不顧華為高管的反對(duì)，堅(jiān)持自己駕車接北大女教授陳春花”“聽了陳春花3點(diǎn)建議，任正非放下身段向離職員工道歉”等內(nèi)容。

只是，到底是自媒體自行扭曲解讀，還是有人刻意為之引導(dǎo)來塑造IP，背后的真相，目前還不得而知。

不過，復(fù)盤這一爭(zhēng)議始末，有一個(gè)事實(shí)始終是十分明確的，那就是作為圖書電商的當(dāng)當(dāng)，真的是在里面一點(diǎn)關(guān)系、一點(diǎn)角色都沒有。

這就像一個(gè)純粹的吃瓜群眾，因?yàn)閼蚩吹奶习a，以至于想要親自下場(chǎng)，來找一找自己的存在感。

01

公開信玩家

曾幾何時(shí)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在愛書人的心目中，是不可替代的白蓮花式的存在。即便算不上是如同豆瓣那樣的能夠成為“我的精神角落”的高地，但其書品和價(jià)格，依然還是俘獲了早期上網(wǎng)的知識(shí)分子們。

這些年來，對(duì)于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“圖書電商”的定位，外界一直沒有變過。這是當(dāng)當(dāng)?shù)某晒χ?，卻也是失敗的源頭。

在李國(guó)慶和俞渝體面盡失的夫妻惡戰(zhàn)之前，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)是處于“起了大早、趕了晚集”的尷尬之中。京東后來居上，迅速通過圖書打開市場(chǎng)，直至今天成為中國(guó)電商第二極；反觀早就拿了一手好牌的當(dāng)當(dāng)，從搭建B2C的電子商務(wù)模式開始，李國(guó)慶一路進(jìn)擊，帶領(lǐng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)入了納斯達(dá)克，上市當(dāng)天股價(jià)就大漲80%多，一時(shí)風(fēng)光無兩。

眼見他起高樓，眼見他宴賓客，當(dāng)當(dāng)?shù)娘L(fēng)光，也就止步于此。后來的日子，當(dāng)當(dāng)逐漸在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)世界的版圖中日益邊緣化。

而在李國(guó)慶的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)爆發(fā)之后，當(dāng)當(dāng)更是陷入動(dòng)蕩之中。不斷的股東公開信、與自己的創(chuàng)始人對(duì)簿公堂、甚至發(fā)生壯漢闖入辦公室搶走公章這樣的奇葩事件，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)這些年來幾乎一直處于負(fù)面的風(fēng)口浪尖。

不過某種程度上來說，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)還是得感謝李國(guó)慶的。如果不是李國(guó)慶這些年持之以恒的鬧騰，或許當(dāng)當(dāng)早已經(jīng)被遺忘在互聯(lián)網(wǎng)的故紙堆之中。

也不知道是否是在與李國(guó)慶的惡斗之中嘗到了甜頭，這一次來看，當(dāng)當(dāng)卻開始把公開信作為博取眼球和關(guān)注的手段，并拉上了今日頭條和張一鳴作為陪綁。我們可以細(xì)數(shù)其中的關(guān)鍵詞——華為、陳春花、今日頭條、張一鳴……這其中哪一個(gè)拿出來都是足以吸引一大片圈層目光，何況是將其組合到一起？

從這個(gè)角度來說，稱當(dāng)當(dāng)為一聲“公開信玩家”也不算未過。只是，自以為深諳流量操縱的當(dāng)當(dāng)，還是有些太著急了。

從外部趨勢(shì)的把握上來看，圖書行業(yè)業(yè)態(tài)仍在持續(xù)演化。即便是傳統(tǒng)出版社，像這起事件中的機(jī)械工業(yè)出版社以及中信出版社等等，因?yàn)槌Ｓ芯窌充N書籍面市，通過內(nèi)容的精耕細(xì)作，這些年日子也過得并不算壞。

相比之下，只知道吃老本和炒作的當(dāng)當(dāng)，這些年來除了與李國(guó)慶之間的你來我往惡戰(zhàn)，幾無建樹。曾經(jīng)的圖書行業(yè)佼佼者，業(yè)界如今普遍認(rèn)為其轉(zhuǎn)型滯后、業(yè)界告急。

如果說陳春花教授的蹭熱點(diǎn)尚且有可辯駁商榷的余地，同樣是“讀書人”的當(dāng)當(dāng)，這一次蹭熱點(diǎn)卻顯得吃相太過難看了。

作者簡(jiǎn)介

原標(biāo)題：《當(dāng)當(dāng)何以至此》

閱讀原文