?柴柴

文：柴柴

國(guó)內(nèi)紀(jì)錄片導(dǎo)演周浩，在名為“用影像講故事的人”的演講中，給我留下了很深的印象，分享的很多話很耐琢磨。通過他的這些話，其實(shí)，我們也可以借此反思國(guó)內(nèi)所謂的“紀(jì)實(shí)攝影”。

演講的開始，周浩就說自己是紅綠色弱，這意味著在普通人看來最炫目的紅花，在他的眼中，反而不如黃色的花奪目。這讓他意識(shí)到，“因?yàn)槠瘘c(diǎn)不一樣，同一個(gè)事物在不同人眼中是不一樣的狀態(tài)。大家都說‘紅色是最醒目的’是真理，但它對(duì)我來說就不成立。那我也是人，我的感受不重要嗎？”

演講的中間，周浩解釋到，雖然“紀(jì)錄片的所有素材都來自真實(shí)世界，但其實(shí)每部影片都是導(dǎo)演自己的影片，你們所看到的故事都是導(dǎo)演重新構(gòu)建出來的。”

在自己的紀(jì)錄片《棉花》中，雖然他充滿著十分的誠(chéng)意，但在配字幕時(shí)卻想當(dāng)然，導(dǎo)致完全配錯(cuò)了。他反問：“有時(shí)候我們對(duì)生活的解讀是非常自我的，這個(gè)錯(cuò)誤給了我非常深刻的教育，你們現(xiàn)在還相信紀(jì)錄片的真實(shí)嗎？”

演講的結(jié)尾，周浩分享了施一公教授的一個(gè)演講。施教授談到，我們認(rèn)識(shí)的世界不是客觀的，我們所看見的、所能感受到的能量形式疊加起來也許還不到宇宙形態(tài)的4%，也就是說我們對(duì)96%的宇宙形態(tài)是無知的。

所以呢，對(duì)于這個(gè)世界而言，我們?nèi)祟惸芨兄降?，其?shí)是及其有限的。而且，在這有限的感知之中，由于每個(gè)人的身體狀況、認(rèn)知、經(jīng)歷等的不同，理解又會(huì)千差萬別。而個(gè)人拿相機(jī)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行框取拍攝的攝影，經(jīng)過人眼、相機(jī)、鏡頭、屏幕、相紙等的過濾、建構(gòu)、轉(zhuǎn)化之后，大眾所看到的一切，其實(shí)已經(jīng)不是以前時(shí)空連續(xù)下的現(xiàn)實(shí)了，當(dāng)然也代表不了很多事實(shí)本身以及全部，而是攝影師想傳達(dá)、想呈現(xiàn)的片面的概念。

很多人把拿相機(jī)框取拍攝自現(xiàn)實(shí)世界的攝影，簡(jiǎn)單、幼稚、白癡地當(dāng)作所謂的窗子，認(rèn)為就是事實(shí)本身以及全部，如同威廉·弗盧塞爾所寫，“技術(shù)性的影像這種明顯的非符號(hào)的、‘客觀’的特征，讓觀看者并不會(huì)把它視為影像，而是看成窗子。他相信這一影像就像相信自己的眼睛一樣?！钡?，“危險(xiǎn)就在于技術(shù)性的影像的‘客觀性’是一種錯(cuò)覺。因?yàn)楹退杏跋褚粯?，它不僅是象征的，而且是比傳統(tǒng)影像更抽象的象征符號(hào)復(fù)合體。它是文本的元代碼，就像本文稍后指出的，它意味著文本，只是間接地意味著外面的世界。生產(chǎn)影像時(shí)的那種想象，就是把概念從文本轉(zhuǎn)換為影像的能力；當(dāng)觀察影像時(shí)，我們看到的是經(jīng)過重新編碼的有關(guān)外面的世界的概念?！?/p>

而“紀(jì)實(shí)攝影”這一概念，我認(rèn)為最大的問題所在，就是給大眾這樣一錯(cuò)覺，認(rèn)為“紀(jì)實(shí)攝影”就是窗子，就是事實(shí)本身以及全部，而忽略了這中間人為的、機(jī)械的、材料的過濾、建構(gòu)、簡(jiǎn)化。而有些攝影師、企業(yè)、組織、政府，都或多或少利用大眾這種對(duì)攝影的簡(jiǎn)單認(rèn)知。比如最近還在進(jìn)行中的烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)多數(shù)民眾就像柏拉圖洞穴中的那些囚徒，就著墻上的影子，互相激烈地爭(zhēng)論、攻擊......

國(guó)內(nèi)“紀(jì)實(shí)攝影”這一概念，是上世紀(jì)八十年代從國(guó)外譯介進(jìn)來的，“Documentary Photography”本來可翻譯成“記錄攝影”，或“文獻(xiàn)攝影”。但當(dāng)時(shí)翻譯者經(jīng)過多重考量，最終翻譯成“紀(jì)實(shí)攝影”（國(guó)內(nèi)的所謂“紀(jì)實(shí)攝影”，前面還應(yīng)該加“社會(huì)”二字，這大家應(yīng)該都能理解）。但參照上面的文字，記錄怎么可能完全如實(shí)、客觀，如同窗子？！就是紀(jì)錄片導(dǎo)演周浩他也不相信。

但是不是應(yīng)該就此完全否認(rèn)、切斷“紀(jì)實(shí)攝影”與現(xiàn)實(shí)本身、與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)呢？我認(rèn)為也不恰當(dāng)，“紀(jì)實(shí)攝影”與現(xiàn)實(shí)本身、與事實(shí)之間的關(guān)系是復(fù)雜的，千絲萬縷的，不能簡(jiǎn)單地以是與否加以確認(rèn)。無論是完全相信，還是完全否認(rèn)，都不是理智、正確的做法。還是如同威廉·弗盧塞爾所言：“當(dāng)觀察影像時(shí)，我們看到的是經(jīng)過重新編碼的有關(guān)外面的世界的概念?！睂?duì)于影像所傳達(dá)的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的片面的一些概念，我們是可以借此展開更多認(rèn)識(shí)、討論、考量、思考。（搜索關(guān)注微信公眾號(hào)“藝術(shù)攝影家”，閱讀更多攝影文章）

當(dāng)我在反思、批判“紀(jì)實(shí)攝影”這個(gè)概念時(shí)，會(huì)有人跟我談“紀(jì)實(shí)攝影”在西方的定義、歷史、淵源，談“紀(jì)實(shí)攝影”所謂的人文關(guān)懷、批判、現(xiàn)實(shí)主義。先不說所談的這些，人人早已滾瓜爛熟，本身早已千瘡百孔、問題百出。就是如此，難道“紀(jì)實(shí)攝影”就永遠(yuǎn)“合法”，永遠(yuǎn)名正言順，永遠(yuǎn)不能反思批判？就像人殉制度，也能講歷史、淵源，難道你現(xiàn)在還愿意給人殉葬，或者讓人給你殉葬？而所謂的人文關(guān)懷、批判、現(xiàn)實(shí)主義等等，不是“紀(jì)實(shí)攝影”獨(dú)有的，藝術(shù)也有的，而且可能還比“紀(jì)實(shí)攝影”更深刻、寬廣。

至于國(guó)內(nèi)現(xiàn)在還有將藝術(shù)攝影與“紀(jì)實(shí)攝影”（現(xiàn)在在這里更多指的是拿相機(jī)從現(xiàn)實(shí)中框取拍攝）對(duì)立，還有人將藝術(shù)可笑、狹隘地理解成美術(shù)概念，或者將藝術(shù)攝影等同于PS后期的攝影，等等，其實(shí)，這些看法已經(jīng)根本不值一駁。個(gè)人認(rèn)為，所謂的藝術(shù)攝影，是一種完全從個(gè)人出發(fā)，不論是采用直接從現(xiàn)實(shí)框取拍攝，還是編導(dǎo)式，或者現(xiàn)成圖片，或者各種后期等等方式，創(chuàng)作的具有一定精神性、思想性、審美性的，反映了一定時(shí)代、社會(huì)、人類的，以視覺圖像為主的作品。在這里，藝術(shù)攝影的根本，并不在乎你使用什么方式創(chuàng)作，也不是畫廊、美術(shù)館等來“蓋章”決定的，而是其完全的個(gè)人自由創(chuàng)作，其本身蘊(yùn)含的經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的藝術(shù)價(jià)值。

在這反思、批判“紀(jì)實(shí)攝影”，就不得不反思、批判國(guó)內(nèi)“紀(jì)實(shí)攝影”的變異、僵化、模式化、獵奇，無論是形式、主題，還是其攝影師的視角、思維，等等。

如同比利時(shí)布魯塞爾藝術(shù)家Max Pinckers所寫：“攝影記者生產(chǎn)的圖像是注意力經(jīng)濟(jì)中的視覺貨幣，注意力經(jīng)濟(jì)依賴于吸引消費(fèi)者注意力的充滿情感的、獨(dú)特的、有力的和引人注目的照片。這些圖像生活在一個(gè)依賴廣告生存的環(huán)境中，眼球和鼠標(biāo)點(diǎn)擊等同于美元符號(hào)和價(jià)格圖表。”

“紀(jì)實(shí)攝影，尤其是它的近親新聞攝影，似乎已經(jīng)被容易識(shí)別的‘模板’所支配。它們一次又一次地在同一個(gè)模子里塑造世界。（對(duì)此我們）不是予以回避，而是頌揚(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

“在這里，墨守成規(guī)美學(xué)的重要性先于它們所描繪的主題的主張。這種情況的真正危險(xiǎn)在于攝影慣例變成了自我參照而不是自我反省。在任何情況中，僅僅因?yàn)橐曈X修辭的有效性，其被任意應(yīng)用于任何主題?！?/p>

“新聞媒體的消費(fèi)者搜索信息，這些信息可以重新確認(rèn)他們的世界觀，重建一個(gè)他們可以認(rèn)同的世界，并告訴他們，他們已經(jīng)是誰。這就是新聞攝影真正繁榮的地方。不是揭示給定問題的復(fù)雜性，而是根據(jù)成功公式規(guī)定的強(qiáng)大視覺暗示，激發(fā)情感反應(yīng)?！?/p>

“紀(jì)實(shí)攝影本身被困在傳統(tǒng)中，被困在一種無法擺脫的觀念中，因?yàn)樗偸且砸环N受限制的、意識(shí)形態(tài)定義的現(xiàn)實(shí)主義形式來框架某些東西?！?/p>

對(duì)此，藝術(shù)家搭檔 Adam Broomberg 和 Oliver Chanarin 曾發(fā)問：我們還需要再生產(chǎn)這些圖像嗎?我們需要看看它們嗎?我們的頭腦中已有足夠多的圖像檔案，能夠召喚出任何形式的快樂或恐怖。攝影圖像還能繼續(xù)發(fā)揮作用嗎?

除了Adam Broomberg 和 Oliver Chanarin的發(fā)問，文章的最后，借用周浩的“你們現(xiàn)在還相信紀(jì)錄片的真實(shí)嗎”，也向大家再發(fā)一問：你們現(xiàn)在還相信紀(jì)實(shí)的真實(shí)嗎？請(qǐng)不要急于告訴我肯定或否定的答案。

最后還多說一句，我在這里反思、批判“紀(jì)實(shí)攝影”，更多的是針對(duì)這個(gè)概念，以及在國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀，并沒有完全否定一些以前以“紀(jì)實(shí)”為名而創(chuàng)作的攝影作品。其實(shí)，有些以前所謂的“紀(jì)實(shí)攝影”，放到今天，已經(jīng)具有一定的藝術(shù)價(jià)值了。