據(jù)澎湃新聞報(bào)道，河南欒川縣的一名債權(quán)人賈丙西近日向記者表示，他曾被迫應(yīng)欒川縣法院執(zhí)行局法官的要求，在終結(jié)執(zhí)行程序的筆錄上簽字，以應(yīng)付省高院的檢查。可半年后，法官仍未兌現(xiàn)執(zhí)行案件的承諾。欒川縣法院否認(rèn)了此事，不過承認(rèn)執(zhí)行人員確實(shí)“說出了不當(dāng)語言”。

事件經(jīng)過并不復(fù)雜。2016年5月，賈丙西拿到起訴他人歸還借款一案的勝訴生效判決書。6月，申請(qǐng)欒川縣法院強(qiáng)制執(zhí)行。隨即，在沒有拿到任何執(zhí)行款的情況下，他收到了法院終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書，落款時(shí)間是2016年11月5日。但賈丙西稱他在法院制作終結(jié)本次執(zhí)行筆錄的時(shí)間是2017年5月28日。兩者相差約半年。 

賈丙西提供的錄音里，有執(zhí)行法官“如果上級(jí)法院打電話，就說法院發(fā)過終本手續(xù)”、“時(shí)間別填，我們來填，一填寫就不能用了”等內(nèi)容。如果錄音屬實(shí)，毫無疑問，執(zhí)行法官將制作筆錄和終結(jié)本次執(zhí)行裁定書的時(shí)間往前倒簽的行為，在法律性質(zhì)上屬于造假；涉事法官用這種方式應(yīng)付上級(jí)檢查，屬于舞弊行為。賈丙西認(rèn)為欒川縣法院和當(dāng)事法官并未“正視問題”，并非沒有道理，而欒川縣法院在沒有更有力的證據(jù)前就否認(rèn)造假也是站不住腳的。

再來看看欒川縣法院所稱的“不當(dāng)語言”。根據(jù)賈丙西的錄音，執(zhí)行法官還說過諸如“你既然不配合法院，我憑啥給你執(zhí)行案件”、“（判決書）廢紙兩張，我給你執(zhí)行到底，你這紙變成錢。我說是兩張紙，（判決書）就是兩張紙”等類似威脅性的話語。眾所周知，依法強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)是法院的法定職責(zé)，法官執(zhí)行案件不能人為地附加任何額外條件。更何況，法官附加的條件是疑似讓當(dāng)事人配合造假。這種是否執(zhí)行、是否盡力執(zhí)行全看我心情和態(tài)度，以及將法院判決比作廢紙的言論，充分暴露出涉事法官對(duì)法律和自身職責(zé)已喪失最起碼的信仰和尊重。將這樣的言論僅視作“不當(dāng)語言”，對(duì)涉事法官僅作“約談處理”，恐怕難以讓人信服。

其實(shí)，欒川縣法院在賈丙西案件中的不作為早已顯現(xiàn)。欒川縣法院在回復(fù)澎湃新聞時(shí)稱，該院于2016年6月受理該執(zhí)行案件，但直到半年后才凍結(jié)被執(zhí)行人賬戶，一年后才對(duì)被執(zhí)行人法定代表人實(shí)施限高令。這直接導(dǎo)致被執(zhí)行人賬上曾有一筆百萬巨款在執(zhí)行期間被轉(zhuǎn)走。 

該法院稱已在執(zhí)行局開展作風(fēng)整頓，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。執(zhí)行法官的日期造假問題、不作為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的問題，往重里說都涉及法律責(zé)任。目前，賈丙西已向河南省高級(jí)法院舉報(bào)，相信此事會(huì)得到合理解決。 

執(zhí)行難被稱為我國司法領(lǐng)域的一項(xiàng)痼疾，其成因復(fù)雜多樣，有“老賴”的狡猾因素，有執(zhí)行手段不完備的因素。而賈丙西事件則告訴我們，部分法院的怠職、不作為同樣是執(zhí)行難的重要因素。

就在欒川縣法院受理賈丙西申請(qǐng)執(zhí)行案前不久，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》。要將《綱要》落到實(shí)處，類似欒川縣法院涉事法官的做法必須要及時(shí)糾正和全面制止。