11月15日上午，北京朝陽法院對此案作出一審判決，法院認為無充分證據(jù)證明這19位同事未盡對李某的提醒義務(wù)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以排除11位陪同李某就醫(yī)同事曾拒絕為其洗胃，因此對李某死亡負有較輕微責任，判決11人平均承擔各項損失共75322元。

家人觀點

拒絕為李某洗胃檢查，對死亡存過錯

據(jù)《法制晚報》記者了解，李某是北京一家酒店的副廚師長。2015年12月31日晚，李某與廚師長柴某以及其他18位同事聚餐時因醉酒昏迷，后被同事送往朝陽醫(yī)院救治。

據(jù)李某病歷記載：“2:25，患者飲白酒后多次嘔吐半小時，伴昏睡（具體不詳），無吐血，陪同人員訴嘔吐為胃內(nèi)容物及胃液，否認服用其他藥物?！碧幹靡庖姙椋骸熬芙^洗胃檢查，要求輸液。”

次日11時，朝陽醫(yī)院發(fā)出“病危（重）通知書”。2016年1月17日15:07李某因酒精中毒搶救無效死亡。

李某家人認為，一同聚餐的19位同事未盡到提醒注意安全義務(wù)，延誤了李某最佳搶救時間，后又拒絕為李某洗胃檢查，對其死亡存在過錯。故要求19名被告承擔70%的賠償責任，連帶賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費等共計136萬余元。

同事觀點

聚餐期間沒有勸酒行為，已盡到救治義務(wù)

柴某辯稱，微信聊天記錄顯示，自己曾拒絕聚餐時喝白酒?！爱斕煳覀兂燥垥r已經(jīng)晚上12點多了，并未攜帶大量白酒，僅有的白酒也是李某親自安排一個同事帶去的?！睆N師長柴某說。

柴某等人還稱，聚餐期間沒有勸酒行為。發(fā)現(xiàn)李某、徐某醉酒后，就將二人送到了朝陽醫(yī)院，并否認曾拒絕洗胃，還墊付了當天的醫(yī)療費用1萬余元，且部門曾捐款1.6萬元對李某家屬表示慰問。故認為，其已盡到救治義務(wù)，李某作為完全民事行為能力人，自身缺乏應有的安全注意，未自我控制導致飲酒過量，應承擔全部責任。

涉事醫(yī)院作為第三方出席庭審稱，醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療常規(guī)予以相關(guān)治療，經(jīng)檢查初步診斷為飲酒過量，但陪同人員拒絕洗胃檢查。李某死亡后，家屬拒絕尸檢。我院診療行為正確且無過錯，診療行為與患者死亡無關(guān)。

為此，朝陽法院委托鑒定機構(gòu)對飲酒、拒絕洗胃與死亡之間的因果關(guān)系進行了鑒定，最后得出飲酒事件以及拒絕洗胃對李某死亡結(jié)果具有相同程度的作用。

法院審理

無證據(jù)證明被告故意延誤搶救時間

法院經(jīng)審理認為，19名被告與李某系同事之間自發(fā)組織聚餐，對李某的人身安全僅負有一般注意義務(wù)，無證據(jù)證明李某飲酒系在他人強迫壓力或放任之下，亦無證據(jù)證明被告故意延誤搶救時間。

此外，李某就醫(yī)時處于昏睡狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除11名陪同就醫(yī)人員曾拒絕洗胃的可能性。且陪同就醫(yī)的同事作為非專業(yè)人士，難以預見洗胃與否對李某健康及生命產(chǎn)生的影響，法院認為對其苛以專業(yè)人的標準要求過高。

故朝陽法院僅認定11名陪同就醫(yī)的同事對李某的死亡負有較輕微責任，一審判決包括廚師長柴某在內(nèi)的11名同事平均分擔，賠償李某家屬醫(yī)療費7157元、喪葬費1939元、死亡賠償金65226元、精神損害撫慰金1000元。

雙方均未明確表示是否上訴。

（原標題：男子聚餐醉亡19同事被訴；法院一審判決11名陪同就醫(yī)同事負較輕微責任，被判均攤損失7.5萬余元）