疫情的襲來總是不期而至，給我們的生活帶來極大的不確定性與風(fēng)險性。反思疫情之下的日常生活，我們既有來自確定性的承諾，在收到來自多方的援助、支持、問候與理解之際，對生活始終抱有信心與期望，相信“一定會走出疫情”而回歸日常生活世界。但另一方面，不確定性的風(fēng)險始終存在，“明天和意外永遠(yuǎn)不知道哪一天會先到來。”身處疫情之中觀察與思考疫情，研究與分析現(xiàn)代社會風(fēng)險，探索對風(fēng)險社會的合理解釋與應(yīng)對之道，尋求心靈世界的寧靜與安頓，有必要回到引領(lǐng)“風(fēng)險社會”思潮的思想家那里，從文獻(xiàn)本身、從思想深處追溯他們關(guān)于風(fēng)險社會的思想圖景與時代刻畫，以此來探尋在風(fēng)險社會的生存智慧與治理之道。

5月1日下午三點(diǎn)，華東師范大學(xué)哲學(xué)系以“《風(fēng)險社會》與‘風(fēng)險社會’”為主題舉行“共同抗疫 智性對話”活動。對話者包括哲學(xué)系潘斌教授，博士生郭江勇、碩士生王乙杰、本科生吳菲。本次活動由王乙杰主持，來自全國各地的線上參與者共三百余人參加了對話會。 

潘斌：新冠疫情肆虐下，我們正處于特殊的疫情風(fēng)險時代，今天討論的風(fēng)險話題極具時代感與現(xiàn)實(shí)性。在當(dāng)下這一獨(dú)特的時刻去閱讀和思考貝克的《風(fēng)險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》并領(lǐng)略其相關(guān)的風(fēng)險思想圖景，有助于我們科學(xué)認(rèn)識風(fēng)險與合理應(yīng)對風(fēng)險。貝克曾經(jīng)將我們這個時代命名為“風(fēng)險社會”，直截了當(dāng)?shù)刂赋觥霸诠I(yè)社會以后，人類已經(jīng)進(jìn)入一個以風(fēng)險為本質(zhì)特征的風(fēng)險社會”，“生活在現(xiàn)代社會就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”。

理解風(fēng)險社會的前提，需要我們對“風(fēng)險”概念本身進(jìn)行一個簡潔卻必要的思想史追溯。通常我們理解詞語的含義會從認(rèn)“字”入手，“風(fēng)險”是一個現(xiàn)代漢語詞匯。在古代漢語中沒有“風(fēng)險”這一詞語，但“風(fēng)”與“險”兩個字卻能在字的義理層面展現(xiàn)出豐富的語義內(nèi)涵。通過查閱《說文解字》這部經(jīng)典工具書，我們可以發(fā)現(xiàn)“風(fēng)”至少表征了兩種含義：一是快速的流動性；二是巨大的不確定性?！半U”字則表征為物理世界的險阻、或主觀上的困難、或喻指為“困境”。 西語思想史中“風(fēng)險”也有著獨(dú)特的語義內(nèi)涵并嵌入了歷史情境、社會文化的維度。首先，從作為西方文化源頭的《圣經(jīng)》來看，其中關(guān)于風(fēng)險及其預(yù)警的思想比比皆是。如“諾亞方舟”的故事即是如此，在上帝即將用滔天洪水懲罰人類之際，卻提前曉諭諾亞。為了避免毀滅性災(zāi)難的發(fā)生，諾亞提前造了一艘巨大的救命之船，史稱“諾亞方舟”而借此得以逃生。其次，《舊約》的修辭風(fēng)格與語言句式也蘊(yùn)含了深邃的風(fēng)險警示。如《舊約》中頻頻出現(xiàn)告誡式的語氣、誡命式的要求，從宗教儀式、社會禮俗到日常生活，細(xì)微至食物禁忌等，特別著名的“摩西十誡”即為典型，用宗教語言表達(dá)對可能違背禁忌、招致風(fēng)險的事情進(jìn)行提前預(yù)警與防范。最后，特別值得挖掘的是從西語的詞源學(xué)變遷來挖掘“風(fēng)險”的語義流變，可以映照出同時代社會的風(fēng)險認(rèn)知水平與應(yīng)對程度。我們今天所頻繁使用的“risk”一詞，追溯其在古希臘語中的詞根“riza”，具有確定性與不確定性這兩種顯然對立的含義。在意大利語中對應(yīng)的詞為“risco”或“rischio”,都具有兩種含義，一種是“danger”，即客觀的、真實(shí)的危險、損失甚至是危害。另一種是“venture”，即作為冒險活動意味著可能帶來的危害、損失，也意味著在激進(jìn)的風(fēng)險之中可能產(chǎn)生的希望、機(jī)遇以及對未來拓展的空間。從意大利語轉(zhuǎn)進(jìn)西班牙語的歷史背景是世界進(jìn)入大航海時代，為了探險或殖民目的而必須進(jìn)行充滿風(fēng)險的航海探險，航海要進(jìn)入各種各樣的未知海域，面臨著颶風(fēng)、觸礁或海難等事故，其后果非常嚴(yán)重，可能是船毀人亡甚至整支船隊(duì)的覆滅，但是海外市場、黃金白銀、名貴香料甚至奴隸貿(mào)易等巨大的利潤誘惑吸引著航海探險，于是在西班牙語中就用“risicare”代表航海中出現(xiàn)的風(fēng)險。到了16世紀(jì)，為了平攤或轉(zhuǎn)移航海過程中可能發(fā)生的巨大風(fēng)險后果，人們發(fā)明了對沖風(fēng)險、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的機(jī)制即“insurance”，它就是我們現(xiàn)代熟悉的“保險”的起源。

“risk society”（風(fēng)險社會）這一核心概念進(jìn)入學(xué)術(shù)界的中心話語地帶源于兩個重大“事件”：一是德國著名社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽?986年出版了成名之作《風(fēng)險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》，另一件大事是1986年4月26日在前蘇聯(lián)基輔地區(qū)發(fā)生的“切爾諾貝利核電站泄漏事故”。原本幾無關(guān)聯(lián)的兩個“事件”被聯(lián)系在一起：當(dāng)“切爾諾貝利核電站泄漏事故”發(fā)生之后，學(xué)界開始去審視與反思這一件二戰(zhàn)后所發(fā)生的全球最嚴(yán)重的事故時，驚奇地發(fā)現(xiàn)貝克在《風(fēng)險社會》之中早已深刻地預(yù)警，當(dāng)代社會最嚴(yán)重的風(fēng)險已經(jīng)不是饑荒、金融危機(jī)、核戰(zhàn)爭、生態(tài)污染等，而是隨時可能發(fā)生的核能利用風(fēng)險?！吧钤诂F(xiàn)代社會，就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”，現(xiàn)代性的風(fēng)險宛如達(dá)摩克利斯之劍高懸于人類頭頂而面臨著隨時可能墜落的風(fēng)險。

真正把貝克的《風(fēng)險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》一書帶到公眾視野，并成為主流話題的是安東尼·吉登斯。吉登斯作為英國倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的院長，是布萊爾政府“第三條道路”的政治顧問，他在對社會學(xué)思想史上的各種觀點(diǎn)理論作梳理、批判與系統(tǒng)性的考察時注意到貝克的《風(fēng)險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》，于1990年引入到英語世界，引發(fā)了人們對風(fēng)險社會的關(guān)注，并因此形成“風(fēng)險社會學(xué)”這一日后影響深遠(yuǎn)的學(xué)派。

繼預(yù)見切爾諾貝利核爆炸事件后，貝克在1999年完成另一著作《世界風(fēng)險社會》。他指出隨著全球化的展開，地域性的風(fēng)險已升級為全球性的風(fēng)險，當(dāng)今世界已處于風(fēng)險的網(wǎng)絡(luò)之中。貝克在這本書中預(yù)言到：今天所承載的風(fēng)險已不再是核戰(zhàn)爭的風(fēng)險、不再是核利用的風(fēng)險，而是全球恐怖主義的風(fēng)險、全球民族沖突的風(fēng)險。不久后，俄羅斯發(fā)生“別斯蘭人質(zhì)危機(jī)”，2001年發(fā)生震驚中外的“911”事件，在一定程度上印證了貝克在《世界風(fēng)險社會》一書中的驚人的風(fēng)險預(yù)警。可以說，風(fēng)險社會已是我們身處的真實(shí)場景，風(fēng)險社會就是為今天的時代命名。他所開創(chuàng)的風(fēng)險社會學(xué)潮流在社會學(xué)界、思想理論界具有持久而深入的影響。

思想史上除了貝克之外，尼古拉斯·盧曼、安東尼·吉登斯、斯科特·拉什、瑪麗·道德拉斯等著名學(xué)者也紛紛撰文研究風(fēng)險社會，并形成豐富而多元的風(fēng)險社會研究成果。例如著名文化人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯就獨(dú)辟蹊徑地從人類學(xué)視角研究風(fēng)險文化的形成機(jī)制，撰寫了《潔凈與風(fēng)險》《解毒劑》等著作，提出“我們現(xiàn)在是要告別風(fēng)險社會，走向風(fēng)險文化”。二十世紀(jì)醫(yī)學(xué)史也對風(fēng)險社會深刻關(guān)注，如麥克尼爾的《瘟疫與人》，從鼠疫的起源、鼠疫造成的危害、鼠疫如何消失以及鼠疫引發(fā)的人、社會與政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的緊張互動方面展開考察，總結(jié)人與瘟疫、社會之間的緊張關(guān)系。約翰·巴里的《大流感》論述了1914年爆發(fā)的“大流感”造成了數(shù)千萬人的死亡，甚至是一戰(zhàn)提前結(jié)束的間接原因。

雖然風(fēng)險無處不在、無時不有，生活在現(xiàn)代社會就是生活在風(fēng)險社會之中，但我們始終能保持一種“泰然自若”的生活態(tài)度，關(guān)鍵是對抗風(fēng)險有兩大信任支柱：抽象符號與專家系統(tǒng)。這兩大信任支柱的可靠性、合理性決定了風(fēng)險社會中的個體生存的安全感。在風(fēng)險治理的過程中，構(gòu)建一種面向未來的責(zé)任倫理是應(yīng)對風(fēng)險社會的形而上的理念要求，在形而上的制度性層面需要科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)、政策治理與法制體系，在形而下的實(shí)踐層面則是要建立快速高效的風(fēng)險預(yù)警機(jī)制與應(yīng)急體系。

吳菲：首先我們從“風(fēng)險社會”概念出發(fā)，既然有這樣一個概念，那么就說明風(fēng)險在某種程度上成為了社會的主導(dǎo)邏輯。貝克指出“生活在現(xiàn)代社會就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”。這句話展示出當(dāng)代社會風(fēng)險具有兩個特征：一是不知道風(fēng)險何時會爆發(fā)，并且在其爆發(fā)前運(yùn)動無聲無息，人們?nèi)粘Ｉ钫＿M(jìn)行；二是一旦風(fēng)險爆發(fā)，則傷亡慘重。換句話說，工業(yè)文明社會在發(fā)展自我的同時，也在產(chǎn)生消除自我的因素。

那風(fēng)險因何成為社會的主導(dǎo)邏輯？我認(rèn)為有以下三個條件：在工業(yè)社會中，首先是在自然關(guān)系上，人從利用自然進(jìn)入奴役支配自然，產(chǎn)生了自然危機(jī)、環(huán)境危機(jī)等；其次社會關(guān)系上，人不斷被社會化的過程中產(chǎn)生了階級沖突、階層沖突等；最終，人與自我產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)了人自身主體性的喪失，又出現(xiàn)了心靈危機(jī)、精神危機(jī)。我們可以看出現(xiàn)代性發(fā)展到今天已經(jīng)發(fā)生了斷裂。因此，今天的我們不能僅僅停留在利用自然或者將人類從傳統(tǒng)的束縛中解放出來，而更應(yīng)該要關(guān)注現(xiàn)代性發(fā)展本身產(chǎn)生的問題。

貝克、吉登斯等著名學(xué)者提出，風(fēng)險社會是現(xiàn)代性自反性運(yùn)動的后果。要討論“自反性現(xiàn)代性”這個概念，首先有必要考察“現(xiàn)代性”。關(guān)于現(xiàn)代性的特點(diǎn)，這里主要來談一談“理性化”?！袄硇曰庇挚梢圆鸱殖蓭讉€關(guān)鍵詞：主體性、理性至上與對知識確定性的崇拜。第一，人具有主體性，是理性的主體。理性主體的活動就在于認(rèn)識普遍規(guī)律，征服客體。第二，現(xiàn)代性本身是理性的過程，但理性的過度張揚(yáng)導(dǎo)致理性成為了新的上帝——啟蒙主義與工具理性的二元分離，理性被神化了。這種理性過度追求技術(shù)進(jìn)步、社會控制與甚至走向“科技萬能主義”。但隨著現(xiàn)代性進(jìn)程的加速化，工業(yè)現(xiàn)代性帶來了預(yù)料之外的問題，集中體現(xiàn)在主體性逐漸走向極端人類中心主義。主體性的膨脹反而消解最早提出主體性的人本向度，人類文明陷入自身所創(chuàng)造的可能被毀滅的風(fēng)險之中。第三，理性主義的范式可能促使現(xiàn)代性對知識和科學(xué)的極端崇拜與單邊霸權(quán)，關(guān)于真理的知識也就將喪失人本化的坐標(biāo)，“科技萬能主義”極有可能釀成技術(shù)的自反，過度的理性化面臨著“理性的暴力”的風(fēng)險。

其次，我們需要特別重視與討論“自反性”這一問題。自反性現(xiàn)代性是在第一現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代性反思是現(xiàn)代化自身做出的有目的性的反思，指現(xiàn)代性自我反思意義上的知識和科學(xué)化的增加。而“自反”，不僅僅是指反思，還有“自我反抗”，強(qiáng)調(diào)的是理性產(chǎn)生了在確定性之外的意外后果。因此，自反性意味著要洞察到現(xiàn)代性的危險，要超越反思，超越知性所把握的規(guī)律性，去面對知性不可能把握的風(fēng)險?？梢哉f，一次現(xiàn)代性是知識理性的進(jìn)路，而自反性現(xiàn)代性就是理性的理性化。

最后，《風(fēng)險社會》一書中有這樣一句話“財(cái)富在上層聚集，風(fēng)險在下層聚集”，那么風(fēng)險分配是否也可以適用于正義論的討論框架呢？這里可以采取自由平等主義的觀點(diǎn)，從分配正義過渡到風(fēng)險正義。羅爾斯認(rèn)為如果某些不平等可以使所有人獲益，那么不平等就可以被每個人接受。因此要實(shí)現(xiàn)平等，并不是消除一切不平等，而是要矯正某些不平等帶來的消極后果。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯提出了兩大原則：平等的自由原則和差異原則。而德沃金的方式與羅爾斯不同，他想象最初每個人有平等的競拍份額，可以通過喊價競拍的方式獲得最適合自己生活計(jì)劃的資源。同時，他也設(shè)想了“保險”來為處于不平等境況的人提供保護(hù)，能夠受到保護(hù)的程度與人們愿意在平等份額中拿出多少的份額購買保險相當(dāng)。德沃金認(rèn)為能夠通過這兩個程序?qū)崿F(xiàn)公正的資源分配。根據(jù)羅爾斯和德沃金的思想，我們可以得到啟示。在風(fēng)險正義中，一方面我們可以賦予每個人同等的基本人權(quán)，免于被無端傷害的權(quán)利。另一方面，我們應(yīng)該增進(jìn)處于不利位置的人接受教育、抵御風(fēng)險的能力，讓不同的主體間認(rèn)識、抵御風(fēng)險能力的差距減小。

郭江勇：新冠疫情肆虐之下，全球都受到了嚴(yán)重的沖擊，直至今日疫情仍舊以其巨大的不確定性在影響甚至改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ?。病毒傳播的隱蔽性、超強(qiáng)的感染性、造成的生活不便性等引發(fā)了全民對風(fēng)險的深刻關(guān)切。每個人對風(fēng)險社會有著切身體驗(yàn)。出入超市、乘坐交通工具、飯店就餐、團(tuán)體娛樂等都有可能與新冠患者接觸，面臨著感染新冠的風(fēng)險，引起了人與人的猜疑、不信任，甚至在少數(shù)情況下公眾對專家的解釋也表示懷疑。由此產(chǎn)生了風(fēng)險社會中可能令人擔(dān)憂的風(fēng)險，就是社會信任的消解或斷裂。

貝克指出，“工業(yè)社會在為人類創(chuàng)造了巨大財(cái)富的同時，也為人類帶來了巨大的風(fēng)險，人為制造的風(fēng)險開始充斥著整個世界，在工業(yè)社會以后，人類已經(jīng)進(jìn)入一個以風(fēng)險為本質(zhì)特征的風(fēng)險社會”。在今天理解風(fēng)險社會就需要抓住它的基本特性。首先，它具有不確定性。我們知道火山活動從未停止，但我們不知道火山什么時候爆發(fā)。風(fēng)險也是如此，我們知道社會中充滿了風(fēng)險，但我們不知道意外和明天哪個會先到來。風(fēng)險的這種不確定性，是我們所無法規(guī)避的。其次，風(fēng)險社會具有二重性，機(jī)遇中有挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)中有機(jī)遇。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展。我們掌握的力量越強(qiáng)大，毀滅我們的力量也會更強(qiáng)大。風(fēng)險不可逃避，但可規(guī)避。我們可以正確認(rèn)識風(fēng)險，按照事物發(fā)展的條件合理規(guī)避風(fēng)險，抓住風(fēng)險中的機(jī)遇。最后，風(fēng)險具有擴(kuò)散性。隨著區(qū)域交往界限的打破，世界交往的深化，風(fēng)險也由區(qū)域性風(fēng)險升級為世界性風(fēng)險。當(dāng)下最切真的感受就是疫情從來都不會以任何人的意志或好惡為轉(zhuǎn)移，全球疫情社會已是風(fēng)險全球化的生動映照。

為何我們將當(dāng)前的社會稱之為“風(fēng)險社會”？按照貝克、吉登斯、盧曼、瑪麗·道格拉斯等著名學(xué)者的理解，風(fēng)險社會是現(xiàn)代性自反性運(yùn)動的后果，那么應(yīng)該怎么理解自反性現(xiàn)代性？我以為現(xiàn)代化的發(fā)展是一個事物全面展開的過程，是一個充滿矛盾、解決矛盾的過程。風(fēng)險就是現(xiàn)代性展開的否定面，而日常生活中所體現(xiàn)的意義與成就為現(xiàn)代性的肯定方面。需要注意的是風(fēng)險并不是現(xiàn)代社會所獨(dú)有的，可以說每個社會形態(tài)中都存在。從古代的風(fēng)險發(fā)展到今天所指稱的“風(fēng)險社會”?？梢哉f，風(fēng)險已無處不在、無時不有，那么我們?yōu)槭裁礇]有想象中那么擔(dān)驚受怕、驚慌失措，反而在大多數(shù)時刻我們都做到像海德格爾所說的“泰然自若”狀態(tài)，大抵是源于我們對國家的信任，形成了較為成熟的風(fēng)險心理。至少多數(shù)人認(rèn)為眼前的風(fēng)險并不可怕，只要采取適當(dāng)可行的措施便可規(guī)避風(fēng)險，將可能遭受的風(fēng)險損失降低到最低。生活在風(fēng)險社會，尤其是疫情社會下，我們需要做的不應(yīng)是相互推諉、以鄰為壑，需要做好風(fēng)險預(yù)警體系、風(fēng)險應(yīng)急機(jī)制、風(fēng)險修復(fù)與代償方式等，構(gòu)建以責(zé)任為中心、以信任為紐帶、以友愛為風(fēng)氣，早日走出疫情回歸日常生活。

王乙杰：在風(fēng)險社會中，諸多看不見、摸不著的隱性風(fēng)險，“黑天鵝”式的風(fēng)險已成為當(dāng)前最具威脅的風(fēng)險形態(tài)。例如核輻射、信息安全、基因威脅等隱形風(fēng)險嚴(yán)重威脅了我們的生活的安全性。與傳統(tǒng)社會中諸如饑餓、戰(zhàn)爭、天災(zāi)等風(fēng)險不同，這類難以捕捉與精確預(yù)測的風(fēng)險如同懸在人們頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，沒有人知道它什么時候會掉下來，一旦墜落則人們會陷入災(zāi)難之中，故此人們長期處于不安的折磨與恐懼之中，亟待重建信任來對抗風(fēng)險帶來的心理傷害與認(rèn)同危機(jī)。

現(xiàn)代性的自反性運(yùn)動與風(fēng)險社會中的個體化進(jìn)程如影隨形，風(fēng)險社會其實(shí)對個體生活與女性角色也產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊。自啟蒙運(yùn)動以來，個體在社會中越來越多的擁有了屬于自身的自由，這為整體社會的勞動力市場提供了大量的儲備軍，婦女也能夠通過自身的勞動來獲取報(bào)酬。伴隨著人們從傳統(tǒng)社會的束縛中擺脫出來，宗族式的家庭關(guān)系逐漸瓦解，進(jìn)而轉(zhuǎn)向了以夫妻為主軸的核心家庭模式。然而這一模式事實(shí)上暗含著一個運(yùn)轉(zhuǎn)前提，即女性居于家庭內(nèi)部之中從事家務(wù)勞動。另一方面社會勞動力市場的普遍形成又促使每一個體都必須進(jìn)入該體系才能獲得勞動力報(bào)酬，因此如果核心家庭仍然按照以往的模式進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)就不得不面臨著內(nèi)部瓦解的危機(jī)，這一過程也是貝克提出的“現(xiàn)代性的自反性”的風(fēng)險后果。

現(xiàn)代化作為不可逆的進(jìn)程，回返到傳統(tǒng)社會模式無法解決當(dāng)下問題，更不用談應(yīng)對未來社會的可能危機(jī)。在談及核心家庭這一問題時，貝克給出的答案是“嘗試超越男女角色的新生活方式”，主張從傳統(tǒng)的角色分工中脫離出來，不斷嘗試生活領(lǐng)域內(nèi)的新變革。貝克在《風(fēng)險社會》中闡述了現(xiàn)代人由于內(nèi)心孤寂而被“驅(qū)逐”到了私人關(guān)系的領(lǐng)域內(nèi)，換言之現(xiàn)代人婚戀的目的已然不再是因?yàn)閻矍椋窃从趯陋?dú)的恐懼感，所以被迫選擇進(jìn)入婚姻。但貝克用社會分工的框架解釋現(xiàn)代家庭危機(jī)的觀點(diǎn)又遭到了來自數(shù)字技術(shù)的新挑戰(zhàn)，今天的青年人日益沉浸于網(wǎng)絡(luò)世界，在社交媒體、電子游戲、網(wǎng)絡(luò)空間中可以找到親密關(guān)系的替代品，在場的社會交往也日益讓位于網(wǎng)絡(luò)社交。這一趨勢也是所謂的“數(shù)字現(xiàn)代性”帶來的新挑戰(zhàn)。對此類似問題，查爾斯·泰勒曾在《現(xiàn)代性的隱憂》中指出，現(xiàn)代社會中的個體將意義的領(lǐng)域放置到私人關(guān)系的領(lǐng)域，如果我們將私人關(guān)系或我們的生活領(lǐng)域視為風(fēng)險社會中所有不確定性中的最終確定性，事實(shí)上我們?nèi)匀豢梢哉业綉?yīng)對風(fēng)險的最終辦法。

在風(fēng)險社會中我們之所以感到對風(fēng)險的無比恐懼，除了其不可觸碰性外，還因?yàn)樵谝粋€分工明確的社會中越是更多人負(fù)責(zé)一件事，就越是無人負(fù)責(zé)。例如諸多組織或國家都回避是否應(yīng)為全球氣候變暖擔(dān)負(fù)應(yīng)有責(zé)任，也沒有人能夠承擔(dān)起核泄漏或者病毒泄漏的后果，全球氣候談判遲遲未有結(jié)果就能說明“有組織地不負(fù)責(zé)任”確實(shí)是風(fēng)險社會的嚴(yán)重后果。如果在日常生活與私人領(lǐng)域，具體風(fēng)險的責(zé)任主體仍然有著明晰的歸責(zé)路徑，但在面對諸如全球氣候危機(jī)、核戰(zhàn)爭危機(jī)、全球性疫情等重大風(fēng)險甚至災(zāi)難，“有組織地不負(fù)責(zé)任”卻成為一個現(xiàn)實(shí)難題，訴求全球治理又缺乏有效手段。為此，作為生活于當(dāng)代社會的生存主體，當(dāng)務(wù)之急是需要重拾信心、重建信任，相信在各個領(lǐng)域的專家能解決符合他們專業(yè)能力范圍之內(nèi)的風(fēng)險。當(dāng)下的風(fēng)險社會是高度復(fù)雜化、快速流動化、運(yùn)行加速化的社會，信任是高度復(fù)雜化社會的簡化機(jī)制，也是我們生活能得以繼續(xù)的基點(diǎn)。

潘斌：在評論區(qū)我看到諸位師友提出了許多極富啟發(fā)性、極具討論價值的問題。限于時間關(guān)系，我就其中典型性問題進(jìn)行回應(yīng)。

第一個問題是圍繞著戴蒙德和項(xiàng)飆關(guān)于全球性風(fēng)險的爭論而展開，戴蒙德認(rèn)為新冠以來的疫情刺破人類社會的真實(shí)性，但我們?nèi)耘f要以謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度認(rèn)識到，我們急需要一個全球性的解決方案。而項(xiàng)飆則結(jié)合疫情和俄烏戰(zhàn)爭，以悲觀的視野看待全球性風(fēng)險。結(jié)合兩位思想家的觀點(diǎn)，在討論如何應(yīng)對全球性風(fēng)險這一棘手問題上，我們首先在態(tài)度上應(yīng)要保持積極而樂觀的心態(tài)。返回到現(xiàn)實(shí)生活中來，盡管目前從總體上以全球合作應(yīng)對全球風(fēng)險是軟弱的，但我們并不能就此放棄努力，更不能倒退到不合作甚至沖突的水平，全球風(fēng)險社會雖然全球正義與全球責(zé)任的向度較為匱乏，但全球合作共同應(yīng)對“世界風(fēng)險社會”卻尤為必要。但我們也需清醒地認(rèn)識到，“世界風(fēng)險社會”是一個抽象性的概念，強(qiáng)調(diào)的是人類面臨著共同的風(fēng)險命運(yùn)，諸如氣候變暖、核戰(zhàn)爭、全球恐怖主義等風(fēng)險跨越了地理邊界和民族體系。當(dāng)前面對全球性風(fēng)險，全球合作乏力的關(guān)鍵在于缺乏公正合理的全球合作機(jī)制。具體而言：一是全球合作的主體多元，利益相對分散，并不能保證集體行動時的一致性和協(xié)作性。由于現(xiàn)代風(fēng)險在時空傳播上的不可精確預(yù)測性，在某一區(qū)域發(fā)生的風(fēng)險如果暫時并未明顯地波及到其他地區(qū)之時，“黃鶴樓上看翻船”的風(fēng)險圍觀現(xiàn)象屢屢發(fā)生。二是由于風(fēng)險治理主體之間的不對稱性，強(qiáng)勢國家可能利用風(fēng)險治理中的優(yōu)勢地位來利用與支配其他弱勢國家，進(jìn)而甚至出現(xiàn)以人權(quán)為借口侵犯主權(quán)的現(xiàn)象。三是國際治理機(jī)制的不完善，具有普遍性效力的權(quán)威缺失，導(dǎo)致在風(fēng)險治理實(shí)踐中往往各自為政，難以達(dá)成一致與共識。事實(shí)上我們可以看到，全球治理本身也蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險。在當(dāng)今的世界格局中，全球治理極易變成西方國家向非西方國家推行新自由主義、新霸權(quán)主義的借口。事實(shí)上，一種成熟而合理的全球治理只有在相對公平和正義的國際環(huán)境中才可能實(shí)現(xiàn)，它實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)代性曲折展開的過程中，在人們認(rèn)識和解決現(xiàn)代性危機(jī)的過程中不斷形成和完善的。

第二個問題是面對風(fēng)險社會來臨之際，關(guān)于公眾理性與新手理性之間建立溝通的橋梁或者機(jī)制？誰來做這樣的牽頭方呢？需要怎么做？這是一個難題，從思想層面回答是很容易的，但在實(shí)踐領(lǐng)域面臨很大困難。我舉一個例子，在20世紀(jì)80年代末美國環(huán)境保護(hù)署（EPA）進(jìn)行了一項(xiàng)比較公眾與專家在認(rèn)識風(fēng)險問題嚴(yán)重性上差別的實(shí)驗(yàn)，目的是為了將環(huán)保資金用于治理公眾關(guān)注程度最高的風(fēng)險。但實(shí)驗(yàn)結(jié)果公布之后令人驚訝的是公眾與專家的風(fēng)險關(guān)注點(diǎn)截然不同：專家將氣候變化、臭氧空洞、空氣污染與氦氣排放視為最大的環(huán)境風(fēng)險，但公眾認(rèn)為其危險度較低；公眾關(guān)注有毒工業(yè)廢物排放、放射性垃圾與核能輻射等對人體健康的影響，而專家卻認(rèn)為這些風(fēng)險其實(shí)危害不大。事實(shí)上在今天，對于風(fēng)險社會中究竟何種風(fēng)險危害更大、后果更大、代價更高，專家與公眾之間確實(shí)存在著差異。

這一差異實(shí)質(zhì)上代表著兩種不同的認(rèn)知理性進(jìn)路。公眾理性是以常識與經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的社會理性，特征是情境性、主觀性與多元化；專家理性是以知識與技藝為基礎(chǔ)的科技理性，特征是客觀化、可計(jì)算性與單一化。當(dāng)然，公眾理性常在公共輿論中以大眾化方式傳遞，如社交媒體、網(wǎng)絡(luò)空間等等；專家理性則在專業(yè)環(huán)境中通過特定程序加以表達(dá)。兩種理性各有其理據(jù)與優(yōu)點(diǎn)，但公眾與專家理性觀的差異與沖突導(dǎo)致二者在風(fēng)險認(rèn)知上迥然不同甚至針鋒相對，使社會陷入更加復(fù)雜化的風(fēng)險境地。從現(xiàn)實(shí)層面解決這一問題的出路，根本上而言是需要在公眾理性與專家理性之間構(gòu)建溝通的公共空間。

第三個問題如何理解風(fēng)險社會中的“灰犀?！迸c“黑天鵝”？我們曾經(jīng)討論過，現(xiàn)代性的風(fēng)險形式日益復(fù)雜，如果用不確定性程度來定義的話，我們可以將風(fēng)險形式分為“灰犀?！迸c“黑天鵝”。我們都知道“灰犀?！斌w型笨重、反應(yīng)遲緩，你能站在遠(yuǎn)處看到灰犀牛，也明確地知道它的厲害，但由于距離遙遠(yuǎn)、行動遲緩的原因，你對此風(fēng)險毫不在意。例如北極冰圈融化、全球海平面升高、臭氧層空洞等問題，明明知道遲早要發(fā)生，而且一旦成真將變成毀滅性的災(zāi)難，但是卻并不特別恐懼與害怕?！昂谔禊Z”則與此不同，它是指非常難以預(yù)測、極其罕見且后果也難以估計(jì)的風(fēng)險，通常會引起連鎖性的風(fēng)險。我們真正感到害怕或要承認(rèn)巨大代價的是“黑天鵝”事件，這種風(fēng)險不知道什么時候發(fā)生，不知持續(xù)多長時間，不知道造成多大危害，比如肆虐全球的新冠疫情。

最后一個問題是“風(fēng)險社會”“信任社會”與“責(zé)任倫理”三者之間的關(guān)系問題。這三種社會特征的表述或時代刻畫，都是從不同側(cè)面對當(dāng)下社會與時代進(jìn)行命名。“風(fēng)險社會”是我們對現(xiàn)代社會的一個主要特征的描述，現(xiàn)代社會可以是“風(fēng)險社會”，同時也是一個“信任社會”。與前現(xiàn)代社會相比，現(xiàn)代社會的信任更加進(jìn)步、更加強(qiáng)大、更加豐富。今天的社會信任擁有符號信任與專家系統(tǒng)這兩大支柱，但為何今天的社會卻愈加需要信任呢？原因就在于我們越缺乏信任，應(yīng)對風(fēng)險我們就更需要信任，信任因此得以蓬勃發(fā)展。但是我們又處在一個信任匱乏的時代，今天面對的風(fēng)險是前所未有的，較以往風(fēng)險更嚴(yán)重、更復(fù)雜，為此我們需要重建信任。也可以說，信任是一種社會信念、社會思潮、公共情緒，而責(zé)任倫理則是一個更為抽象的倫理規(guī)范，就好比康德曾呼喚的“我們頭頂?shù)牡赖滦强铡?。在風(fēng)險社會中如果每一個個體、組織都能把責(zé)任自我視為律令，任何時候都告誡自己的行為應(yīng)該符合大多數(shù)人的利益，要承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任，那么我們就可以盡量避免或緩解風(fēng)險。

《風(fēng)險社會》給我們一個重要的啟示是，在未來社會中我們還會遇到許多未知的風(fēng)險，可能是更為復(fù)雜、更為嚴(yán)重的風(fēng)險，風(fēng)險將與我們的生活緊緊地編織在一起，并持續(xù)地影響著日常生活。為此，重新閱讀《風(fēng)險社會》與深度觀察“風(fēng)險社會”，我們迫切地需要培養(yǎng)成熟的風(fēng)險心理、培育健康的風(fēng)險意識、形成科學(xué)的風(fēng)險認(rèn)知水平與增強(qiáng)抵抗風(fēng)險的能力，這也是我們能有效應(yīng)對“下一次風(fēng)險”的重要保障。