這兩天的暴力事件，不像石子投入水中，泛起漣漪，反倒像巨石投入平湖，擾動(dòng)巨大的漩渦，幾乎將每一個(gè)看到相關(guān)信息的人卷入其中，無一幸免。

事發(fā)現(xiàn)場的暴力程度令人發(fā)指，最先會(huì)給人帶來的是恐懼。特別是視頻極強(qiáng)的代入感，讓所有人都會(huì)問一句，如果我在現(xiàn)場，如果我是受害者，如果我是周圍的人，我該怎么辦？如果以后遇到這類情況，我又該如何？日常習(xí)慣性構(gòu)建的安全感，瞬間崩塌。

除此之外，極端的暴力，特別是強(qiáng)勢的一方向弱勢一方持續(xù)施暴的情況，會(huì)讓每一個(gè)旁觀者除了以同理心感受到的情緒之外，還產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的挫敗感，即當(dāng)自己面對(duì)這類情況時(shí)的那種無力感彌漫至整個(gè)生活的范圍內(nèi)，有一瞬間會(huì)強(qiáng)烈的意識(shí)到，自己軟弱的那一面，在類似的事情面前毫無勝算。

最后，在恐懼、挫敗之后，人內(nèi)心的正義感會(huì)最終占據(jù)上風(fēng)，強(qiáng)烈的憤怒，伴隨著對(duì)正義的訴求噴薄而出，直至強(qiáng)烈到希望消滅掉施暴一方以平心中之恨。

一時(shí)間，無數(shù)種聲音沖破現(xiàn)實(shí)隔離的泡沫，把原本分散在各自生活中的人們同步激活，大家以這個(gè)暴力事件為根底，撐開了一株輿論大樹。過飽和的信息加上復(fù)雜的內(nèi)心感受，讓我也無從開口，不知該對(duì)這樣的事情說點(diǎn)什么。

直到事件輿論重點(diǎn)開始分散到諸如女性權(quán)利、見義勇為等方向的時(shí)候，我似乎感覺到可以說點(diǎn)什么，特別是恰好剛剛看完漢娜·阿倫特的《艾希曼在耶路撒冷——一份關(guān)于平庸的惡的報(bào)告》，有一些可借鑒的地方，就想局限在“輿論”本身，談?wù)勆硖庍@種輿論漩渦中，人該如何貢獻(xiàn)力量的同時(shí)，又可以理性自持。

在假設(shè)大部分參與者的好意的前提下，輿論的作用從漩渦的中心到遠(yuǎn)端，分別應(yīng)該是督促事件的解決（嫌疑犯被捉拿歸案并在法律之下受到公正的審判）、發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)有體制中的問題并督促解決以避免此類事件在此發(fā)生、以及通過適度的理性討論在社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成一定理念的共識(shí)并提升總體的道德水平。

簡單的來說，就是“刑、法、德”三個(gè)層面：事件要求施暴者得到應(yīng)有懲罰；在法律和規(guī)則的范圍內(nèi)尋找避免類似問題發(fā)生的漏洞并解決；在意識(shí)層面爭取達(dá)到大多數(shù)人的共識(shí)并升級(jí)道德觀念。

基于這樣的目的，輿論的參與者，該如何在每個(gè)層面發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時(shí)又避免制造嘈雜的聲音進(jìn)而對(duì)事件本身以及整體社會(huì)帶來負(fù)向的影響呢？

對(duì)此，作為猶太人的阿倫特，在觀摩了以色列審判納粹德國二戰(zhàn)期間猶太人解決方案（大屠殺）的負(fù)責(zé)人艾希曼所寫下的那份著名的庭審報(bào)告《艾希曼在耶路撒冷》中的一段話非常有參考意義：

逃離確鑿事實(shí)和個(gè)體職責(zé)的另一條路徑，是基于各種籠統(tǒng)的、抽象的、假設(shè)性推定的不計(jì)其數(shù)的理論——從時(shí)代精神到俄狄浦斯情結(jié)，不一而足。這些理論無所不包，足以為一切事件、一切行為提供解釋和辯白：甚至沒考慮過當(dāng)初事情發(fā)生時(shí)人們是否還有別的選擇，沒有人可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為撤銷重來。

在這個(gè)通過模糊所有細(xì)節(jié)來“解釋”一切的概念叢林中，我們發(fā)現(xiàn)了諸如猶太人的“隔都心態(tài)”、通過對(duì)德國歷史的特色闡釋推導(dǎo)出德國人的集體罪責(zé)，以及（同樣荒誕不經(jīng)地）斷言猶太人有一種集體無辜的觀念。

所有這些陳詞濫調(diào)都有一個(gè)共同點(diǎn)，它們?nèi)疾蛔髋袛?，因而隨便怎么說都無傷大雅。盡管我們可以理解為什么那些被災(zāi)難震驚的人——其中既有德國人也有猶太人——不愿意過深地檢視那些看似或本應(yīng)不被道德的全面崩潰所腐蝕的團(tuán)體或個(gè)人的行為，比如基督教會(huì)的行為、猶太領(lǐng)導(dǎo)人的行為、謀反希特勒者在1944年7月20日的行為等。這種拒絕的姿態(tài)盡管可以理解，但不足以解釋為什么到處都公認(rèn)拒絕從個(gè)人道德責(zé)任感出發(fā)做出判斷。

阿倫特的這段話，簡單來說，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)特別的事件進(jìn)行探討的時(shí)候，最關(guān)鍵的并不是將其不斷的抽象，并引用某些理論，某種主義來進(jìn)行帶入，以期待得出一些預(yù)料中前后一致的完美結(jié)論。而是要返回到事件本身，在其呈現(xiàn)出來的范圍內(nèi)去探討。

用概念或用想象對(duì)事件進(jìn)行探討的問題就在于，一旦脫離了現(xiàn)實(shí)本身，人就無法在某一些問題上進(jìn)行同等意義上的對(duì)話，更何況，如今網(wǎng)絡(luò)的狀況還存在著很大一部分人根本不具備對(duì)概念進(jìn)行探討、辯駁甚至爭論的基本能力。同時(shí)，人們會(huì)讓輿論的主題節(jié)外生枝，并通過臆斷的方式為其增加本不屬于或并不重要的觀念，進(jìn)而混淆了視聽，這本身也是對(duì)該事件的極大不尊重。

所以對(duì)暴力圍毆事件，在“刑”方面最貼切的輿論應(yīng)該是督促相關(guān)部門迅速的抓捕嫌疑人，以及提供相應(yīng)的信息和證據(jù)，但過分的網(wǎng)爆和血債血償?shù)呐?，都是徒勞的，因?yàn)檫@個(gè)階段最終的結(jié)果，都是要基于現(xiàn)有法律框架之下去執(zhí)行，誰也不能突破這一點(diǎn)，否則就會(huì)進(jìn)入到所謂“所有人對(duì)抗所有人”的沒有法律的荒蠻階段。

隨后，在督促公平的法律處置的同時(shí)，對(duì)這些嫌疑犯之所以敢這般猖狂的原因進(jìn)行跟蹤，但要避免對(duì)其個(gè)人原因比如成長經(jīng)歷、家庭和事業(yè)因素等進(jìn)行糾結(jié)。在體制和規(guī)則層面去探討這個(gè)問題，尋找到現(xiàn)有規(guī)則的漏洞并監(jiān)督解決，拔掉保護(hù)傘、打掉細(xì)菌溫床，這才是這部分輿論的價(jià)值所在。

至于說能否在道德層面進(jìn)行一次全民討論、教育與升級(jí)，這一點(diǎn)最為渺茫和失焦。這部分話題的參與者本身，都是具備一定的對(duì)話能力，其道德水準(zhǔn)可以預(yù)想并不會(huì)太低，反而是那些可能需要被教化的人根本就不會(huì)參與討論也不會(huì)看到這些探討的結(jié)果，輿論由此變成了一種被困在道德泡泡中的自我加強(qiáng)訴說。

除了這種道德上的對(duì)話隔絕，由具體事件所引出的道德觀點(diǎn)，也無法獲得統(tǒng)一和自洽。就這件事而言，無論是說女性在社會(huì)上應(yīng)該受到更多的尊重、女性權(quán)力的保障和女性自身對(duì)危險(xiǎn)的避免，還是說在場的旁觀者是否有救助義務(wù)、見義勇為的成本和價(jià)值都有會(huì)有失偏頗以及讓該事件承擔(dān)起過多的道德意義從而起不到本應(yīng)該發(fā)揮的道德教化作用。

作為一個(gè)男性，在看到事件的具體情況時(shí)，同樣覺得恐懼。一方面設(shè)身處地的把自己想象為受害者的時(shí)候，有巨大的無力感和羞辱感；另一方面把自己想象為在場的旁觀者的時(shí)候，也覺得很難有勇氣真的沖上去保護(hù)弱者，也許只能做到默默的報(bào)警，避免自身受到傷害。

這是一個(gè)可以被稱作懦弱的男性的想法，況且還在沒有考慮到當(dāng)事人具體情況的前提下，如果旁觀者都是當(dāng)?shù)鼐用?，面?duì)一群平時(shí)可能是慣犯的大漢，貿(mào)然出手不但會(huì)徒遭毒打，而且也會(huì)面臨日后無窮無盡的騷擾。

在面對(duì)這類事情的時(shí)候，人們都希望自己有超能力，能夠一拳打翻一個(gè)，可以懲惡揚(yáng)善，但現(xiàn)實(shí)中沒有超人，否則就不會(huì)有那么多超級(jí)英雄的漫畫和電影來滿足或者說撫慰人的無力。

但現(xiàn)實(shí)中確實(shí)是存在超個(gè)體的存在，那就是社會(huì)中的“人群”，當(dāng)人們聚集在一起，并可以互相信任、互相幫助的時(shí)候，就具備了超越個(gè)體力量的能力。施暴者就展現(xiàn)出一個(gè)小群體超越個(gè)人的力量，能與此對(duì)抗的，除了法律這個(gè)全體公民授意的群體工具和國家暴力機(jī)關(guān)之外，還有的就是在場的人以及不在場卻在輿論中的人了。

但前提是，這些人心中具有類似的道德準(zhǔn)則，并愿意將其付諸實(shí)踐。這一點(diǎn)就是每個(gè)人都要反思的問題，并不能因?yàn)槎阍阪I盤后，就可以大言不慚的喊著如果我在現(xiàn)場我一定挺身而出，也不能要求他人做出超越其社會(huì)責(zé)任的超人動(dòng)作。而是在于我們是否共同擁有一些東西，并通過社會(huì)交往和社會(huì)輿論，彼此確認(rèn)這些信念，以至于當(dāng)危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，每個(gè)人都愿意挺身而出，因?yàn)樗?，?dāng)他站出來的時(shí)候，身后還有更多跟他同樣想法的人與他互為后盾。

但這些已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這件事所能承擔(dān)的道德意義，如阿倫特告誡我們的那樣，不要離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，不要拋棄掉細(xì)節(jié)，而追求一些道德上的概念或理論，或訴諸某一些主義以求一勞永逸的解決問題。

這件事，歸根結(jié)底，是一個(gè)惡性的針對(duì)人身體的暴力問題。那么最該討論的就是施暴者是否得到了應(yīng)有懲罰，現(xiàn)有的規(guī)則是否能夠給潛在的施暴者以足夠的威懾，當(dāng)前的體制是否存在什么漏洞讓施暴者有機(jī)可乘，以及如何在道德層面減少人與人暴力相向的可能。超越以上話題的探討，可能都會(huì)讓輿論失去其本該有的效力。

最后，回到事件本身，歐洲法律鼻祖格勞秀斯曾說“對(duì)于被侵犯行為所傷害的人，懲罰的必要性在于捍衛(wèi)傷者的榮譽(yù)和尊嚴(yán)?！彼源耸碌靡怨浇鉀Q，就在于法律和道德上，是否能真正捍衛(wèi)傷者的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，這也是捍衛(wèi)其作為公民的人身權(quán)利的最好體現(xiàn)。