江蘇南通一位市民購(gòu)買二手房時(shí)選了服務(wù)費(fèi)用較低的中介公司交易，被另一家中介公司以“跳單”起訴，索賠4.6萬(wàn)元中介費(fèi)。南通市崇川法院日前判決駁回原告某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（下簡(jiǎn)稱A中介）的訴請(qǐng)，判決已生效。

2021年1月，周某想在單位附近購(gòu)買二手房，A中介人員帶看了多套房源。周某選中某小區(qū)一套房屋，A中介聯(lián)系房東王某夫婦，相約次日至門店洽談。A中介提出中介費(fèi)一般是成交價(jià)的2.4%，但雙方未簽訂中介合同。周某想起某房產(chǎn)置換公司（下簡(jiǎn)稱B中介）也帶其看過(guò)這套，還簽過(guò)看房確認(rèn)書。經(jīng)確認(rèn)，B中介的中介費(fèi)較低，周某取消了與A中介的洽談，通過(guò)B中介與王某夫婦簽訂買賣合同，成交價(jià)193.8萬(wàn)元，周某支付中介費(fèi)4萬(wàn)。

不久，A中介發(fā)現(xiàn)周某的交易，認(rèn)為其享受了服務(wù)，臨近成交卻“跳單”，將周某、王某夫婦訴至法院，要求共同支付中介費(fèi)4.6萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為，兩家經(jīng)紀(jì)公司為王某夫婦對(duì)外推薦房屋、向周某披露信息并帶看房屋，雖未與買賣雙方簽訂書面合同，但都形成中介合同關(guān)系。王某夫婦并未委托原告獨(dú)家代理銷售房屋，周某通過(guò)正當(dāng)途徑在其他中介獲悉該房屋信息并已查看該房屋，基于中介費(fèi)、服務(wù)質(zhì)量或其他因素選擇通過(guò)其他機(jī)構(gòu)成交系正常交易行為，周某和王某夫婦均不屬于“跳單”。