今年8月，期待已久的《宮崎市定亞洲史論考》（[日]宮崎市定：《宮崎市定亞洲史論考》，張學(xué)鋒、馬云超等譯，上海古籍出版社，2017年，以下簡稱《亞洲史論考》）中譯本終于問世。據(jù)馬云超教授披露，這部譯作歷經(jīng)曲折，其過程前后近十年。譯者用心之深，真可謂“字字看來皆有意，十年辛苦不尋?！?（馬云超：《寫火星人都能看懂的歷史：宮崎市定與他的〈亞洲史論考〉》，載《澎湃新聞·私家歷史》，2017年8月19日）。

宮崎市定作為京都學(xué)派第二代史學(xué)家的代表人物，早已享譽(yù)海內(nèi)學(xué)林，其《九品官人法研究》直至今日仍是中古史研究者的必讀書目。早在1962年，商務(wù)印書館就出版了他《東洋樸素主義的民族和文明主義的社會》的中譯本，次年又出版了由中國科學(xué)院歷史研究所編訂的《宮崎市定論文選集》，足見其重要性。然而以往的譯本要么是單部著作，要么是由中文譯者取舍選編，不免“只見樹木，不見森林”，而難窺宮崎史學(xué)之整體。從這個(gè)角度來說，此次上海古籍出版的《亞洲史論考》乃是日本學(xué)者編次，并經(jīng)由宮崎本人審訂，意義正在于為我們展現(xiàn)了其史學(xué)思想的全貌。

如實(shí)觀察歷史的史學(xué)家？

不用說正文，即便上、中、下三卷的“前言”就十分值得玩味。例如宮崎市定在“上卷前言”就旗幟鮮明地表明了他的史學(xué)立場：“從一開始我就不喜歡當(dāng)今流行的理論歷史學(xué)，如果試圖在我的著作中尋求這方面的東西的話，那就完全是找錯(cuò)門了?！笔裁词恰傲餍械睦碚摎v史學(xué)”？宮崎回憶了幾個(gè)典型，比如“文學(xué)部的西田幾多郎博士”“經(jīng)濟(jì)學(xué)部的河上肇博士”，“他們的講課在當(dāng)時(shí)全校中是最有人氣的”（《亞洲史論考》“上卷前言”，15頁）。

眾所周知，河上肇博士的《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》深刻地影響了其時(shí)的許多革命家。宮崎坦承自己之所以不喜歡河上肇，乃是因?yàn)樗霸?jīng)利用唯物主義史觀來說明歷史發(fā)展的階段性問題”。在對河上的“奴隸社會”做了一番讓人云山霧罩的批駁后，宮崎更直指彼輩推崇的桑巴特：“他的歷史分期學(xué)說，僅止于將馬克思的理論作為事實(shí)在看，并在其上再賦予理論，因此他的重點(diǎn)在于理論的構(gòu)建。這一點(diǎn)，我們實(shí)在無法遵從。稍微想一想就可以明白，作為由個(gè)人建立起來的某種理論體系，其精密程度無論有多高，其實(shí)都是有限的，一定會在某些方面存在著破綻?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《亞洲史論考》“上卷前言”，16頁）

與這種削足適履的做法截然不同，宮崎市定主張，“歷史學(xué)家的任務(wù)”是“應(yīng)該通過史實(shí)去觀察整個(gè)歷史，將觀察的結(jié)果就此記錄”（《亞洲史論考》“上卷前言”，16頁）。想必宮崎市定這寥寥數(shù)語會引起許多學(xué)者的共鳴。

但我們不應(yīng)忽略，他之所以劈頭就龂龂爭辯于“流行的理論歷史學(xué)”，是有其學(xué)派之爭背景的。日本第一所帝國大學(xué)東京大學(xué)創(chuàng)設(shè)于1870年代，不僅教學(xué)體制完全效法歐洲，尤其是德國，甚至大量聘用西方人充任教員，例如其史學(xué)科便是由德國人李斯一手培育。有日本論者謂，該校“流行的是追求洋氣十足的西洋學(xué)問”（[日]戶川芳郎：《漢學(xué)·支那學(xué)·中國研究》，載《中國中日關(guān)系史研究會會刊》（四），1990年，轉(zhuǎn)引自錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，中華書局，2004年，52頁）。

東大對于建立日本現(xiàn)代學(xué)術(shù)之功績，固然不遑多論，但其缺陷也毋庸諱言。尤其自1890年代以來，日本“亞洲主義”呼聲高漲，于文部大臣西園寺公望等人的鼓呼之下，在關(guān)西建立一所不同于東大學(xué)風(fēng)的京都大學(xué)，就勢在必行。支持者中就包括宮崎市定的恩師內(nèi)藤湖南。兩校學(xué)風(fēng)一重西洋一主東洋，交相輝映，史學(xué)研究自不能外之。

二十世紀(jì)三四十年代，白鳥庫吉、加藤繁等人便揪住內(nèi)藤湖南“中國歷史分期法”過重于文化而很少涉及經(jīng)濟(jì)層面這一點(diǎn)不放，連續(xù)展開批判。比如加藤繁在1944年出版的《中國經(jīng)濟(jì)史概說》一書中就提出了與內(nèi)藤不一樣的歷史分期法。他指出，“隋唐以前，中國是大官僚豪族的大土地占有制，在這種土地上耕作的是奴隸，直到唐中期均田制崩潰以后，奴隸從事農(nóng)耕的現(xiàn)象才漸趨衰退，代之以佃戶耕作，至宋代成為顯著的特點(diǎn)”。按照“奴隸耕作”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“中國在隋唐以前均為古代社會，宋以后才進(jìn)入中世社會”（陳金鳳：《內(nèi)藤湖南“時(shí)代區(qū)分論”與日本二十世紀(jì)中國史研究》，《日本研究》，2010年第四期）。

這一番關(guān)于隋唐奴隸社會的論斷在我們看來實(shí)在太過奇詭，誠若其論，是否南北戰(zhàn)爭以后美國南部一下子就從上古跳到近世？

重要的是，加藤繁的學(xué)說在戰(zhàn)后居然借著馬克思主義復(fù)興的勢頭，一下子普及開來。1946年，日本馬克思主義和自由派學(xué)者重建了歷史學(xué)研究會（簡稱“歷研派”）?！吧鐣咫A段論”便是歷研派的重要主張之一。加藤繁關(guān)于“隋唐奴隸耕作”的判斷，正好能套入五階段論。他的學(xué)生前田直典就據(jù)此而對內(nèi)藤史學(xué)大張撻伐。

在1948年發(fā)表的《在東亞的古代終結(jié)》一文中，前田直典便指名道姓把內(nèi)藤湖南的學(xué)生宮崎市定、宇都宮清吉等人統(tǒng)稱為京都學(xué)派，并依據(jù)乃師之論激烈批判之。有趣的是，前田的批判雖然猛烈，但仍然預(yù)設(shè)了“唐宋變革”，只不過分別換了兩個(gè)階段的稱呼。內(nèi)藤湖南稱魏晉隋唐為“貴族時(shí)代”，前田直典就稱之為“奴隸社會”；內(nèi)藤湖南稱宋代為“平民時(shí)代”，前田直典就稱之為“封建社會”，真可謂一樣的“唐宋變革”，不一樣的“社會形態(tài)”（參見陳金鳳前揭文）。

這樣的批判當(dāng)然引發(fā)宮崎市定的強(qiáng)烈不滿。他甚至連加藤繁做筆記、抄卡片、編索引都要刻意挖苦一番，稱其“即使不讀書也可以研究學(xué)問”（《東洋史學(xué)的研究方法》，《亞洲史論考》下卷，1382頁）?！秮喼奘氛摽肌分芯碇攸c(diǎn)討論“中國中世”，在該卷前言中，宮崎就做出了回應(yīng)，指出對方全然誤解了唐代的部曲?！拔艺J(rèn)為與其將部曲比對為奴隸，不如將之比對為農(nóng)奴，這樣更符合其上層賤民的身份。如此一來，部曲無疑就是具有中世紀(jì)特征的隸民?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《亞洲史論考》“中卷前言”，520頁）

不惟如此，他還時(shí)而嘲笑日本“唯物主義史學(xué)家”是“禁欲史學(xué)”：“使用無人能懂的術(shù)語，借助無人能懂的邏輯展開議論，時(shí)而分析，時(shí)而綜合，最終得出一個(gè)無人能懂的結(jié)論?！庇謺r(shí)而挖苦其為“興奮史學(xué)”，“借助來歷不明的資金參加反體制運(yùn)動(dòng)，不知何時(shí)就會被那只無形的手所操縱而越陷越深，最終身心失去自主，連靈魂也出賣給了別人”（《亞洲史論考》“中卷前言”，521-522頁）。對于這樣無情的奚落，我們不必要耿耿于懷，中國的馬克思主義史學(xué)遠(yuǎn)較前田直典等人成熟，至少不會如彼輩般將隋唐時(shí)代生搬硬套進(jìn)“奴隸社會”。宮崎市定的結(jié)論在許多地方反而更接近于我們史學(xué)界的判斷。

然而宮崎市定的反駁固然有理，仍不妨礙我們嚴(yán)肅思考，他真的如自己標(biāo)榜的那樣，只是一個(gè)實(shí)事求是而不摻雜理論預(yù)設(shè)的史料派學(xué)者嗎？

并非中國的“中國史分期”

值得注意，宮崎市定的結(jié)論是“部曲無疑就是具有中世紀(jì)特征的隸民”。這里的“中世紀(jì)”顯然是指日耳曼封建社會。他與加藤繁、前田直典輩不同之處，恐怕不在于一者重史料，一者套理論，而在于雙方的參照系不同。加藤繁以奴隸社會套嵌魏晉隋唐史事，宮崎市定則以日耳曼封建社會套嵌魏晉隋唐史事，一樣都預(yù)設(shè)了西方框架。

東京大學(xué)那一派不遑贅論，這里且看宮崎市定。中國的馬克思主義史學(xué)早已論定，中國為地主封建制，歐洲為領(lǐng)主封建制，二者不必十分對應(yīng)。但宮崎市定研究中古史的方法，正在于找出歐洲封建社會的特點(diǎn)，再一一裁剪中國。平心而論，這真不是一件容易的事情。比如魏晉隋唐的豪族雖然有濃厚的封建烙印，但他們與皇帝的關(guān)系卻遠(yuǎn)不是西歐那種封君-封臣關(guān)系，這點(diǎn)怎么解釋？宮崎市定說道：

當(dāng)時(shí)最基層的鄉(xiāng)里的豪族代表構(gòu)成了縣政府，縣一級的豪族構(gòu)成了州政府，州一級的豪族進(jìn)入中央，構(gòu)成了中央政府。地方長官雖然由中央政府推戴的軍閥天子來任命，但這些長官依然是豪族的代表，豪族之間彼此承認(rèn)既得權(quán)益，努力保全自己的階級利益?？v然沒有采用封建制的形式，但卻因?yàn)椴捎昧朔饨ㄐ缘纳矸葜贫龋胤胶雷宀粌H可以將財(cái)產(chǎn)傳給子孫，還可以將自己的社會地位傳給子孫，實(shí)現(xiàn)世系。從背面看豪族是地方上的土豪，從正面看卻是官僚性貴族，這一點(diǎn)，與歐洲中世紀(jì)的封建制幾乎沒有什么兩樣。（《東洋的近世》，《亞洲史論考》上卷，189頁）

這是一段深?yuàn)W到令人費(fèi)解的文字。宮崎市定一方面說，從州縣到中央的各級行政官員都由天子任命，多少承認(rèn)了當(dāng)時(shí)中國已然實(shí)現(xiàn)職業(yè)官僚制度；另一方面他又說，當(dāng)時(shí)中國“與歐洲中世紀(jì)的封建制幾乎沒有什么兩樣”。所謂“從背面看豪族是地方上的土豪，從正面看卻是官僚性貴族”，但“貴族”與“官僚性”豈非矛盾？一個(gè)事物何以既是“A”又是“非A”呢？

再者，“官僚性”十分明顯，“貴族性”又體現(xiàn)在哪里？宮崎說，“地方豪族不僅可以將財(cái)產(chǎn)傳給子孫，還可以將自己的社會地位傳給子孫，實(shí)現(xiàn)世系”。原來所謂“貴族性”“封建性”竟是財(cái)產(chǎn)爵位繼承權(quán)！今天的英國仍有上議院，它豈不尚停留在封建社會？

宮崎市定說的“縱然沒有采用封建制的形式，但卻采用了封建性的身份制度”，實(shí)在是一遁詞。在這里，宮崎遇到了麻煩。在他看來，西方歷史從古代到近代，經(jīng)歷了希臘城邦—羅馬帝國—中世紀(jì)—民族國家體系這幾個(gè)階段，那么中國歷史也必須完全套進(jìn)這幾個(gè)階段里去。春秋戰(zhàn)國自然對應(yīng)古希臘城邦；秦漢對應(yīng)羅馬帝國。用他的話說，“在中國，可以說大體上也經(jīng)歷了相似的歷史過程，從商代到春秋時(shí)期，大體上是都市國家（Polis，即城邦）對立的時(shí)代，統(tǒng)一了戰(zhàn)國七雄的秦、漢，則相當(dāng)于古代帝國”（《中國古代史概論》，《亞洲史論考》上卷，137頁）。這樣編排歷史當(dāng)然十分簡單方便，然而羅馬帝國有編戶齊民否？能統(tǒng)一文字、度量衡否？

當(dāng)然，出于維護(hù)其史學(xué)體系計(jì)，魏晉隋唐時(shí)代肯定要對應(yīng)日耳曼封建社會。確切地說，隋唐天子對應(yīng)歐洲之封君，豪族對應(yīng)歐洲之封臣。但是周天子與諸侯的關(guān)系不是更像歐洲中世紀(jì)的封君與封臣嗎？

宮崎市定答道：“周王統(tǒng)治的本國與諸侯們統(tǒng)治的分國之間，難道真存在著后世所想象的那種君臣關(guān)系嗎？我覺得他們之間恐怕只是一種不穩(wěn)定的同盟關(guān)系而已?！髦艿乃^封建制度，從一開始就是雖有若無的東西罷了?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《中國古代史概論》，《亞洲史論考》上卷，143頁）這又是一番遁詞。歐洲中世紀(jì)之君臣難道就不是“一種不穩(wěn)定的同盟關(guān)系”了嗎？試問神圣羅馬帝國又是怎么分崩離析的呢？

宮崎市定在論證魏晉隋唐“豪族封建”時(shí)，似乎有了一種戰(zhàn)勝馬克思的感覺。但他可能不知道，馬克思本人從來沒有秉持過“五階段論”。馬克思確實(shí)說過：“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”（《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社，1972年，83頁）但是“亞細(xì)亞”“古代希臘羅馬”和“日耳曼封建”三種社會形態(tài)并不簡單地是線性時(shí)間上的前后相續(xù)關(guān)系，它們倒毋寧是平行并列關(guān)系，其中只有日耳曼封建社會能自發(fā)地生成現(xiàn)代資產(chǎn)階級市民社會。姑且不論馬克思的觀點(diǎn)是不是種西方中心論，但最起碼他很睿智地察覺到，古希臘羅馬和日耳曼歐洲可能是兩種不同的文明形態(tài)，不能籠統(tǒng)地涵蓋于一部民族歷史。秦漢、魏晉果如是乎？

“物質(zhì)的傳播史”

宮崎市定的問題不應(yīng)該歸罪于他的老師內(nèi)藤湖南。盡管宮崎一生都在維護(hù)乃師的“中國歷史分期法”，但二者的學(xué)理依據(jù)卻很不一樣。如林曉光便比較他們之間的差異：“如果說宮崎史學(xué)的基本立足點(diǎn)是‘地域’，其主脈在于‘交通’，那么內(nèi)藤史學(xué)的基本立足點(diǎn)便是‘民族’，而根底在于‘文化’。”誠哉斯言！

內(nèi)藤湖南更像斯賓格勒，他認(rèn)定各個(gè)文明都要經(jīng)歷“生老病死”的生命循環(huán)周期，其發(fā)展各自依據(jù)于它自己的幼年、成年、老年，“世界歷史就有如一個(gè)你方唱罷我登場的大舞臺”，而不是統(tǒng)一的進(jìn)化脈絡(luò)。宮崎市定大不相同，“由于基本要素（如鐵與馬等）向全世界進(jìn)度不一地?cái)U(kuò)散，世界歷史最終會依循著同樣的道路發(fā)展起來，只是速度快慢不一而已”（[日]內(nèi)藤湖南：《東洋文化史研究》，林曉光譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，“譯者序”，第6-7頁）。內(nèi)藤湖南在劃分中國歷史時(shí)，更多地考慮中國社會自身的邏輯；宮崎市定在維護(hù)師說時(shí)，卻要以西方裁削中國。

這個(gè)差異反映了宮崎市定與內(nèi)藤湖南根本不同的文明定義。在內(nèi)藤湖南、三宅雪嶺等輩日本政教社成員看來，東西文明存在競爭關(guān)系。內(nèi)藤治漢學(xué)，是要將東洋文明擦垢磨光，“以嶄新的筆鋒敘述之、描寫之、批判之、探究之，則其于世界之勛業(yè)，庶幾可盡‘真’之道”（三宅雪嶺口述，內(nèi)藤湖南、長澤說代筆：《真善美日本人》之第三章“日本人之任務(wù)一”，載《明治文化全集》第二十三集“思想篇”，日本評論社，1967年，轉(zhuǎn)引自錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，35頁）。其志在對抗西方物質(zhì)文明，光大東洋。如他所言：“像世人對歐洲，尤其像是對美國那樣頂禮膜拜，在我是辦不到的。毋寧說正是因?yàn)榈搅藲W洲，我才意識到，所謂東洋文化，乃是一種極其可貴的存在?！薄皢螁螐膰椅拿髟O(shè)施之類的標(biāo)準(zhǔn)來評判民族文化是行不通的?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（內(nèi)藤湖南：《論民族文化與文明》，《東洋文化史研究》，133、136頁）

內(nèi)藤湖南：《東洋文化史研究》

然而這種“以物質(zhì)發(fā)達(dá)評判民族文化”的“行不通的”方法，卻是宮崎市定所依據(jù)的方法。比如談到“武王伐紂”，宮崎市定就說，“周人東侵殷商，最終滅亡商朝，其最直接的動(dòng)機(jī)是對解州鹽池的占有欲”。比如談到秦國伐魏，他又稱：“秦進(jìn)取中原最大的目的，依然是魏國境內(nèi)的解州鹽池?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，《亞洲史論考》上卷，32、44頁）

當(dāng)然，中國歷史也不只是解州鹽池的歷史，它也部分地是戰(zhàn)馬的歷史。如宮崎所說，“由于步兵方陣缺乏靈活性和機(jī)動(dòng)性，行動(dòng)遲緩，在戰(zhàn)斗中難以取得決定性的勝利，于是到了戰(zhàn)國中期，開始出現(xiàn)了騎兵戰(zhàn)術(shù)”，“騎馬作戰(zhàn)，除了馬匹的調(diào)教以外，還有一個(gè)不可缺少的技術(shù)條件，這就是護(hù)蹄馬掌的使用”（《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，《亞洲史論考》上卷，45頁）。于是，一部戰(zhàn)國史更像是秦人“為鹽而攻伐，因馬而取勝”的歷史。

不用說，這樣的公式不惟于理難通，亦多違拗史實(shí)。趙武靈王“胡服騎射”，戰(zhàn)馬運(yùn)用不輸于秦，為何只見秦軍為解州而東向，不聞燕趙因鹽池而南下呢？宮崎市定反復(fù)申說“護(hù)蹄馬鐵”，殊不知騎兵要發(fā)揮威力更有待于馬鞍馬鐙，后者的普及至少要等到兩漢時(shí)期?！秮喼奘氛摽肌方Y(jié)集之時(shí)，秦陵兵馬俑剛被發(fā)現(xiàn)。宮崎市定不知秦軍方陣的構(gòu)成，此不足為病。但真正的問題在于，把復(fù)雜的文明歷程化約為一兩種物品的傳播推廣，這本身是一件十分危險(xiǎn)的事情。

更重要的是，宮崎認(rèn)定，“青銅器和鐵都是西亞人發(fā)現(xiàn)的，然后再從這里向四處傳播，使各地相繼進(jìn)入了青銅器時(shí)代和鐵器時(shí)代”（《中國古代史概論》，《亞洲史論考》上卷，137頁）。東洋文明也如青銅器和鐵器的傳播路徑一樣，是從西亞遷徙過來的。大概西亞人一路東向找鹽而至解州，遂有中原文明。這番論調(diào)豈不是與法國人拉克伯里那早已過氣的“中國人種西來說”如出一轍？

宮崎市定不是沒有意識到這點(diǎn)。他不忘強(qiáng)調(diào)一下，“拉氏的假設(shè)，根本就是非常牽強(qiáng)的”，自己則是要“從另一個(gè)角度來重新思考中國文化起源于西方這一觀點(diǎn)”（《中國古代史概論》，《亞洲史論考》上卷，140頁）。遺憾的是，通觀全篇，我們不惟不知二者的差別何在，更會感到宮崎市定更像是給拉氏辯護(hù)。

姑且不論西亞人是怎么找到解州鹽池的，單說戰(zhàn)國后期東邊的齊燕已經(jīng)逐漸普及了鐵器，而西邊的秦國卻仍以青銅器為主。設(shè)若鐵器西來，何以其先行于東而后行于西呢？

國民性視野下的日中關(guān)系

不知宮崎市定會有上述結(jié)論，是否受了巴克爾、蘭普雷希特等西方早期實(shí)證主義史學(xué)的影響？（世人受惑于傅斯年輩，多以為蘭克史學(xué)是實(shí)證主義史學(xué)，但事實(shí)上實(shí)證主義史學(xué)興起之初恰恰是反蘭克學(xué)派的，這點(diǎn)王晴佳教授早有辯正。參見王晴佳：《科學(xué)史學(xué)乎？“科學(xué)古學(xué)”乎？——傅斯年“史學(xué)便是史料學(xué)”之思想淵源新探》，《史學(xué)史研究》，2007年第四期）但可以肯定，宮崎之能歧出于內(nèi)藤湖南，很大程度上要?dú)w因于桑原騭藏。例如他在1957年《亞洲史研究》“第一卷前言”中便坦承：“大家普遍把我看作內(nèi)藤史學(xué)的繼承者，但我自己絕不這么認(rèn)為?！魪奈以噲D客觀地考察事實(shí)、徹底解讀史料這一點(diǎn)來說，我的做法似是更接近桑原博士?！睄u田虔次也據(jù)此認(rèn)為：“內(nèi)藤的影響為從，桑原的影響為主?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（宮崎市定：《アジア史研究·第一》前言，京都：同朋社，1957年，第4頁；島田虔次：《宮崎史學(xué)の系譜論》，《宮崎市定全集》第二十四卷，第4頁，兩處皆轉(zhuǎn)引自呂超：《宮崎市定東洋史觀的形成——青壯年期的經(jīng)歷及其影響》，《國際漢學(xué)》，2017年第一期，85頁）

桑原騭藏

相較于內(nèi)藤湖南，桑原騭藏更著力于中國與西域，甚至西方的交往。例如桑原便強(qiáng)調(diào)：

西域本身固有的優(yōu)秀文化不僅從相當(dāng)古老的時(shí)代起就給東洋以影響，唐宋元明時(shí)代，西域文化對中國的影響，也比想象的多得多。……

我國現(xiàn)行的東洋史，以中國為中心，在多數(shù)情況下，傾向于排除西域的史實(shí)。（[日]桑原騭藏：《東洋人的發(fā)明》，錢婉約、王廣生譯：《東洋史說苑》，中華書局，2005年，14頁）

一般認(rèn)為，宮崎市定會強(qiáng)調(diào)“中西之交通”，正得益于桑原騭藏的西域史研究。但如謂桑原、內(nèi)藤之別僅止于此，就大謬不然了。

美國學(xué)者傅佛果便指出，桑原騭藏幾乎是京大東洋史教師中的“一個(gè)例外”。按理說京大史學(xué)科多有東洋立場，多敬愛中國文化，桑原卻“對中國人采取極其蔑視的態(tài)度，在講課時(shí)以及著作中經(jīng)常故意侮辱、嘲笑中國人”（[美]傅佛果：《內(nèi)藤湖南——政治與漢學(xué)（1866-1934）》，陶德民、何英鶯譯，江蘇人民出版社，2016年，145、146頁）。此人十分推崇美國傳教士阿瑟·史密斯的《支那人氣質(zhì)》。與他在東京大學(xué)的恩師白鳥庫吉一樣，桑原熱衷于宣稱中國人“天生”具有某些劣根性。比如他舉例道：

中國官場有回避制度，地方官不能到本籍就任?？婆e考試時(shí)，若和考試官有親屬關(guān)系者，就不得不考慮是否要讓他參加考試。很明顯，回避的要義在于，排除官吏們因親屬或熟人而作弊的可能，以防上下的猜疑?；乇苤贫戎畤?yán)密正是中國人猜疑心之深的證明。（桑原騭藏：《中國人的妥協(xié)性與猜疑心》，《東洋史說苑》，177頁）

這番話荒唐至極。按照這個(gè)邏輯，西方政治更有分權(quán)原則，豈不證明西方人猜忌心重到無以復(fù)加？

就是這樣荒唐的論調(diào)，宮崎市定、貝塚茂樹等人卻要強(qiáng)為之彌縫補(bǔ)苴：“桑原揭示中國的陰暗面是為了讓日本人更全面地了解和理解中國，讓日本人從‘尊敬中國’的迷霧中走出來，看到中國的真實(shí)面貌。”正所謂“愛就是更好的理解”，桑原之所以這樣挖苦中國人，實(shí)在是出于“對中國深深的熱愛”（參見錢婉約：《〈東洋史說苑〉及桑原中國學(xué)》，《東洋史說苑》附錄，283頁）。

不用說，這種辯護(hù)實(shí)屬強(qiáng)詞奪理。彼時(shí)日強(qiáng)中弱，日人紛紛向西之不暇，何來“‘尊敬中國’的迷霧”？此公輒曰“中國人天生如何低劣”，種族歧視也是熱愛與理解？正如錢婉約所言，桑原騭藏一向貶斥中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法，除留學(xué)外，幾乎沒有再踏上過中國的土地，除陳垣外，也幾乎不與中國同行交往，“如果硬要說他是‘熱愛中國’的人，不僅難以服人，恐怕連他自己也不愿意承認(rèn)吧”（錢婉約：《〈東洋史說苑〉及桑原中國學(xué)》，《東洋史說苑》附錄，284頁）。

這些道理，聰明如宮崎市定者又豈會不知？他之所以為乃師強(qiáng)辯，只怕是對此“國民性批判”有會于心吧。有時(shí)中國的“國民性”在宮崎市定那里會表述為“文明社會”。例如桑原騭藏曾說，“東洋人的通病是缺乏研究心”，雖發(fā)明了造紙術(shù)、印刷術(shù)、羅盤、火藥，卻“歷經(jīng)幾百上千年，依然未脫舊態(tài)”，反而需要西洋人“迅速地利用或擴(kuò)大其應(yīng)用范圍”。（桑原騭藏：《東洋人的發(fā)明》，《東洋史說苑》，13頁）對此，宮崎市定便找到了“缺乏研究心”的原因。他說道：

天文學(xué)的知識發(fā)展了，但最終淪落為占星術(shù)，化學(xué)的知識增加了，又演變成畸形的煉金術(shù)，其結(jié)果，文明越進(jìn)步，迷信就越盛行，迷信成為扼殺科學(xué)發(fā)展的兇手。很多人曾經(jīng)將迷信誤解成野蠻的原始社會的產(chǎn)物，但事實(shí)正好相反，文明越古老的社會積累起來的迷信就越多。（《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，《亞洲史論考》上卷，125頁）

天文學(xué)脫胎于占星術(shù)，化學(xué)脫胎于煉金術(shù)，這是毋庸置疑、人所共知的事實(shí)。但宮崎市定為何顛倒常識，仿佛古人本有天文學(xué)、化學(xué)，到了近世文明社會反而淪落為占星術(shù)、煉金術(shù)呢？

仔細(xì)想來，日本歷史遠(yuǎn)不如中國古老，中華文明已十分成熟時(shí)，彼國仍稚氣未脫。如果不顛倒正常的社會發(fā)展次序，又怎么論證“樸素的”日本勝過“文明的”中國呢？如宮崎所說：“日本人的樸素主義精神，表現(xiàn)為謙虛天真，善惡分明，因此對西方的科學(xué)文明有著驚人的判斷力?！毡九c清朝對科學(xué)的態(tài)度，決定了以后這兩個(gè)國家的命運(yùn)?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，《亞洲史論考》上卷，126、127頁）倘說樸素主義民族能征善戰(zhàn)，尚可理解，要說它“有科學(xué)判斷力”，則原始人豈不最有科學(xué)判斷力？

須知類似的論斷絕非孤例。例如宮崎市定在1943年結(jié)集的《日出之國與日沒之處》中就說，倭寇的目的“絕不是掠奪”，“他們只是出于哥們兒義氣，參與了遭受官府迫害的中國同類的復(fù)仇運(yùn)動(dòng)中去而已”?！澳切┵量茉谥袊隽艘槐壑氐饺毡竞螅麄兌紩f‘做客回來了’，可見他們確實(shí)受到了中國同伙的熱情接待?！边@樣的表述直教人分不清，他到底是要客觀研究“倭寇”還是要回護(hù)日本侵略者？在他看來，“日本人本來就愛好和平，自始至終都只是想與中國民眾在和平的環(huán)境下進(jìn)行通商貿(mào)易”?！爸皇窃谌f不得已的情況下加入到了中國官府與民眾的爭斗中去了”，其結(jié)果也終將是解放中國人民（《日出之國與日沒之處》，《亞洲史論考》上卷，445頁）。

又如宮崎市定曾區(qū)分了所謂“中國式體制”與“日本式體制”。他指出，“西方人和中國人動(dòng)輒認(rèn)為日本因靠近中國而被包含在中國式體制之中，不得不說這是一個(gè)極大的誤解”。所謂“中國式體制”當(dāng)然是那高高在上，無知且自大的朝貢體系?！八^外交上的日本式體制，就是國家之間相互尊重對方的體制，在對等的禮節(jié)下建立外交關(guān)系，并且互通有無，互利互惠。”舉凡外交模式，必居二者之一，概莫能外。他接著指出，“雖然東亞范圍內(nèi)有時(shí)也有國家向中國要求平等，但都早已滅亡，只剩下日本數(shù)千年來始終維持著平等的精神，這就是日本式體制對于世界歷史的意義”（《日出之國與日沒之處》，《亞洲史論考》上卷，445、508頁）。其言之鑿鑿，仿佛歐洲人經(jīng)由《威斯特伐利亞和約》建立民族國家體系，只是在步日本人的后塵，所謂“大東亞共榮圈”只是“互通有無，互利互惠的平等外交關(guān)系”。

吊詭之處在于，發(fā)明了“互利互惠的平等外交關(guān)系”的日本卻要?dú)W美列強(qiáng)打開國門，教其什么是現(xiàn)代民族國家。這一不爭史實(shí)又如何解釋呢？

宮崎市定痛心道：“這（指閉關(guān)鎖國政策）絕非日本肇國以來的國策，不如說是與傳統(tǒng)的日本式體制格格不入的政策?！比f幸的是，“明治維新以后，日本回到了原有的立場，在慫恿朝鮮門戶開放的同時(shí)，也開始向清朝申請基于平等禮節(jié)的國家外交”，“如果這種體制（中國式體制）從一開始就不存在，那么，包括中國人民在內(nèi)的東洋各民族，也許就能品嘗到數(shù)倍的幸?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《日出之國與日沒之處》，《亞洲史論考》上卷，508、510、515頁）?？雌饋碇袊c朝鮮還要感謝日本呢！大和民族不怕犧牲幫助中國人解放自己，他們又有什么理由拒斥呢？

“救世主”與“終點(diǎn)站”

人們也許會說，宮崎市定之所以如此，實(shí)在是迫于日本軍國主義的壓力，不得已而為之。畢竟此公在1925、1932、1945年數(shù)次服役于日本陸軍。確實(shí)，宮崎在戰(zhàn)后開始清算軍國主義了。例如他撰寫《幕末的攘夷論與開國論》一文，便直指分別掌握日本陸海軍的長州、薩摩兩藩。

宮崎揭露長、薩二藩本是幕府鎖國政策的寄生蟲。美國佩里艦隊(duì)迫使日本放棄“鎖國政策”，致使薩長武裝走私集團(tuán)無利可圖。彼輩遂打出“尊王攘夷”旗號，希望日本重新閉關(guān)鎖國，“其實(shí)是想維護(hù)自身的走私利益”（《幕末的攘夷論與開國論》，《亞洲史論考》下卷，1318頁）。其結(jié)果呢？

薩長終于得到了天下，鎖國也好，攘夷也好，自然是不可能的，明治元年即發(fā)布了“求知識于世界，大振皇基”的宣言。對照此前的所作所為，這簡直就是在愚弄人。這時(shí)，他們就把責(zé)任全部推給了皇室，仗著這是天皇對天地神明的誓言，絕不可違背，從而把過去的事情全都一筆勾銷了。從整個(gè)經(jīng)過來看，最了解開國益處的本來就是薩長二藩，正因?yàn)槿绱?，他們才不愿意把開國獲利這樣的好事交給幕府來做，而必須要在自己的統(tǒng)治下親自決定開國。不拘任何主義，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要轉(zhuǎn)風(fēng)使舵，這就是薩長政治家們的絕活。（《幕末的攘夷論與開國論》，《亞洲史論考》下卷，1323頁）

“轉(zhuǎn)風(fēng)使舵”一說，可謂入木三分！然而對比戰(zhàn)前宮崎市定大肆頌揚(yáng)彼輩“尊王攘夷”論者，謂其促使日本回歸“肇國以來的國策”，真令人感到反諷。

宮崎市定對于長薩二藩和德川幕府的評價(jià)可以隨勢而變，然其對中日文明地位的論定卻始終不變。宮崎在戰(zhàn)時(shí)撰寫的《中國的開放與日本》一文中曾說：

在歐美的壓迫下，東洋各國或被征服，或淪為半殖民地，唯有日本不糾纏于應(yīng)對的方式，只要無礙大局，就可以聽該聽之言，斥該斥之物，也就是在這樣的過程當(dāng)中，日本式體制的基礎(chǔ)得到了不斷的鞏固和加強(qiáng)。（《日出之國與日沒之處》，《亞洲史論考》上卷，516頁）

此乃將日本打造成一副救世主的模樣。而到了1958年的《東洋史上的日本》，救世主日本就改頭換面成為人類文明的“終點(diǎn)站”。

日本的古代文化，從性質(zhì)上說來，可以把它叫作“終點(diǎn)站文化”?！?/span>

……從遙遠(yuǎn)的西亞美索不達(dá)米亞出發(fā)的卡車部隊(duì)，到達(dá)了終點(diǎn)日本，在這里卸下了車上的貨物。（《東洋史上的日本》，《亞洲史論考》下卷， 1334、1336頁）

至此宮崎市定終于說出了他“世界史研究”的實(shí)相。對此，王廣生先生便一針見血地指出：“堅(jiān)持世界文明起源一元論即西亞文明歷史先進(jìn)論，客觀上也就否定了中國文明起源的獨(dú)立性，邏輯上也為其日本文化作為近代史上汲取東西文化之精華而成為后發(fā)而起的‘結(jié)晶文化’做了鋪墊?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（王廣生：《日本東洋史學(xué)家宮崎市定的世界史觀》，《國際漢學(xué)》，2015年第三期，110頁）所謂“解州鹽池”“西亞鐵器”，還是“宋代近世”往往都以此為線索，貫穿而成。

準(zhǔn)此而論，上述種種結(jié)論正根植于宮崎市定的史學(xué)理論。不知宮崎市定是否意識到，自己不自覺地與黑格爾《歷史哲學(xué)》殊途同歸了：他們都以某種國家形式為人類歷史的終點(diǎn)和文明等級的頂端。只不過在黑格爾那里，世界精神的最終承載者是日耳曼，到了宮崎市定這里就變成了日本。

谷川道雄先生在《“日本中國史研究譯叢”總序》中善意地提醒我們：日本第二代中國史學(xué)者多成熟于1930年代，他們的研究不可能不帶有這一時(shí)期的烙印（參見[日]谷川道雄：《“日本中國史研究譯叢”總序》，《亞洲史論考》上卷，序言第2-3頁）。他的提醒，發(fā)人深省。宮崎史學(xué)之廣博深邃當(dāng)然是不容否定的，許多成果必不因立場而喪失其價(jià)值。這里之所以集矢于宮崎市定的史觀，并不是否定他的成就，而是要通過這位出色的歷史學(xué)家，一窺近代日本學(xué)人眼中的中國形象。

十分感謝張學(xué)鋒、馬云超等教授學(xué)者以及上海古籍出版社，能翻譯出版這部巨著。他們的努力使我們有機(jī)會知曉宮崎市定的思想內(nèi)核。相信這套書的意義遠(yuǎn)不限于國外某同行的研究，它更是近代史研究的重要史料；不只史學(xué)史研究者需要認(rèn)真對待此書，近代政治史的研究者同樣值得認(rèn)真研讀它。