5月21日，奧迪與劉德華合作的一條名為《今日小滿，人生小滿就好》的廣告片發(fā)布后受到質(zhì)疑，一名叫“北大滿哥”的博主指出廣告視頻文案抄襲其去年發(fā)布的視頻作品，并將兩個視頻進行了逐句對比，對比結(jié)果顯示，廣告片中的文案和“北大滿哥”視頻中的高度相似。5月22日，相關(guān)方先后發(fā)布聲明：奧迪承認“監(jiān)管不力、審核不嚴”，承接制作廣告的上思廣告公司承認在未與版權(quán)方溝通的情況下直接使用了“北大滿哥”的文案內(nèi)容，劉德華發(fā)文表示對“北大滿哥”造成的困擾深感遺憾。

相關(guān)方及時發(fā)布聲明認錯或道歉的態(tài)度值得肯定，但道歉遠不是終點，這起事件中暴露出的版權(quán)問題值得認真思考。

對于小滿廣告未經(jīng)授權(quán)使用他人文案這件事本身，輿論大多認為最重的“板子”應(yīng)落在廣告視頻文案身上，因為從行文順序到語言表述幾乎照搬，體現(xiàn)出其對原創(chuàng)作者缺乏最起碼的尊重，也從一個側(cè)面說明抄襲的成本很低。試想一下，廣告文案創(chuàng)作者但凡對竊取他人作品有一點“怕勁兒”，也不會把這樣一份文稿提交上去。筆者認為，相關(guān)行業(yè)協(xié)會對此應(yīng)當(dāng)建立黑名單制度，將那些有抄襲“前科”的從業(yè)者與機構(gòu)列入黑名單，以警后人，也提示廣告商慎重考慮與這些可能帶來版權(quán)合規(guī)風(fēng)險的從業(yè)者與機構(gòu)合作。

另一個更重要的問題是廣告內(nèi)容把關(guān)者去哪兒了。廣告主委托廣告公司請明星拍攝廣告視頻，中間要經(jīng)過多道審核、確認程序，但凡有一道關(guān)把住，也不至于鬧到重金攝制的廣告片反成“秒打臉”素材的地步。其實，小滿廣告這件事不是孤例，此前，海報設(shè)計涉嫌抄襲、廣告中未經(jīng)授權(quán)使用他人攝影作品等事件不勝枚舉，這反映出整個廣告內(nèi)容創(chuàng)作行業(yè)存在亟待解決的大問題——缺乏版權(quán)合規(guī)審查機制。

廣告公司等內(nèi)容制作機構(gòu)的價值在于提供安全的內(nèi)容產(chǎn)品服務(wù)，這是一切合作的前提。基于這個前提，內(nèi)容制作機構(gòu)應(yīng)加強對員工版權(quán)合規(guī)的培訓(xùn)，并制定嚴厲的措施懲戒抄襲行為，警示員工抄襲將會付出沉重代價。內(nèi)容制作機構(gòu)的內(nèi)容審核部門和法務(wù)部門則應(yīng)就文案、圖片、視頻等進行全方位的版權(quán)合規(guī)審核，嚴格查重，也可以請閱歷豐富的業(yè)內(nèi)專家進行把關(guān)。

廣告主也不能掉以輕心。在合作之初，廣告主就應(yīng)與內(nèi)容制作機構(gòu)在合同中明確版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，如果廣告中使用了他人作品，可以要求內(nèi)容制作機構(gòu)出具作品使用許可，如果內(nèi)容制作機構(gòu)聲稱是原創(chuàng)作品，則可以要求其提供作品登記證書等佐證材料。

筆者希望這次廣告片“翻車”事件能夠給廣告行業(yè)帶來警示，讓侵權(quán)懲戒機制建立起來，讓版權(quán)合規(guī)審查機制完善起來，不讓廣告內(nèi)容“帶病上路”。

（原題為《小滿廣告片“翻車”的警示》）