賭城槍擊事件與美國控槍難題

10月1日晚，美國拉斯維加斯發(fā)生史上規(guī)模最大槍擊事件，兇手在位于32樓的酒店房間中向正在參加音樂節(jié)的人群開槍射擊，造成至少58人死亡和近500人受傷。慘案發(fā)生后，美國社會又一次掀起了有關(guān)槍支暴力問題的大討論，控槍難題再次凸顯。

哥倫比亞大學(xué)可持續(xù)發(fā)展、衛(wèi)生政策管理教授杰弗里·薩克斯（Jeffrey D. Sachs）日前在Project Sydicate發(fā)表了“美國各州在槍支管控上的分裂”（the disunited states of American gun control）一文。他指出，此次參與討論的各方存在共識，即這一事件不可能帶來顯著改變。薩克斯認為，大規(guī)模暴力深植于美國文化之中，從歷史上殖民者對印第安人的屠殺、奴隸制、四年內(nèi)戰(zhàn)，到今天高出歐洲數(shù)倍的兇殺率和監(jiān)禁率、一年數(shù)次的大規(guī)模槍擊以及無盡的海外戰(zhàn)爭，美國歷史上和現(xiàn)實中都是一個充斥著種族主義、民族沙文主義、動輒訴諸大規(guī)模暴力的國家。

薩克斯指出，1994年至2004年之間美國曾有過進攻性武器禁令，有效限制了大規(guī)模槍擊，但由于槍支愛好者團體的游說未能更新這一禁令。拉斯維加斯屠殺后，可能通過禁止兇手使用的“撞火槍托”（這一零部件可以讓合法的半自動步槍以接近法律禁止的全自動步槍的射速開火）的法案，但聯(lián)邦層面的舉措恐怕將僅限于此。盡管有進攻性武器禁令能夠減少大規(guī)模槍擊的證據(jù)存在，槍支愛好者們堅持認為，拉斯維加斯槍擊案這樣的事件強化了他們關(guān)于槍支才是危險世界中唯一真實的保護的信念。

大衛(wèi)·布魯克斯在《紐約時報》發(fā)表了“槍支和美國靈魂（Guns and the Soul of America）”一文，他指出，持槍權(quán)的擴展和大規(guī)模槍擊的流行直接相關(guān)。研究表明，每發(fā)生一起槍擊案，支持共和黨的州通過的放寬槍支管控的法案數(shù)量將上升75%，支持民主黨的州則不受影響。

薩克斯的文章指出，近期的調(diào)查顯示，這種對槍支的依戀在受教育程度較低、主要居住在南部和中西部農(nóng)村和城郊的白人共和黨支持者中尤為突出，這一人群也正是支持特朗普的群體。他認為在美國國內(nèi)意識形態(tài)撕裂的狀況下，解決控槍難題的一線希望在于，根據(jù)美國憲法，各州有權(quán)通過攻擊性武器禁令和槍支管理法案（盡管由于最高法院對于第二修正案中“擁有武器的權(quán)利”的解釋無法完全禁止手槍和步槍），紐約和其他幾個州已經(jīng)禁止攻擊性武器。

在薩克斯看來，今天的美國不僅分為保守的紅州和進步的藍州，不同地區(qū)有著各自獨特的文化、英雄、政治、方言和對自由的理解。在紐約，自由意味著免于對和你分享人行道和公園的幾千名陌生人中有人攜帶致命武器的恐懼，而在得克薩斯或拉斯維加斯，自由意味著可以將自己信賴的武器隨身攜帶的安慰。是時候讓紅州和藍州各行其是了。

薩克斯最后總結(jié)道，在特朗普的美國，槍支暴力和不穩(wěn)定因素每日都在攪動，一個快速執(zhí)行的、全國規(guī)模的解決方案是理想的答案。但在此之前，各州應(yīng)該被鼓勵選擇自己槍支理性。

與一般觀點不同，布魯克斯認為，法律制定者之所以用放松槍支管控來回應(yīng)大規(guī)模襲擊，并不是因為美國步槍協(xié)會（NRA）通過競選資金進行惡意操縱，而是因為美國人民想要這些擴展持槍權(quán)的法案。皮尤調(diào)查顯示，2000年29%的美國人支持更多持槍權(quán)，67%支持更多槍支管控，到了2016年這一比例變?yōu)榱?2%對46%。在他看來，民意的這一巨大轉(zhuǎn)變并不是因為持槍權(quán)得到了更多的事實支持，研究對兩者都未能提供有力支持。槍支管控并不會嚴重侵犯自由，但也沒有太多證據(jù)表明其能夠阻止很多襲擊。

在布魯克斯看來，支持持槍權(quán)的一方獲勝的真正原因在于后工業(yè)化，槍支問題是一個更大的沖突——價值和認同沖突的副產(chǎn)品。一個世紀以前，工業(yè)化橫掃農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的美國，貨幣政策成為了這一更大沖突的代理戰(zhàn)場。今天，當生活在工農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的美國的人們感覺到他們的生活方式正在受到后工業(yè)化社會的威脅之時，槍支、移民等問題便成為了更大議題的代理。對于很多人而言，槍支是免受犯罪侵害的手段，但它也是一個身份標識，代表著自由、自力更生和控制自己命運的能力。持槍權(quán)意味著生活在家庭足夠強大、足夠有責任心、能夠在危險世界中挺身而出的國家。

布魯克斯指出，將精英和大眾對立起來的敘事是民粹主義者在槍支、移民、貿(mào)易等方面不斷獲得勝利的助燃劑，要在槍支管控上取得進展的唯一途徑是在更大的后工業(yè)化／民粹主義戰(zhàn)爭之中締造某種結(jié)合體（synthesis）。一個世紀前，工業(yè)化在農(nóng)業(yè)民粹主義者和維多利亞貴族之間帶來文化沖突時，羅斯福通過發(fā)明一種新的美國民族主義超越了這場戰(zhàn)斗。同時，進步主義者清理了精英腐敗，與那些被技術(shù)變革拋下的人達成了公平公正的協(xié)議?，F(xiàn)在我們需要的是另一次偉大的超越當下分歧的合成，從兩個世界中提取并創(chuàng)造出一個新的社會愿景。只有當這場文化戰(zhàn)爭得以平息，槍支管控才可能取得進展。

巴黎宣言：一個我們可以相信的歐洲

10月7日，來自法國、捷克、匈牙利、波蘭、英國、德國、荷蘭、比利時八國的十位學(xué)者（名單見文末）聯(lián)名發(fā)布了一封題為《巴黎宣言：一個我們可以相信的歐洲》的公開信，對當下歐洲社會推崇的普遍主義、多元文化主義和歐洲一體化的主流話語展開了猛烈抨擊，指出這一對歐洲的虛假幻想使得真正的歐洲處于危險之中，呼吁所有歐洲人共同抵制對于建立一個無國界的多元文化世界的烏托邦幻想。

眾學(xué)者指出，真正的歐洲永遠是一個國家共同體（community of nations），不同國家之間有時是孤立的，但又由共同的精神遺產(chǎn)聯(lián)合在一起，理想的歐洲不可能通過歐盟實現(xiàn)。相反，歐洲歷史上取得的種種成就，包括對人民主權(quán)的推崇、對帝國誘惑的抵制、包容公民忠誠的世界主義、基督教的人道的有尊嚴的生活方式以及對希臘羅馬古典傳統(tǒng)的繼承等等，都因為虛假歐洲的贊助人構(gòu)建的宣揚普遍人權(quán)的虛假基督教世界而在逐漸消失。

文章還批評了歐洲知識分子和現(xiàn)代大學(xué)對于虛假歐洲的意識形態(tài)的助推，指出嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)誠信和客觀性曾是歐洲精神的指導(dǎo)原則，但在過去兩代人中間，這一高貴理想已經(jīng)被轉(zhuǎn)變，在今天的大多數(shù)大學(xué)中批判性思維被和對過去的簡單否定相等同。因此，我們需要改革教育課程以促進傳播我們的共同文化，而不是向青年灌輸一種“否認的文化”（a culture of repudiation）。

眾學(xué)者指出，虛假的歐洲夸耀“68一代”以來的前所未有的自由，但事實上，“68一代”毀壞但沒有建立，“ 他們創(chuàng)造了現(xiàn)在充斥著社交媒體、廉價旅游和色情的真空?！痹跉W洲年輕人中，自由享樂主義經(jīng)常導(dǎo)致無聊和深刻的無目的感，婚姻的紐帶削弱。他們沒有得到自由， 而是落入了“消費者－媒體驅(qū)動型文化”的空洞一致之中 。虛假的歐洲并不真的鼓勵自由文化，而是促進了市場驅(qū)動的同質(zhì)性和政治上的一致性。眾學(xué)者認為，婚姻是民間社會的基礎(chǔ)，婚姻和孩子是人類繁榮的任何愿景的組成部分，贊同以審慎的社會政策，鼓勵和加強婚姻、生育和育兒。此外，他們認可自由市場經(jīng)濟的積極方面，但指出必須抵制將市場邏輯總體化的意識形態(tài)，肯定謹慎使用政府權(quán)力來維持非經(jīng)濟社會產(chǎn)品。

眾學(xué)者認為，歐洲對于普遍平等和多元文化主義的宣揚存在嚴重的不誠實。執(zhí)政階層中的大多數(shù)人假定了歐洲文化的優(yōu)越性，但為了避免冒犯移民而不能以公開方式確認。在帝國主義思想的回聲中，他們認為同化會自然而然發(fā)生，“他們”一定會變成“我們”。事實上，談?wù)摱鄻有?、包容性和多元文化主義是空話，是將社會團結(jié)分裂的失敗描述為成就的營銷語言。我們應(yīng)該認識到歐洲國家的特殊性質(zhì)及其基督教烙印，“拒絕同化的移民是殖民行為，必須被拒絕。我們應(yīng)正確地期望那些遷徙到我們的土地的人融入我們的國家，采納我們的方式，這個期望需要得到健全的政策的支持?！敝挥械蹏梢允嵌嘣幕?，如果不能提出新的公民團結(jié)的標準來評估移民政策和同化戰(zhàn)略，那么歐盟就會成為帝國。

文章進一步指出，移民問題只是更為普遍的社會解體的一個方面。要扭轉(zhuǎn)這一趨勢，必須恢復(fù)社會中一些特殊角色的尊嚴。父母、教師和教授有責任訴諸他們照看下的人們。在表示支持現(xiàn)代政治的成就的同時，文章指出，健康的民主制需要社會文化等級來鼓勵人們追求卓越和給予那些為公共利益服務(wù)的人以榮譽，必須重建一種精神上的偉大從而使得我們的文明能夠?qū)刮ㄘ敻徽摵陀顾讑蕵啡找嬖鲩L的力量。

針對目前歐洲對于民粹主義的焦慮，眾學(xué)者指出，這一術(shù)語從未被定義過，而是主要被用作謾罵的惡語。他們認為，這一新政治現(xiàn)象可以代表一種健康的、對于虛假歐洲暴政的反抗，所謂的“民粹主義”是對當下“中間路線狂熱（fanaticism of the centre）”的挑戰(zhàn)。這一跡象表明，即使在退化和困窘的政治文化之中，歐洲人民的歷史能動性也能夠重生。

署名學(xué)者：

Phillipe Bénéton (France)

Rémi Brague (France)

Chantal Delsol (France)

Roman Joch (?esko)

Lánczi András (Magyarország)

Ryszard Legutko (Polska)

Roger Scruton (United Kingdom)

Robert Spaemann (Deutschland)

Bart Jan Spruyt (Nederland)

Matthias Storme (Belgi?)